Дело № 2-2513/11 19 июля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Чичигиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А.к ООО «***» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлению на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время работы во время отпуска, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании приказа руководителя этой организации от 16 марта 2011 года об увольнении с работы за прогул незаконным, ссылаясь на то, что в представленной им объяснительной записке от 10.03.2011 года он указал причину отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд 11 февраля 2011 года по уважительной причине, поскольку он в связи с получением по заочной форме обучения получает второе высшее образование и в период с 17 января по 13 февраля 2011 года он должен сдавать сессию. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при издании приказа об увольнении его с работы по под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Кроме того, из-за острой зубной боли он вынужден был уехать в тот день в стоматологическую поликлинику, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, что подтверждается двумя представленными впоследствии справками ООО «***». При увольнении ответчик не принял во внимание, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. По вышеизложенным обстоятельствам просит восстановить его на работе в прежней должности заведующего лабораторией программного обеспечения, выплатить за время вынужденного прогула заработную плату в размере 125654 руб. 36 коп., выплатить заработную плату за время его работы в отпуске с 15 февраля по 28 февраля 2011 года в размере 67660 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150000 рублей и судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнительно, ссылаясь на свои письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, указал, что причиной расторжения с ним трудового договора по вышеназванному основанию, послужил не сам факт его ухода с работы. а возникшие неприязненные отношения с руководством организации. Непредставление им справки с Санкт-Петербургского университета перед началом сессии, объясняет тем, что руководство ООО «***» знало об его обучении в Университете, о чем было сказано на одном из совещаний у первого заместителя директора по экономике, знали об этом работники бухгалтерии, у которых он брал необходимую литературу для сдачи экзамена по бухгалтерскому учету. При этом истец считает, что к данному случаю можно применить аналогию закона о предоставлении ему в этот период неоплачиваемого отпуска. Считает также, что его преждевременный уход с работы обусловлен двумя уважительными причинами – это наличие зубной боли и его обращением в стоматологическую поликлинику и оказанию ему медицинской помощи, наличие на то время справки-вызова на зимнюю сессию. Дополнительно сослался и на отсутствие самого факта отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд с учетом времени обеденного перерыва.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что при увольнении его с работы не был нарушен порядок расторжения с ним трудового договора. Основанием к этому послужил преждевременный уход с работы 11 февраля 2011 года в 11 часов 57 мин., что составит боле четырех часов подряд и расценивается как прогул, поскольку истец о своем уходе ни кого не поставил в известность, а представленные им справки с Санкт-Петербургского университета от 09.03.2011 г. о его участии в подготовке и сдачи экзаменов в зимнюю сессию, то есть с 17.01.2011 г. по 13.02.2011 г. были им представлены после окончания сессии, как и представленные им после увольнения с работы две справки ООО «*** об оказании ему в этот день медицинской помощи, связанной заболеванием зуба. Руководством общества принято во внимание, что Алексеев А.А., как руководитель структурного подразделения не должен был уходить раньше времени с работы, в том числе в последний день своей работы перед уходом с 14 февраля 2011 года в предоставленный ему по графику ежегодный отпуск. Администрацией было учтено, что истец и ранее допускал уходы с работы раньше времени, как правило по пятницам, о чем свидетельствует данные системы контроля времени прихода и ухода работников ООО «***» с ноября 2010 года по январь 2011 года о его преждевременном уходе с работы в отдельные дни. Представил возражения в письменном виде.

Заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, заключение помощника районного прокурора Балашова В.В., полагавшего удовлетворить иск, за исключением требований, связанных с оплатой времени работы Алексеева А.А. в период отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункту 6 части 1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «***» от 16.03.2011 г. № 29-к Алексеев А.А., заведующий лабораторией программного обеспечения уволен 16 марта 2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть по подпункту «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнение его с работы, как указано в этом приказе, послужило его отсутствие 11 февраля 2011 года на рабочем месте с 11 часов 57 минут до 16 часов 39 мин., то есть более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Доказательств в подтверждении уважительности отсутствия не представил, таким образом, совершил прогул (л.д.48).

Время прихода истца на работу в 9 часов 09 мин. и его ухода с работы 11.02.2011 г. в 11 час. 57 мин. подтверждается данными системы контроля ООО «***» о времени прихода и ухода работников ООО «***».

Согласно утвержденному руководителем ООО «***» Положению о рабочем времени, с которым был ознакомлен истец, рабочий день подразделений этой организацией, в которую входила лаборатория программного обеспечения, которой руководил Алексеев А.А., начинается в 8 часов 30 мин. с перерывом на обед с 12 час.30 мин. до 13 часов и до 17 час. 15 мин., а в пятницу до 16 часов. Нормальная продолжительность рабочего дня согласно п. 3.1.6 положения составляет в пятницу 7 часов. Пунктами 4.2.3, 4.2.4 Положения установлены гибкие границы начала рабочего времени в пределах одного часа с обязательным соблюдением при этом нормальной продолжительности рабочего времени, установленного п. 3.1.6.

Таким образом, с учетом прихода Алексеева А.А. на работу в 9 часов 09 мин., он должен быть закончить работу в 16 часов 39 мин., при продолжительности рабочего дня 7 часов.

Истец отсутствовал на рабочем месте с 11 час.57 мин. до окончания рабочего дня, т.е. 16 час. 39 мин, что составляет более 4-х часов подряд.

Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Доводы истца и его представителя об отсутствии состава дисциплинарного проступка со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство, которое не подлежит расширительному толкованию, не содержит правила об учете времени перерыва на обед и его исключении при установлении факта отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд.

Кроме того, исходя из установленного вышеуказанным Положением режима рабочего времени Алексеев А.А. и данных о времени ухода с работы даже без учета времени обеденного перерыва продолжительностью 30 мин. его отсутствие на рабочем месте составило более четырех часов подряд.

Под прогулом, исходя из содержания подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня.

С учетом этих требований суд приходит к выводу, что истец допустил прогул, поскольку отсутствовал без уважительной причине более четырех часов, то есть с 11 часов 57 мин. до 16 часов 39 мин – время окончания рабочего дня истца.

Письмо заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об отсутствии прогула, исходя из установленного на предприятии времени окончания работы в 16 часов не является бесспорным доказательством, поскольку представляет собой частное мнение, которое, к тому же, противоречит Положению о рабочем времени в НТЦ «***», вышеуказанным его пунктам.

Судом проверены доводы истца об отсутствии его в указанное время на рабочем месте по уважительной причине и не нашли своего подтверждения.

В объяснительной от 10.03.2011 года Алексеев А.А. указывает, что 11 февраля 2001 года он находился на работе 2 часа в связи с нахождением на сессии в Санкт-Петербургском университете, где он учится на четвертом курсе. В течение сессии, то есть с 17 января по 13 февраля 2011 года сдавал дисциплины без отрыва от производства. Справки с Университета представит после выхода из отпуска (л.д.41). Указанные справки, в том числе справка-вызов на сессию, датированы 09.03.2011 года и выданы ему после окончания сессии для представления руководству ООО «***» 14.03.2011 года вместе с претензионным письмом от 14.03.2011 г.

В силу ст. 177 ТК РФ при получении второго высшего образования указанные справки не являются безусловным основанием для освобождения от работы. До начала сессии истец правку-вызов не представлял и отпуск без сохранения заработной платы для сдачи сессии не оформлял.

Из его объяснений в судебном заседании следует, что непосредственно в этот день, то есть 11 февраля 2011 года он не сдавал каких-либо экзаменов в Университете.

При таких обстоятельствах его отсутствие на работе по указанной им причине не может быть признано уважительным.

Не являются основанием к восстановлению истца на работе, представленные им после расторжения с ним трудового договора и приложенные к исковому заявлению две справки ООО «***» о том, что он 11 февраля 2011 года с 13 часов до 15 часов проходил лечение, в связи с его обращением в клинику с жалобой на острую зубную боль (л.д. 34-35).

Учитывая, что истец не ставил руководство о необходимости посещения врача в связи с острой зубной болью непосредственно перед уходом с работы, ранее до издания приказа об увольнении с работы не указывал в своем объяснении от 10.03.2011 г. и от 14.03.2011 г. об уходе с работы по причине болезни, представленные им справки вызывают сомнения в их подлинности. При этом суд учитывает, что в одной из них отсутствует подпись врача стоматолога, принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоматологическая помощь оказывается только на платной основе и коммерческие стоматологические клиники не оказывают бесплатных услуг медицинской помощи. Кроме этих справок истец не представил суду каких-либо медицинских документов о прохождении им лечения в этом медицинском учреждении, отказался от допроса врача стоматолога и руководителя ООО «***» в судебном заседании, несмотря на ранее заявленное им ходатайство.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии на рабочем месте по причине болезни суд находит недоказанными и приходит к выводу, что руководством ООО «***» соблюден порядок увольнения истца с работы по вышеназванному основанию.

Судом проверены также доводы истца о соблюдении ответчиком положения ч.5 ст. 192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом было установлено, что действительно истец за время работы со 2 апреля 2009 года заведующим лабораторией программного обеспечения не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет благодарность за время работы в НТЦ «***». Вместе с тем, из объяснений его непосредственного руководителя главного конструктора предприятия свидетеля Г*** С.А. следует, что в последнее время со стороны Алексеева А.А. допускались нарушения сроков выполнения плановых заданий для лаборатории, случаи преждевременного ухода с работы, которые истец объяснял необходимостью возить сына на тренировки как временным явлением.

На это обстоятельство указывается в справке-характеристике на Алексеева А.А., составленной генеральным директором предприятия и генеральным конструктором (л.д. 11-112). В ней указывается, что кроме допущенных им упущений в работе, истец и ранее до увольнения с работы неоднократно грубо нарушал трудовую дисциплину, связанную с преждевременным уходом с работы.

Объективно эти обстоятельства подтверждаются сведениями системы контрольного доступа PERCo S-20 времени прихода и ухода работников НТЦ «***», установленного на проходной этой организации. Из этих сведений, представленных ответчиком, видно, что Алексеев А.А. 12.11.2010 г. ( в пятницу) ушел с работы в 10 часов 18 мин.; 26.11.2010 г. ( в пятницу) в 11 час. 58 мин.; 08.12.2010 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе; 16.12.2010 г. ( в четверг) ушел с работы в 14 час. 47 мин.; 14.01.2011 г. ( в пятницу) в 11 час. 09 мин.; 21.01.2011 г. ( в пятницу) в 12 час. 17 мин.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему заработной платы за время нахождения его в отпуске с 15.02.2011 г. по 28.02.2011 г., как не предусмотренные трудовым законодательством, поскольку, как правило, замена отпуска денежной компенсацией во время работы не допускается.

Непринятие к нему мер дисциплинарного воздействия за указанные нарушения трудового распорядка правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на работе в прежней должности в случае признания увольнения незаконным. Увольнение работника признается незаконным при отсутствии оснований к увольнению либо нарушения установленного порядка увольнения.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истца на работе.

В статье 126 ТК РФ предусмотрено, что часть ежегодного отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Отказывая истцу в основных его требованиях, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы по оказанию ему юридических услуг.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Алексееву А.А. в удовлетворении иска к ООО «***» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскание заработной платы за время нахождения в отпуске, в компенсации морального вреда и в судебных расходах.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья