Дело № 2-1846/11 5 июля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника А.В. к Еремеевой С.А., администрации Красносельского района о признании недействительной доверенности на продажу квартиры, сделки по передачи в собственность земельного участка, в восстановлении его нарушенного право на спорный земельный участок, обязанности администрации Красносельского района пересмотреть договор приватизации земельного участка

Резник А.В. обратился в суд с иском к Еремеевой С.А. и к Администрации Красносельского района, в нем он указал, что с ответчицей с 1998 года проживал в незарегистрированном браке, в 2000 году она ввела его в заблуждение и уговорила продать принадлежащую ему квартиру в пос. *** Гатчинского района, в которой была зарегистрирована и его мать и купить земельный участок в Садоводческом товариществе «***». Впоследствии на этом земельном участке на его деньги и при его непосредственном участии были произведены работы по замене фундамента дома, произведена перепланировка помещений, взамен старого строения, построен хозяйственный блок и котельная. В 2003 года ответчица без его согласия и без согласия его матери оформила на себя в собственность земельный участок, в 2006 году их семейные отношения были прекращены, Еремеева С.А. выехала из садоводства, имеет намерение продать земельный участок. По этим основаниям истец просит обязать администрацию Красносельского района отменить ранее заключенный 4 сентября 2003 года договор о передаче в собственность Еремеевой С.А. спорный земельный участок, восстановить его нарушенное право на этот участок, с последующим оформлением права собственности на земельный участок за ним, как за фактическим пользователем. В дальнейшем истцу было предложено уточнить свои требования. В уточненном исковом заявлении Резник А.В., ссылаясь на эти же обстоятельства, дополнительно просит признать недействительной доверенность от 18.05.2000 г., выданную им Еремеевой С.А. на продажу своей квартиры в д. *** Гатчинского района, поскольку он в тот момент находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Обязать общее собрание Садоводческое некоммерческое товарищество «***» исключить Еремееву С.А. из членов садоводства, как принятую с нарушением закона, восстановить за ним право пользования спорным земельным участком, обязать администрацию Красносельского района пересмотреть договор о передаче ответчице названного земельного участка в собственность.

В судебном заседании истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал заявленные требования.

Представитель Еремеевой С.А. просил отказать истцу в удовлетворении его требований, считая их необоснованными, кроме этого просит применить последствия пропуска им срока исковой давности.

Представитель администрации Красносельского района также не согласен с доводами истца, просит отказать в удовлетворении иска и по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Представитель 3 лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «***» требования истца поддержал.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК, о применении которой ссылается истец в своем заявлении, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По оспариваемой истцом доверенности, выданной им 18 мая 2000 год Еремеевой С.А., последняя заключила 22.06.2000 года договор купли-продажи, согласно которому была продана принадлежащая Резнику А.В. однокомнатная квартира № *** в деревне *** Гатчинского района (л.д.16-17). Данная доверенность, заверенная нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области на продажу названной квартиры, соответствует положению ст. 185 ГК РФ. Доводы истца о выдачи им этой доверенности в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий являются голословными и ничем не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании истец, у него в то время с ответчицей были хорошие супружеские отношения, он доверял ей, впоследствии у них *** года родилась дочь Л. (л.д.60).

В соответствии ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Со времени выдачи Резником А.В. оспариваемой им доверенности прошло в настоящее время уже десять лет.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в которой предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являются необоснованными и требования истца, а фактически он оспаривает договор передачи спорного земельного участка № *** с кадастровым номером *** площадью 822 кв. метров, расположенный в Санкт-Петербурге, ***, заключенный администрацией Красносельского района (в то время Территориальное управление) с Еремеевой С.А. 04.09.2003 года о передаче ей в собственность названного земельного участка (л.д.35-45).

Договор о приватизации спорного земельного участка был заключен с Еремеевой С.А. правомерно в соответствии с распоряжением главы территориального управления Красносельского района № 1262 от 13.08.2003 года, как с членом Садоводческого некоммерческого товарищества «***» и на основании решения общего собрания садоводов от 16.09.2001 г. (л.д.37-38).

Резник А.В. не отрицал в судебном заседании о том, что он знал о наличии такого договора, о том, что ответчица является собственницей земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 199 ГК РФ истцу следует отказать в его требованиях и по причине пропуска им срока исковой давности.

Являются необоснованными и другие доводы истца, и его дополнительные требования, связанные с вышеназванным договором приватизации земельного участка, которые не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать Резнику А.В. в удовлетворении иска к Еремеевой С.А. о признании недействительной доверенности от 18.05.2000 года, договора передачи земельного участка от 04.09.2003 г. в собственность Еремеевой С.А. и другим требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья