Дело № 2-1363/11 15 июня 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратманова А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возмещении расходов на приобретение генератора, на подключение электроэнергии, на оказанные юридические услуги, в том числе на участие представителя

УСТАНОВИЛ:

Ратманов А.П. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «***», далее СНТ ***, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению его садового дома от электричества 1 февраля 2011 года, обязать его подключить к энергоснабжению, возместить расходы на приобретение генератора в размере 31500 рублей, на приобретение на период пользования генератором бензина в размере 3573 руб., на оказанные юридические услуги, в том числе, на оплату услуг представителя в 20 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что после смерти отца в 2009 году был принят в члены СНТ «***». При жизни отца в соответствии с решением правления СНТ от 28.06.1987 года жилые строения, находящиеся на его земельном участке были подключены по трехфазной схеме электроснабжения. Согласно утвержденному проекту реконструкции садоводства его садовой дом, который является постоянным местом жительства его семьи, также предусматривал подключение к трехфазной схеме электроснабжения. Несмотря на эти обстоятельства 21.11.2010 года от председателя правления СНТ «***» поступило письмо о подключении к его дому однофазного электрического питания в связи с незначительным потреблением электроэнергии, а впоследствии, 01.02.2011 г. его дом был отключен от электропитания без всякого предупреждения. Отсутствие электричества зимой вынудило его покупать генератор, приобретать бензин. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с беспокойством за здоровье сына, а потому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Впоследствии истец дополнил свои требования указанием о взыскании с СНТ «***» расходов по выполнению работ, связанных с восстановлением и подключением к его дому электрической энергии по договору с посторонней организацией в размере 30208 рублей, увеличил размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В судебном заседании истец вновь уточнил свои требования, отказался от компенсации морального вреда, от возмещения расходов, связанных с приобретением бензина, просил не рассматривать его требования об обязании СНТ «***» подключить к его дому электроэнергию в связи с отсутствием такой необходимости, в остальной части поддержал их, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Председатель СНТ «***» просил отказать истцу в его требованиях, считая их необоснованными, представил письменный отзыв, в котором указал, что Ратманов А.П. не обращался в правление по поводу предоставление электроэнергии в большем количестве до проведения работ по реконструкции в садоводстве электрических сетей. Замена электрических проводов и как следствие отключение электроэнергии происходило в плановом порядке, что подтверждается направленной в адрес истца копией протокола решения правления от 21.11.2010 г. По мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на приобретение им генератора.

Заслушав стороны, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что иск Ратманова А.П. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом Ратманов А.П. в соответствии с решением общего собрания СНТ *** от 15.03.2009 г. принят в члены садоводства после смерти своего отца – Бачанова П.Ф., последовавшей 20.10.2008 г., с использованием земельного участка № *** площадью 600 кв. метров с находящимся на участке жилым домом и постройками по *** (л.д. 21-22, 29).

Как следует из показаний сторон на общем собрании членов СНТ «***» было принято решение о реконструкции линий электропередач в порядке и объеме согласно утвержденному проекту, определен размер целевых взносов. Указанное решение, учитывая заключенный СНТ «***» с ООО «***» договор энергоснабжения № 33180 от 01.01.2008 г., соответствует положению ст. 21 вышеназванного Закона, поскольку линии электропередачи относятся к имуществу общего пользования членов садоводства, и Уставу садоводства.

Из представленного истцом в судебное заседание проекта реконструкции линий электропередач *** в пределах границ СНТ «***» видно, что данным проектом, утвержденным решением общего собрания членов садоводства, строения расположенные на земельном участке истца должны быть подключены по трехфазной схеме электроснабжения (л.д.23, 31-34). Данный проект согласован с энергоснабжающей организацией, с работником садоводства, ответственным за электрохозяйство СНТ «***» (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах правление СНТ *** обязано было обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об изменении проектной документации, ответчиком не представлено, решение правления от 21.11.2010 г. в отношении Ратманова А.П. о нецелесообразности подключения его строений к трехфазному электропитанию, суд находит неправомерным, поскольку оно противоречит ранее принятому решению общего собрания, являющегося в силу п.77 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества высшим органом управления, а также утвержденному и согласованному проекту

Доводы председателя СНТ *** о том, что истец не обращался в правление с заявлением об установлении ему трехфазового питания, по вышеназванным обстоятельствам, не могут быть приняты судом в обоснование правомерности решения правления. При этом следует принять во внимание, что истец до реконструкции линий электропередач пользовался трехфазным счетчиком согласно решению правления СНТ *** от 28.06.1987 г. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах требования истца о незаконном отказе в подключении его дома к трехфазному электрическому питания являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению и требования о компенсации ему понесенных расходов по прокладке кабеля, его проводке и подключению электроэнергии к дому на основании договора от 03.02.2011 года с ООО «***», имеющей соответствующее свидетельство о проведении таких работ (л.д. 109-143). Согласно этому договору, квитанции к приходному ордеру расходы истца по выполнению этих работ составили 30208 рублей, подлежащих взысканию с СНТ ***.

Вместе с тем, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением им генератора, как не состоящие в причинной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в присоединении трехфазного электропитания, поскольку истцу предлагалось подключение к однофазному электрическому питанию, от чего он отказался и по этой причине дом остался без электроэнергии.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «***» по отключению от электроснабжения по трехфазной схеме строений, расположенных на земельном участке № ***

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Ратманова А.П. 30208 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 40208 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья