Дело № 2-1356/11 29 июня 2011 г.

в составе председательствующего судьи: Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района в интересах Асеевой Н.И. к Асееву И.В., в том числе, представляющего интересы несовершеннолетнего сына Асеева Д. о признании их утратившими права пользования жилым помещением снятию с регистрационного учета, встречному заявлению Асеева И.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Д. к Асеевой Н.И. о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире

Прокурор Красносельского района в защиту интересов Асеевой Н.И. обратился в суд с иском к её сыну - Асееву И.В. и к несовершеннолетнему внуку Д., *** года рождения о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями двухкомнатной квартиры № ***, снятии их с регистрационного учета. В обосновании своих требований прокурор указал в своем заявлении, что Асеева Н.И. является нанимателем вышеназванной спорной квартиры в результате обмена, в ордер включен и ответчик. Красносельским районным судом дважды, то есть 04.06.2001 года и от 28.02.2006 г. выносились решения об отказе истице в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования ответчика и несовершеннолетнего Д. в отношении названного жилого помещения. Вместе с тем, как считает прокурор, Асеев И.В.не предпринял попытки вселения в спорную квартиру, избрал иное место жительство, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым нарушает права Асеевой Н.И. и проживающего в этой же квартире второго взрослого сына Асеева А.И. Долг по оплате за квартиру и пользование коммунальными услугами препятствует Асеевой Н.И. в оформлении льгот по оплате коммунальных услуг. Зарегистрированный в квартире несовершеннолетний сын ответчика никогда в квартиру не вселялся. Ответчик вместе с сыном, проживая в другом месте, добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратили право на спорное жилое помещение.

Асеев И.В., не согласившись с требованиями прокурора, обратился в суд, в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына, со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Асееву Н.И. не чинить им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения у него нет, ссылается, что он имеет право на спорную квартиру, так как включен в ордер и зарегистрирован в ней. В квартиру зарегистрировал сына с намерением проживать в ней. Асеева Н.И., несмотря на судебное решение от 04.06.2001 г., всячески препятствует его вселению, не дает ключ от квартиры, а потому, не желая конфликтов с матерью, он вынужден снимать в аренду другое жилое помещение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красносельского района Антонова Е.В. поддержала требования прокурора по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Асеева Н.И. поддержала исковое заявление прокурора, указала на неучастие ответчика в оплате за квартиру и коммунальные услуги.

Асеев И.В. просил удовлетворить его встречное исковое заявление, отказать прокурору Красносельского района в заявленных требованиях.

Асеев А.И. – сын истицы, проживающий с матерью в спорной квартире, также поддержал иск прокурора.

Асеева Е.О. мать малолетнего Д., не согласившись с требованиями прокурора, пояснила, что в течение девяти лет, то есть с 24.08.1996 года по 16.02.2007 года состояла в браке с ответчиком Асеевым И.В., от которого родила сына Д., после расторжения брака сын остался проживать с ней. Отец Д. общается с сыном, гуляет с ним. Она его требования поддерживает.

Представитель администрации Красносельского района, как третье лицо, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, а встречное заявление считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом спора является право пользования двухкомнатной квартирой № ***, полученной Асеевой Н.И., исходя из показаний сторон, в результате обмена трехкомнатной квартиры по *** и обменному ордеру от 28.12.1995 года ( л.д. 10, 22). Асеева Н.И. является нанимателем этой квартиры, в обменный ордер, как указано в решении Красносельского районного суда от 04.06.2001 года, включены два сына истицы, в том числе и ответчик (л.д.22-23). Все они, то есть Асеева Н.И., Асеев А.И. и Асеев И.В. в соответствии с названным ордером зарегистрированы в спорной квартире с 01.02.1996 года (л.д.10).

Все участники обмена, в том числе и ответчик, указывается в решении Красносельского районного суда от 04.06.2001 г., вступившего в законную силу 21.12.2001 г., приобрели, равные права на спорную квартиру ( 22-23).

Указанным решением Красносельского районного суда от 4 июня 2001 года Асеевой Н.И. отказано в удовлетворении иска к Асееву И.В. о признании его не приобретшим право пользования спорными жилыми помещения, а встречное исковое заявление Асеева И.В. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой было удовлетворено.

Решение суда, в силу положения ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, решением Красносельского районного суда от 28.02.2006 года Асеевой Н.И. было вновь отказано в удовлетворении иска к Асееву И.В. о признании его и малолетнего Д. 30.03.2004 года рождения, зарегистрированного в квартире 13.04.2004 г., не приобретшими право на спорную жилую площадь (л.д.24).

Доводы прокурора о том, что со стороны Асеева И.В. после состоявшихся судебных постановлений, не предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, проверены судом в ходе судебного разбирательства дела и признаются несостоятельными.

По инициативе истицы были допрошены свидетели, в том числе: соседка по дому, где находится спорная квартира, свидетель Т*** М.В. Она пояснила, что старший сын истицы в спорной квартире не проживает, она его видела один раз в предыдущем судебном заседании. Её квартира, находится на одной лестничной площадки с квартирой Асеевой Н.И. и в апреле текущего года она стала свидетелем разговора ответчика с матерью, когда он постучался в дверь и она его не пустила по причине отсутствия в квартире младшего сына Саши, поскольку она без него с ним разговаривать не будет.

Из пояснений второй соседки свидетеля Г*** Н.И. также следует, что Асеев И.В. не проживает в спорной квартире. Такие же показания были даны в судебном заседании свидетелем Д*** М.Н., другими свидетелями.

Асеев И.В. не отрицает факта своего не проживания в спорной квартире, объясняя наличием у него с матерью на протяжении длительного времени крайне неприязненных отношений.

Косвенно это подтверждается обращением истицы в суд о взыскании с него алиментов на свое содержание, её обращением в суд с иском о взыскании с него квартирной платы и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует решение Красносельского районного суда от 28.02.2006 г. (л.д. 25), пояснениями свидетелей.

Примечательными являются показания родной сестры истицы свидетельницы Асеевой М.И., пояснившей, что инициатором размена трехкомнатной квартиры по ***была сестра, которая создавала невыносимые условия для проживания старшего сына И. В результате размена трехкомнатной квартиры на спорную двухкомнатную И досталась небольшая сумма, на которую он не смог приобрести самостоятельно даже комнату и эти деньги были истрачены им на аренду другого жилого помещения. Он знает, что И несколько раз делал попытки вселиться в спорную квартиру, однако Асеева Н.И. всячески препятствовала ему в этом.

Объективно показания свидетеля Асеевой М.И. подтвердила бывшая жена ответчика и мать малолетнего Д. - Асеева Е.О., пояснившая, что на те деньги которые остались в то время у мужа, нельзя были приобрести комнату и они были им потрачены на аренду другого жилого помещения.

Принимая во внимание показания этих свидетелей, следует учесть непосредственно показания самой истицы, заявившей в судебном заседании, что она не желает и не намерена пускать своего старшего сына в спорную квартиру.

Вместе с тем, ответчик, как было указано выше, включен в ордер на эту квартиру и в силу действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР ст. ст. 53-54, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и действующей в настоящее время ч.2 ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма приобрел равные с нанимателем права и обязанности.

Асеев И.В. кроме этого, в силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ приобрел право на бессрочное пользование жилым помещением, имеет право без согласие на это своего брата и матери зарегистрировать в квартиру своего несовершеннолетнего сына, что и было им сделано.

В пункте 24 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)…

При разрешении данного спора следует также учитывать пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительство, а также гарантировала право на жилье.

Является необоснованной ссылка прокурора о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими права на квартиру на положение ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Другого жилого помещения Асеев И.В. не имеет, о чем свидетельствует уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отсутствии у него объектов недвижимости, а ответчица препятствует вселению ответчика в названную квартиру, не дает ключей от этой квартиры для беспрепятственного вселения.(л.д.67).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая на эти цели деньги непосредственно истице. Эти показания истицей в судебном заседании не оспорены. То обстоятельство, что долг по квартире в размере 72700 рублей был им оплачен сразу же одной квитанцией не свидетельствуют об его уклонении от выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по отдельным квитанциям (л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора Красносельского района о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими права пользования спорной квартирой.

Встречное исковое заявление Асеева И.В. о нечинении ему препятствий во вселении и проживании в названной двухкомнатной квартире подлежат удовлетворению.

Место жительство его сына Д., как пояснила его бывшая жена Асеева Е.О., после расторжения брака с отцом ребенка, определено за ней и мальчик постоянно проживает с ней. По месту жительства матери ребенок посещает детский сад.

При указанных обстоятельствах, встречное требование Асеева И.В. о проживании его сына Даниила вместе с ним в спорной квартире и нечинении им в этом препятствий со стороны нанимателя жилого помещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать прокурору Красносельского района в удовлетворении иска к Асееву И.В. и к несовершеннолетнему Асееву Д. о признании их утратившими права пользования квартирой № ***, снятию их с регистрационного учета.

Удовлетворить требования Асеева И.В. о вселении его и проживании в квартире № ***. Обязав Асееву Н.И. не чинить ему препятствий в этом.

Отказать Асееву И.В. в удовлетворении иска об обязанности Асееву Н.И. не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире его несовершеннолетнего сына Асеева Д. 30 марта 2004 года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья