Дело № 2-634/11 20 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорокиной З.М. и Сорокина А.Н. к Сорокину Н.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сорокина З.М. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.А. о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. В обоснование иска указала, что 27.10.1980 г. на семью из трех человек был выдан ордер серия 000 № 047701 (Т. 2 л.д. 14) согласно которого предоставлялось право на занятие жилой площади 17,7 кв.м., состоящей из однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, ***.

22.01.2001 г. на основании решения Красносельского районного суда от 09.01.2001 г. брак между Сорокиной З.М. и Сорокиным Н.А. прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия I-АК № 546733 (Т. 2 л.д. 17).

В январе 2001 г. ответчик покинул квартиру по вышеуказанному адресу, при этом препятствий в проживании ответчику не чинилось. При выезде в январе 2001 г. ответчик забрал все свои личные вещи, что подтверждает его намерение никогда не возвращаться. С 2001 г. ответчик не несет бремя содержания недвижимого имущества, участия в ремонте квартиры не принимает. Отношения с бывшей супругой не поддерживает. В установленном законом порядке жилую площадь не бронировал.

В настоящее время ответчик фактически проживает с новой супругой.

13.12.2010 г. истцы Сорокин А.Н. и Сорокина З.М. в суд с иском к Сорокину Н.А. о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, обосновывая свои исковые требования теми же обстоятельствами. Совместно с исковым заявлением поступило заявление об объединении гражданских дел в одно производство (Т 1 л.д. 19).

Определением Красносельского районного суда от27.12.2010 г. (Т. 1 л.д. 37) гражданские дела объединены в одно производство.

От ответчика представлены возражения на иск (Т. 1 л.д. 20-22), согласно которых решением Ленгорисполкома от 15.10.1980 г. Сорокину Н.А. на семью из трех человек была предоставлена жилая площадь 17, 7 кв.м. состоящей из отдельной однокомнатной квартиры.

Согласно ордера нанимателем квартиры являлся Сорокин Н.А. 16.01.1985 г. у Сорокиных родился сын А. и семья по данному адресу стала проживать вчетвером.

В связи с изменой жены Сорокиной З.М. брак был расторгнут.

Сорокин Н.А. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году в связи с конфликтными отношениями, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. После выезда из квартиры передавал бывшей жене деньги в счет своей доли за квартплату. Также ответчик указал на то, что он посещал квартиру до 2005 года до того момента, когда у него попросили ключи, для того чтобы сестра бывшей жены могла приходить к больной матери истицы. С 2001 г. по настоящее время проживает у новой супруги, однако регистрировать в квартиру которую она занимает с двумя взрослыми детьми, по договору социального найма, она не собирается. В дальнейшем намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку иного места жительства он не имеет.

Доводы истцов о том, что Сорокин Н.А. не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Кроме того, Сорокин Н.А. вносит плату за жилье и коммунальные услуги с мая 2010 г.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель В*** Р.М. показала, что она является сестрой истицы. Ответчик после выезда из квартиры в течение полугода приходил поесть и забрать свои личные вещи. Из квартиры ответчик выехал добровольно, никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил. В 2005 году у него попросили ключи для того, чтобы свидетель могла приходить к больной матери, которая, на тот момент, жила в спорной квартире. Отдали ли ему ключи обратно ей не известно.

Свидетель К*** М.М. показала, что она является женой ответчика. Познакомилась она с ответчиком случайно в 2001 году. Ей известно, что ответчик передавал своей бывшей жене деньги. Проживает она в двухкомнатной квартире с двумя взрослыми детьми, при этом у младшего трое своих детей. И ей некуда регистрировать ответчика, тем более что согласия родственников на его регистрацию нет. В 2005 году истцы просили на время ключи от квартиры, которые потом на настоятельные просьбы ответчика не вернули.

Истцы в суд не явились, о времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в суд явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что Сорокин Н.А. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году в связи с конфликтными отношениями и что выезд ответчика носил вынужденный характер. Дополнительно указал, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд ответчика нельзя признать постоянным, он носит временный характер.

Третье лицо в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства поддержал требования истцов о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорное жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, была предоставлена истцу решением Ленгорисполкома от 15.10.1980 г. Сорокину Н.А. на семью из трех человек.

В соответствии с положениями части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2001 года, при этом, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. Также ответчик указал на то, что он посещал квартиру до 2005 года до того момента, когда у него попросили ключи, для того чтобы сестра бывшей жены могла приходить к больной матери истицы. С 2001 г. по настоящее время проживает у новой супруги, однако регистрировать в квартиру которую она занимает с двумя взрослыми детьми, по договору социального найма, она не собирается.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2001 году в связи с конфликтными отношениями, после этого передавал бывшей жене деньги в счет своей доли за квартплату, не приобрел права пользования иным жилым помещением, в настоящее время проживает в квартире новой супруги, намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку иного места жительства он не имеет.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ссылка стороны истцов в обоснование своих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживал в течение длительного времени и фактически не пользовался ею, проживал у своей супруги, является несостоятельной и не может повлечь утрату им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда нет оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать доводы ответчика о том, что причиной его выезда из спорного жилого помещения стало возникновение конфликтных отношений между ним и истицей, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Кроме того, суд также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, проживал в указанном жилом помещении до 2001 г., пользовался спорной квартирой до 2005 г., с мая 2010 г., еще до обращения истцов в суд, оплачивает жилье и коммунальные платежи, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи нанимателя, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчиком вносится плата за жилье и коммунальные услуги с мая 2010 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной З.М. и Сорокина А.Н. о признании Сорокина Н.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, квартирой *** в Санкт-Петербурге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров