о взыскании долга

Дело № 2-168/11 06 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Васильевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Израйлева А.В. и Кудрявцева М.В. к Дзикевичу П.З. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Истец Израйлев А.В. обратился в суд к Дзикевич П.З. с требованием о взыскании долга в сумме основного долга в размере 500000 рублей, а также 158550 рублей в качестве процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 октября 2007 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, указанную сумму ответчик Дзикевич П.З. принял обязательство возвратить до 31 декабря 2008 года. В установленный срок ответчик Дзикевич П.З. долг не уплатил до настоящего времени, от возвращения денег уклоняется.

Истец Кудрявцев М.В. обратился в суд к Дзикевичу П.З. с требованием о взыскании долга в сумме основного долга в размере 1 250000 рублей, а также 392670 рублей в качестве процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 сентября 2007 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 01 октября 2007 года истец так же передал ответчику в долг денежную сумму в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, из которых ответчик 300000 (триста тысяч) вернул 13 ноября 2008 года, а 50000 (пятьдесят тысяч) рублей не вернул до настоящего времени. 27 февраля 2008 года истец передал с долг ответчику денежные средства в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей ответчик Дзикевич П.З. принял обязательство возвратить до 01 января 2009 года. В установленный срок ответчик Дзикевич П.З. долг не уплатил до настоящего времени, от возвращения денег уклоняется.

Ответчиком по исковому заявлению Израйлева А.В. в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признает требования по праву и по размеру. Договоров займа или иных сделок в устной или письменной форме между Израйлевым А.В. и Дзикевич П.З. за период с 01.01.2006 г. по настоящее время не заключалось. Дзикевич П.З. лично с истцом не знаком и до судебного разбирательства фактов общения не помнит.

Приложенная к исковому заявлению расписка носит информативный характер, что Дзикевич взял у Израйлева в долг 500000 рублей. Расписка не имеет указания на место совершения действия, обязанности и даты возврата. Из текста расписки не понятно от чьего имени и в чьих интересах действовали стороны. Если стороны действовали от своего имени, то нет сведений о документе, который бы удостоверял личности сторон. Расписка не содержит цели, для которой взято в долг или поручения дальнейших действий с данной суммой. Слово «долг» не идентично слову «займ». Долг – это категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждения совести. Такая запись могла иметь информативный характер с целью защитить Израйлева А.В., указывая что, денежные средства переданы Дзикевич П.З. для передачи третьим лицам или использования для приобретения товара и дальнейшего его возврата и т.д.

Исходя из текста расписки нельзя с полной достоверностью установить, что лица, поименованные расписке являются лицами, заявленными в качестве истца и ответчика. В расписке отсутствует полное имя отчество, ссылка на паспортные данные.

В расписке и в деле отсутствуют требования о возврате суммы якобы переданной в качестве займа. Истцом не представлено доказательств вручения, либо отказа ответчика от получения такого требования. В расписке указана денежная сумма в рублях, однако существуют и белорусские рубли. Из расписки также не следует, что есть займодавец и заемщик, и что заемщик получил, указанные денежные средства как заемные с обязанностью их вернуть.

Кроме того, подсчет процентов в исковом заявлении за займ произведен не верно. Договора займа и передачи денежных средств в виде займа не было.

Ответчиком по исковому заявлению Кудрявцева М.И. в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признает требования по праву и по размеру. Договоров займа или иных сделок в устной или письменной форме между Израйлевым А.В. и Дзикевич П.З. за период с 01.01.2006 г. по настоящее время не заключалось. Общение Дзикевича П.З. с Кудрявцевым М.И. носило кратковременный не регулярный характер в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Приложенная к исковому заявлению расписка на 200000 рублей носит информативный характер, что Дзикевич взял у Кудрявцева в долг 200000 рублей. Расписка не имеет даты, указания на место совершения действия, обязанности и даты возврата. Из текста расписки не понятно от чьего имени и в чьих интересах действовали стороны. Если стороны действовали от своего имени, то нет сведений о документе, который бы удостоверял личности сторон. Расписка не содержит цели, для которой взято в долг или поручения дальнейших действий с данной суммой.

Приложенная к исковому заявлению расписка на 350000 рублей и запись о возврате 300000 рублей. Имеют даты 01.10.2007 г. и 13.11.2008 г. Записи сделаны предположительно разными лицами. Из текста расписки не понятно от чьего имени и в чьих интересах действовали стороны. Расписка не содержит обязанности, порядка или даты возврата, цели или поручения дальнейших действий с данной суммой. Нет возможности определить, кто вернул и кто получил 300000 рублей.

Расписка, датированная 27.11.2007 г., на сумму 1000000 рублей. Расписка не имеет места совершения действия, обязанности, порядка и даты возврата. Из текста расписки не понятно от чьего имени и в чьих интересах действовали стороны. Расписка не содержит цели, для которой взято в долг или поручения дальнейших действий с данной суммой.

Слово «долг» не идентично слову «займ». Долг – это категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждения совести. Такая запись могла иметь информативный характер с целью защитить Кудрявцева М.И., указывая что, денежные средства переданы Дзикевич П.З. для передачи третьим лицам или использования для приобретения товара и дальнейшего его возврата и т.д.

Кроме того, подсчет процентов в исковом заявлении за займ произведен не верно. Договора займа и передачи денежных средств в виде займа не было. Расписка на 200000 рублей даты не имеет. Из расписки на 350 00 рублей не понятно какую часть суммы вернули сумму займа либо проценты.

Истец Кудрявцев М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Израйлев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Кудрявцева М.И. и Израйлева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что ответчик признал, что все расписки написаны его рукой. Слово долг в расписках рассматривается как гражданско-правовое событие, все остальные условия оговаривались устно. Что касается не предъявления требований истцами в досудебном порядке, то такие требования неоднократно предъявлялись ответчику в устной форме, однако ответчик в добровольном порядке исполнить требования отказался в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик Дзикевич П.З. в судебное заседание явился, требования истцов не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Дзикевича П.З. в судебное заседание явился, требования истцов не признал, в связи с безденежностью обязательств по указанным распискам. Кроме того, указал, что расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 807-811 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истцов, ответчика их представителей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются.

Согласно представленной Израйлевым А.В. расписки от 16.10.2007 г. Дзикевич П.З. взял у Израйлева А.В. в долг 500000 рублей.

Данная расписка содержит указание на получение указанной сумм в долг, однако в ней отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств и дата возврата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает возможным согласиться с доводом истца и его представителя о том, что факт обращения в суд с иском о взыскании денежных средств можно расценивать как требование о возврате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, полагает, что стороной ответчика не доказано, что по предъявленной истцом расписке деньги в действительности не получены им от займодавца.

Получение Дзикевичем П.З. указанной суммы в размере 500 000 рублей подтверждено распиской от 16.10.2007 года.

Факт подписания указанной расписки подтверждается показаниями самого ответчика.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия насилия или угрозы при подписании расписки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного расчета (л.д. 7) следует, что размер процентов рассчитан за период с 16.10.2007 г. по 09.09.2010 г. (по дату обращения в суд) и составляет 1057 дней. Представителем истца применена ставка рефинансирования действующая с 30 апреля 2010 г. 8%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, ставка рефинансирования в размере 8% годовых применена правильно.

Суд полагает требования истца Израйлева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из представленных Кудрявцевым М.В. распискам следует:

1. Расписка без даты, что Дзикевич П.З. взял у Кудрявцева М.В. 200000 рублей (л.д. 9).

2. Расписка от 01.10.2007 г., что кто-то получил у Кудрявцева М.В. 350000 рублей и кто-то же вернул по данной расписке 300000 рублей (л.д. 10).

3. Расписка от 27.02.2008 г., что Дзикевич П.З. взял у Кудрявцева М.В. в долг 1 000000 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела расписки 1 и 2 не содержат обязательств по возврату денежных сумм, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец не назвал, суд полагает, что по данным распискам отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств и соответственно процентов по договору займа.

Расписка 3 содержит указание на получение указанной сумм в долг, однако в ней отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств и дата возврата.

Получение Дзикевичем П.З. указанной суммы в размере 1 000 000 рублей подтверждено распиской от 27.02.2008 года.

Факт подписания указанной расписки подтверждается показаниями самого ответчика.

Доказательств наличия насилия или угрозы при подписании расписки ответчиком суду не представлено.

До 04.04.2011 года Дзикевич П.З. в правоохранительные органы не обращался.

Из представленного расчета (л.д. 7) следует, что размер процентов по расписке на 1000000 рублей рассчитан за период с 27.02.2008 г. по 09.09.2010 г. (по дату обращения в суд) и составляет 923 дня. Представителем истца применена ставка рефинансирования действующая с 30 апреля 2010 г. 8%.

При таких обстоятельствах суд полагает, ставка рефинансирования в размере 8% годовых применена правильно.

Суд полагает требования истца Кудрявцева М.В. в части взыскания суммы основного долга в размере 1000000 рублей и процентов на сумму займа в размере 276900 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Израйлева А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дзикевича П.З., *** г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Израйлева А.В., сумму основного долга в размере 500000 рублей и проценты на сумму займа в размере 158550 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 658550 рублей.

Исковые требования Кудрявцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дзикевича П.З., *** г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Кудрявцева М.В., сумму основного долга в размере 1000000 рублей и проценты на сумму займа в размере 276900 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 276900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров