Дело № 2-461/11 30 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурнак С.АП. к Гурнак А.С. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением и встречному иску Гурнак А.С. к Гурнак С.А. о внесении изменения в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора с А-21006-95 о передаче квартиры в собственность граждан от 22 мая 1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Указал, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован он и его сын – Гурнак А.С., ответчик по делу. Ответчик фактически не проживает в спорном адресе с 2000 года, так как в этом же году его брак с Гурнак А.Г. (матерью ответчика) был расторгнут и они вдвоем выехали из спорного жилого помещения. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в его проживании на данной жилой площади не чинилось.

В суд поступил встречный иск Гурнак А.С. о внесении изменений в договор приватизации жилого фонда № 21006-95 от 22.05.1995 года, в обосновании требований указывает, что сын Гурнак С.А. – Гурнак А.С. фактически с рождения *** года до 1997 года проживал в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***. Несмотря на то, что постоянное проживание ребенка Гурнак А. имело место в спорной квартире вместе с родителями с 1991 года по 1997 год, он был нигде не прописан (зарегистрирован) в период времени с 1991 года по 1996 год.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. Согласно ответа СПб ГУЗ «Родильный дом 3 10» от 01.02.2011 года, подписанного главным врачом учреждения К*** Т.И., мать Гурнак А. (Депелян-Гурнак А.Г.) при поступлении в родильный дом сообщила о том, что местом её проживания является спорная квартира.

2. В архивной справке № 1/51 от 28 января 2011 года отдела ЗАГС Красносельского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, подписанной руководителем Ц*** Л.В., содержится, что в записи акта о рождении Гурнак А. С. № 1439 от 03 июля 1991 года в графе 16 (место постоянного жительства) указан адрес жительства отца (Гурнак С.А.), а именно, адрес спорной квартиры. Адрес проживания матери А. отсутствует.

В силу статьи 148 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 8 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 17 октября 1969 года № 592) – регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. в соответствии со статьей 9 указанной инструкции: - «если регистрация рождения ребенка производится по месту жительства родителей (родителя), а не по месту рождения ребенка, то в графе 6 записи акта о рождении («Место рождения») местом рождения указывается место жительства родителей (родителя)».

3. Согласно ответа ДПО № 60 ГУЗ «Городская больница № 91» исх. № 3 от 31.01.2011 года, подписанный зав. ДПО 3 60 В*** А.А., Гурнак А.С. наблюдался участковым врачом-педиатром Ф*** Л.М. до одного года (1991-1992) постоянно, до 6 лет (до 1997 года) периодически, а с 6 лет (с 1997 года) не наблюдался.

Таким образом, указанные документы доказывают обстоятельство постоянного проживания Гурнак А.С. с рождения 06.03.1991 года до 1997 года в спорной квартире.

Постановлением ВЦИК и СНК СССР № 1917 от 27 декабря 1932 года была введена по союзу ССР единая паспортная система на основании Положения о паспортах, с обязательной пропиской по всему Союзу СССР.

В соответствии с абзаца 5 п. 22 положения «О паспортной системе в СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. № 677) – «прописка не достигших 16-ти летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя)».

В силу ст. 52 Кодекса о браке и семье РСФСР родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе и судебных без особого полномочия.

Несмотря на то, что постоянное проживание ребенка Гурнак А. имело место в спорной квартире вместе с родителями с 1991 года по 1997 год, он был нигде не прописан (зарегистрирован) в период времени с 1991 года по 1996 год.

Только 20.05.1996 года Гурнак А. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Такое длительное затягивание в осуществлении процедуры прописки (регистрации) ребенка Гурнак А. по адресу спорной квартиры объясняется следующим: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст. 53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР родители действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями) только при наличии разрешения указанных выше органов.

Спорная квартира договором № 21006-95 от 22.05.1995 года была передана в единоличную собственность гражданину Гурнак С.А.

По мнению Гурнак А.С., его отец умышленно не осуществлял его прописку (регистрацию) по адресу спорной квартиры в целях незаконного лишения права несовершеннолетнего сына А. стать участником общей собственности спорной квартиры. Таким образом, в нарушение статей 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в договор передачи спорного жилого помещения в собственность не был включен несовершеннолетний Гурнак А.С., имеющий право пользования данным жилым помещением (л.д. 81-83).

В суд поступило ходатайство представителя Гурнак С.А. о применении сроков исковой давности. В обоснование ходатайства он указывает, что во встречном исковом заявлении, поданном 21.02.2011 г. Гурнак А.С. просит признать договор № 21006-95 от 22.05.1995 г. передачи квартиры *** в Санкт-Петербурге в собственность граждан недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетнего Гурнак А.С., зарегистрированного по вышеуказанному адресу, а также включить Гурнак А.С. в число собственников жилого помещения.

При этом не указывая считает ли он сделку ничтожной или оспоримой.

В обоих случаях пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь: 1) по применении последствий ничтожной сделки – 3 года со дня, когда началось ее исполнение, т. е. с 22.05.1995 г и закончился 22.05.1998 г. соответственно; 2) о признании недействительной оспоримой сделки – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Регистрация Гурнак А.С. и его законного представителя Гурнак А.Г. была осуществлена 20.05.1996 г., при этом они должны были знать, что владельцем жилой площади является Гурнак С.А., так как в соответствии с правилами ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, вселение возможно только с согласия собственника.

Поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ законными представителями ребенка являются его родители, право на подачу иска о признании спорной сделки недействительной имели оба родителя, или его мать. Такой иск должен был быть предъявлен до 20.05.1997 г.

Такой иск не был предъявлен, Более того, совершеннолетие истца наступило 06.03.2009 г. В соответствии с действующим законодательством в тот момент Гурнак А.С. обладал удостоверяющим личность документом, в котором указывалось место его регистрации. В силу ст. 10 ГК РФ, обязывающей действовать при осуществлении своих гражданских прав добросовестно и разумно, ст. 153, обязывающей своевременно и в полном объеме вносить оплату за пользование жилыми помещениями, совершеннолетний Гурнак А.С. обязан был получить соответствующие справки и документы и при желании до 06.03.2010 г. обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Гурнак С.А. в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель Гурнак С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По встречному исковому заявлению высказал позицию, что Гурнак А.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, а также не представлено доказательств фактического проживания Гурнак А.С. в период с 1991 г. по 2001 г. В связи с этим просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Гурнак А.С. в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гурнак А.С. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явилось, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело и принять решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать в связи с непредставлением Гурнак А.С. доказательств, а также пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, мнение ответчика, а так же учитывая мнение третьих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что на основании договора с А-21006-95 о передаче квартиры в собственность граждан от 22 мая 1995 года (л.д. 6-7) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д. 8). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован он и его сын – Гурнак А.С. (л.д. 12), ответчик по делу. Ответчик фактически не проживает в спорном адресе с 2000 года, так как в этом же году его брак с Гурнак А.Г. (матерью ответчика) был расторгнут (л.д. 10) и они вдвоем выехали из спорного жилого помещения. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимала, при этом препятствий в его проживании на данной жилой площади не чинилось.

Согласно акта от ответчик Гурнак А.С. не проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***, с 2000 года (л.д. 13).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошенные свидетели: Гурнак А.Г.

Свидетель Гурнак А.Г. суду показала, что она является матерью ответчика и бывшей женой истца, в спорной квартире она проживала с 1990 года включительно по 1999 год. Они с сыном постоянно проживали в спорной квартире, до того момента пока проживание там стало невозможным, в связи с конфликтными отношениями между ней и истцом. В 1999 году она уехала из квартиры одна, оставив сына А. с отцом, потому что у неё начались разногласия с истцом, но после она была вынуждена забрать и сына. После чего, она осталась для постоянного проживания в Санкт-Петербурге, работала и снимала квартиру. Её сын А. учился в школе и проживал некоторое время с отцом примерно до года, в то время он заканчивал 3 класс начальной школы, это было в 2000 году. Все это время она проживала в Санкт-Петербурге без регистрации. В 1989 году она выписалась с гор. Костромы, потому что приехала в Санкт-Петербург учиться и была временно зарегистрирована в общежитии, затем была исключена из учебного заведения, в связи с чем снята с регистрации в общежитии, далее я не была нигде зарегистрирована. Летом она с ребенком и с Гурнак С.А. все вместе выезжали в гор. Кострому в отпуск, все остальное время они вместе проживали в Санкт-Петербурге.

Свидетель О*** И.С. суду показала, что с Гурнаком С.А. познакомилась в 1987 году в компании друзей, она периодически бывала в квартире Гурнака С.А. Она приходила к нему и они часто общались, она проживала в провинции, три-четыре раза в год она приезжала в Санкт-Петербург. М.С., первую жену Гурнак С.А., пару раз видела, познакомились они с ней у него на квартире. Вторую жену и сына А. она никогда не видела. Первый раз сына Гурнак С.А. увидела сейчас на судебном заседании. В 1995 году она с истцом перестала общаться, в связи с тем, что у них произошла небольшая размолвка. Он говорил ей, что у него сын родился. Она ему не верила, так как никогда сына не видела в его квартире. Они встретились в прошлом году в метро, и снова стали общаться. Когда она бывала в квартире истца, то не видела ни детской коляски, ни детских вещей.

Согласно ГПК показания свидетелей являются одним из видов доказательств по гражданскому делу. В данном случае суд учитывая, что показания свидетеля Остапенко И.С. не подтверждается никакими другими доказательствами не считает возможным признать их в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

«По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.»

Таким образом, в силу ст.ст. 31, 35 ЖК РФ после прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением, соответственно утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Гурнак А.С. не проживает в спорной квартире с 2001 года, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в его проживании на данной жилой площади не чинилось.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2001 года, при этом, выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте из-за развода родителей. В настоящее время проживает у матери, но намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку иного места жительства он не имеет.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, проживал в указанном жилом помещении до 2001 г., на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи собственника, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 52 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В соответствии с абзаца 5 п. 22 положения «О паспортной системе в СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. № 677) – «прописка не достигших 16-ти летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя)».

Согласно ответа СПб ГУЗ «Родильный дом 3 10» от 01.02.2011 года, подписанного главным врачом учреждения К*** Т.И., мать Гурнак А. (Депелян-Гурнак А.Г.) при поступлении в родильный дом сообщила о том, что местом её проживания является спорная квартира.

Согласно справке № 1/51 от 28 января 2011 года отдела ЗАГС Красносельского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, подписанной руководителем Ц*** Л.В., содержится, что в записи акта о рождении Гурнак А.С. № 1439 от 03 июля 1991 года в графе 16 (место постоянного жительства) указан адрес жительства отца (Гурнак С.А.), а именно, адрес спорной квартиры. Адрес проживания матери А. отсутствует.

Согласно ответа ДПО № 60 ГУЗ «Городская больница № 91» исх. № 3 от 31.01.2011 года, подписанный зав. ДПО 3 60 В*** А.А., Гурнак А.С. наблюдался участковым врачом-педиатром Ф*** Л.М. до одного года (1991-1992) постоянно, до 6 лет (до 1997 года) периодически, а с 6 лет (с 1997 года) не наблюдался.

Постановлением ВЦИК и СНК СССР № 1917 от 27 декабря 1932 года была введена по союзу ССР единая паспортная система на основании Положения о паспортах, с обязательной пропиской по всему Союзу СССР.

В соответствии с абзаца 5 п. 22 положения «О паспортной системе в СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. № 677) – «прописка не достигших 16-ти летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя)».

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, учитывая тот факт, что Гурнак А.С. был вселен в спорное жилое помещения по прямому волеизъявлению нанимателя, суд полагает отсутствие прописки (регистрации) не имеющим правового значения и не могло являться основанием для не включения его в договор приватизации спорной квартиры.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 181.

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая, что законный представитель Гурнак А.Г. (мать ответчика) знала о приватизации квартиры еще в 1996 г., соглашается с доводами представителя Гурнак С.А., что срок исковой давности по применении последствий ничтожной сделки – 3 года со дня, когда началось ее исполнение, закончился; также закончился срок о признании недействительной оспоримой сделки – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Суд, учитывая, что Гурнак А.С. знал о приватизации спорной квартиры еще до совершеннолетия, суд не находит причину пропуска срока исковой давности уважительной и не видит оснований для восстановления данного срока.

Конституционный Суд РФ в Определении от 3.11.2006 г. № 455-О, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ указал, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений…

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционного права граждан на жилище. Правила регулирования отношений между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, установленные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

«В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.»

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – не подлежащими удовлетворению, во встречном иске суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Гурнак С.А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурнак А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров