Дело № 2-350/11 09 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.Г. к в/ч *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русаков А.Г. обратился в суд с иском к в/ч *** о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска, указал, что 14.12.2009 г. в 23 часа 00 минут на автодороге *** (4 км. +450 метров) Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП – столкновение трех автомобилей с пострадавшими. Водитель Андросов А.А., управляя автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащий в/ч ***, нарушил требования правил пп. 1.5, 7.2, 19.3 ПДД РФ, а именно, при вынужденной остановке (поломке) в темное время суток, на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки, не принял мер, обеспечивающих своевременное предупреждение других водителей об опасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, под управлением Русакова А.Г., принадлежащий Русакову А.Г.

От столкновения автомобиль *** отбросило в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП Русакову А.Г. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Согласно отчета № 1673/10 от15.07.2010 г. ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 197790 рублей 34 копейки.

Согласно материалов ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Андросов А.А.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.06.2010 г. по делу № 5-74/10 установлена вина Андросова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, неоднократно уточнив свои исковые требования, просит взыскать с собственника автомобиля, материальный ущерб в размере197790 рублей 34 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015 рублей 15 копеек.

Ответчик представил возражения, в которых указывает, что ДТП произошло не по вине водителя в/ч *** Андросова А.А. Излагает свою версию ДТП, согласно которой 14.12.2009 г. в ночное время на автодороге *** остановился автомобиль «***» из-за неисправности двигателя, водителем Андросовым А.А. сразу же были включены световые приборы и аварийная сигнализация, а также был выставлен знак аварийной остановки. Таким образом выполнены требования ПДД РФ и ДТП соответственно произошло не по вине водителя Андросова А.А.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования к в/ч *** поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель в/ч 03213 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что14.12.2009 г. в 23 часа 00 минут на автодороге *** (4 км. +450 метров) Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП – столкновение трех автомобилей с пострадавшими. Водитель Андросов А.А., управляя автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащий в/ч ***, нарушил требования правил пп. 1.5, 7.2, 19.3 ПДД РФ, а именно, при вынужденной остановке (поломке) в темное время суток, на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки, не принял мер, обеспечивающих своевременное предупреждение других водителей об опасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, под управлением Русакова А.Г., принадлежащий Русакову А.Г.

От столкновения автомобиль *** отбросило в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП Русакову А.Г. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Согласно отчета № 1673/10 от15.07.2010 г. ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 197790 рублей 34 копейки.

Согласно материалов ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Андросов А.А.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.06.2010 г. по делу № 5-74/10 установлена вина Андросова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно с заключения эксперта № 11-106Д-2-350/11 от 10 мая 2011 года, эксперт сделал выводы, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. Если на автомобиле «***» перед ТДП были включены внешние световые приборы и выставлен соответствующим образом знак аварийной остановки, то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля «***» несоответствий вышеуказанным требованиям водителя автомобиля «***» не зависело, а зависело от действий водителя «***». Водитель автомобиля «***» в указанном случае должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Если на автомобиле «***» перед ДТП не были включены внешние световые приборы и не был выставлен знак аварийной остановки, то в такой ситуации действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения данное ДТП, с большей степенью вероятности, исключалось.

Водитель автомобиля «***» по исследуемому варианту развития событий должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил не предоставляется возможным, ввиду отсутствия данных о расстоянии общей видимости дороги и конкретной видимости автомобиля «***».

Так же эксперт указывает, что место наезда (столкновения) автомобилей «***» и «***» располагалось на правой по ходу движения указанных ТС полосе проезжей части, а в продольном направлении – до места нахождения задней левой части автомобиля «***».

Объяснения водителя «***» Андросова А.А. (л.д. 87, 90) в той части, что автомобиль «***» первоначально сталкивался своей левой боковой частью со стоявшим слева неустановленным ТС, после чего указанное легковое ТС отбросило на автомобиль «***» представляются технически не состоятельными. Установить при этом горели ли непосредственно до ДТП на автомобиле «***» внешние световые приборы и был ли выставлен знак аварийной остановки не представляется возможным (л.д. 118-130).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд учитывая, что в материалах дела имеются административные материалы по факту ДТП, состоящие из объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленные инспектором ДПС по факту происшествия, вступившее в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.06.2010 г. которым установлена вина Андросова А.А., а также заключение эксперта не опровергающее указанные документы полагает вину водителя Андросова А.А. в ДТП доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что автомобиль ответчика не был застрахован, суд полагает исковые требования к собственнику заявлены обосновано, так как водитель проходил службу в в/ч 03213 и соответственно в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального вреда и расходов по проведению оценки стоимости ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с в/ч *** в пользу Русакова А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190790 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров