о взыскании задолженности по договору

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Красносельский районный суд /
о взыскании задолженности по договору

о взыскании задолженности по договору

Дело № 2-2889/11 18 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Варламовой О.А. и Волкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что 24.09.2008 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор № 03/6208 на сумму 2800 000 рублей, сроком по 24.09.2011 г. с уплатой 17 % годовых для пополнения оборотных средств (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.3 договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в срок и в суммах, определенных в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма процентов за пользование кредитом определяется кредитором ежемесячно, по состоянию на каждую дату срока платежа, определенную в графике платежей (п. 3.4 договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцепном порядке (п. 3.6 договора). Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 68% годовых. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности ООО «***» по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем наступления очередного срока уплаты процентов.

ООО «***» нарушило предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление № 142-861/22468 от 18.08.2010 г. с предложением ООО «***» добровольно погасить сумму задолженности, исполнено не было.

Возврат суммы задолженности путем списания кредитором денежных средств со счета ООО «***» в безакцепном порядке (п. 5.6.5 договора) не мог быть осуществлен в связи с отсутствием на счете необходимых денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3008868 рублей 35 копеек, в том числе:

- 2223149,08 рублей – задолженность по кредиту;

- 285349,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17 % годовых;

- 336284,85 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 68 % годовых;

- 164085,00 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «***» по кредитному договору являлись договора поручительства, заключенные между ОАО «***» с Волковой О.А., которая 04.06.2010 г. сменила фамилию на Варламова (договор поручительства № 03/6208 СМ-П-2 от 24.09.2008 г.) (л.д. 30-32) и Волковым В.И. (договор поручительства № 03/6208 СМ-П-1 от 24.09.2008 г.) (л.д. 24-26).

В соответствии с. ч. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором залога № 03/6208 СМ-З-2 от 24.09.2008 г. Волков В.И. передал в залог банку транспортное средство автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, цвет красный (л.д. 17-19).

Пунктом 5.1 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора установлена залоговая стоимость в размере 250000 рублей.

Уведомление № 142-861/22468 от 18.08.2010 г. с предложением ООО «***» добровольно погасить сумму задолженности (л.д. 45, 46), исполнено не было.

Уведомление о необходимости исполнения обязательств поручителя №№ 142-862/22469 и 142-863/22470 от 18.08.2010 г. (л.д. 48-53), ответчиками исполнены не были.

Представитель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Задолженность по кредитному договору в размере 3427999 рублей 72 копейки.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 138-142), в котором указано, что согласно первоначального искового заявления от 03.11.2010 года предметом иска является:

1. Взыскать с ответчиком солидарно в пользу ОАО «***» задолженности по договору о предоставлении кредита № 03/6208 СМ-К от 24.09.2008 года в сумме 3 008868 рублей 35 коп.

2. Обратить взыскание на транспортное средство автомашину марки «***» (полуприцеп) *** г.в., идентификационный номер ***, цвет коричневый, принадлежащий Волкову В,И., залоговой стоимостью 250 000 рублей;

3. Отнести расходы по оплате гос. пошлины на ответчиков;

4. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № 03/6208 СМ-К от 24.09.2008 года, заключенному между ООО «***» и ОАО «***».

5. Неисполнение поручителем и залогодателем Волковой О.А. обязательств по договору поручения № 03/6208 СМ-П-2 от 24.09.2008 года и по договору залога имущества № 03/6208 СМ-3-1 от 24.09.2008 года на общую сумму 1625000 рублей.

6. Неисполнение поручителем и залогодателем Волковым В.И. обязательств по договору поручения № 03/6208 СМ-П-1 от 24.09.2008 года и по договору залога № 03/6208 СМ-3-2 от 24.09.2008 года на сумму 25000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям от 06.12.20101 года в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предмет иска изменен. Истец требует взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «***» по договору о предоставлении кредита № 03/6208 СМ-К от 24.09.2008 года задолженность в сумме 3427999 рублей 72 коп. Основания иска остались прежними. Основания ответственности юридического лица ООО «***» и физических лиц Волковой О.А. и Волкова В.И.

Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1. Предметом спора является общие права и обязанности нескольких истцов и ответчиков;

2. Права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание.

В силу ст. 87 ГК РФ и согласно Уставу ООО «***» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Таким образом, ответчик Волков В.И. являющийся участником общества, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Об обществах с ограниченной ответственностью не отвечает по кредитным обязательствам юридического лица ООО «***» и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, лишь в пределах стоимости своего вклада в уставной капитал Общества. Основанием имущественной ответственности Волкова В.И. в спорных финансово-кредитных правоотношениях с ОАО «***» является неисполнением заемщиком - должником ООО «***» обеспеченных залогом обязательств в пределах стоимости имущества предусмотренного договором залога № 03/6208 СМ-3-3 от 24.09.2008 года, то есть 250000 рублей (п. 3.1.) (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Вторым основанием Финансовой ответственности является неисполненное заемщиком – должником ООО «***» обеспеченного поручительством обязательства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга уже находилось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исковое заявление по снованиям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Согласно представленных к исковому заявлению документов договор о предоставлении кредита № 03/6208 СМ-К от 24.09.2008 года заключен между ОАО «***» и ООО «***» в лице генерального директора Волковой О.А. Следовательно, ответственность Волковой О.А. по финансово-кредитным отношениям основана на нормах материального права ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, а также на положениях ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, ответственность Волковой О.А. по залоговым отношениям основана на обязательствах по договору залога № 03/6208 СМ-3-1 от 24.09.2008 года в объеме 1625000 рублей (ст. 348 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что основания и объем финансовой ответственности Волковой О.А., обладающей правовым статусом генерального директора, отличны от оснований финансовой (залого-поручительской) ответственности Волкова В.И., что исключает их солидарную ответственность в спорных отношениях с истцом.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ обязанности единоличного исполнительного органа ООО «***» до 18.01.2011 года исполняла Волкова О.А.

Согласно письма от 01.12.2009 года по запросу реструктуризации задолженности по кредитному договору 3 03/6208 СМ-К от 24.09.2008 года генеральным директором являлась Волкова О.А. вплоть до 18.01.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, перевод долга по залогово-поручительким обязательствам Волковой О.А. осуществляется по правилам ст. 391 ГК РФ.

В силу указанной статьи перевод долга должника Волковой О.А. на другое лицо осуществляется в форме сделки, совершенной в простой письменной или нотариальной форме и допускается лишь с соглашением кредитора (истца).

Из вышеуказанного следует, что надлежащим ответчиком по данному спору является Волкова О.А. в объеме исковых требований согласно решению от 21.01.2011 года и по делу № А 5657022/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по договору залога имущества № 03/6208 СМ-3-1 от 29.09.2008 года в объеме 1625 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков дела без участия соответчика Волковой О.А., либо её представителя полагает невозможным.

При этом требование солидарной ответственности ответчиков Волковой О.А. и Волкова В.И. с учетом вступившего в законную силу решения от 21.01.2011 года по делу А 5657022/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области законных оснований не имеет. Каждому из соответчиков исковые требования должны быть заявлены раздельно и подтверждены расчетом.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, о времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что24.09.2008 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор № 03/6208 на сумму 2800 000 рублей, сроком по 24.09.2011 г. с уплатой 17 % годовых для пополнения оборотных средств (л.д. 9-13).

- 2223149,08 рублей – задолженность по кредиту;

- 285349,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17 % годовых;

- 336284,85 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 68 % годовых;

- 164085,00 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора установлена залоговая стоимость в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 г. исковые требования банка к ООО «***» удовлетворены. С ООО «***» взыскано 3427999 рублей 72 копейки и 46044 рубля 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, было обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ***, *** г.в.? VIN ***, гос. номер ***, двигатель ***, шасси № ***, цвет вишневый и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 650000 рублей (л.д. 131-133).

Однако решения суда исполнено не было.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании денежные средства и иные платежи по кредитным договорам с поручителей подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «***» (ОАО) к Варламовой О.А., Волкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчиков денежных средств, суд вместе с тем в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскания до 3008868 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в размере 27244 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варламовой О.А., *** г.р., м.р. г.***, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, *** и Волкова В.И., *** г.р., м.р. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, *** в пользу ОАО «***»;

1. Задолженность по кредитному договору в размере 3008868 рублей 35 копеек.

2. Расходы по государственной пошлине в размере 27244 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство находящееся в залоге у банка, а именно: ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, цвет красный, принадлежащий Волкову В.И., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров