Дело № 2-2017/11 27 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Г. к Горбач В.В., Уварову М.И., Уваровой Е.И., действующей в своих интересах и интересах Уварова С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и определении порядка пользования жилым помещением, и искового заявления Горбач В.В. к Афанасьеву А.Г., 2000 ОМИС и ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.Г. обратился в суд с иском к Горбач В.В., Уваровой Е.И., Уварову М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возмещении убытков и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он приобрел право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу, как наниматель квартиры по договору социального найма № 19 от 28.06.2007 года. Спорная квартира состоит из 3-х комнат, метраж жилой площади: 44.80 (18.20, 14.10, 12.50) кв.м. Наймодателем по договору является 2000 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны РФ. В указанную квартиру совместно с ним вселились в сентябре 2007 года Горбач В.В., которая на тот момент являлась его женой, и её дети – Уварова Е.И., Уваров М.И. В дальнейшем – 01 апреля 2008 года брак между Афанасьевым А.Г. и Горбач В.В. был расторгнут. Однако, несмотря на фактическое прекращение брачно-семейных отношений и возникновение конфликтных неприязненных отношений все ответчики продолжали проживать в квартире. Ему ответчики ограничили доступ в ряд помещений квартиры, не давали возможности разместить его мебель. Все почтовые отправления, предназначенные для него, пропадали. 10 декабря 2010 года, Афанасьев А.Г. пришел домой по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что в квартиру ему не попасть, заменены замки на входной железной двери, а дверь на звонки не открывают. Какое-либо жилье у него отсутствует, и как следствие – он был вынужден снимать (арендовать) жилое помещение – комнату. Считает, что действия ответчиков, препятствующие его проживанию в квартире незаконны, и нарушают его право на жилье. В связи с тем, что ему пришлось снимать жилое помещение, он просит возместить убытки в размере 190000 рублей. Так же в настоящее время, в связи с отсутствием возможности прийти к соглашению с ответчиками, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Определение указанного порядка необходимо, в том числе, для возможности установления конкретного размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилья и коммунальные услуги. Как наниматель он несет обязанности по уплате за жилье и коммунальные услуги по договору социального найма. В квартире, в период его проживания, сложился следующий порядок пользования: он занимал и пользовался изолированной комнатой площадью 12,5 кв.м., а ответчики занимали и пользовались комнатами площадью 18,2 и 14,1 кв.м. Таким образом, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № *** корпус *** в Санкт-Петербурге, и выдать его ключи от квартиры. Так же просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 190000 рублей, определить порядок пользования жилыми помещения указанной квартиры, закрепив за ним комнату площадью 12,5 кв.м., а за ответчиками – две комнаты площадью 18,2 и 14,1 кв.м., с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

27.09.2011 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление от Афанасьева А.Г., в котором указаны ранее заявленные исковые требования, а так же заявлено требование об обязании 2000 ОМИС заключить с Афанасьевым А.Г. дополнительное соглашение путем внесения изменения к договору социального найма №19 от 28.06.2007 года, на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 2, к. 2, кв. 32.

Так же в суд поступило исковое заявление Горбач В.В. к Афанасьеву А.Г. 2000 ОМИС и ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. В обосновании исковых требований истица указала, что она, её дети – Уварова Е.И., Уваров М.И., зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. Санкт-Петербург, *** с 2006 год. Вместе с ними зарегистрирован её бывший муж – Афанасьев А.Г., *** года рождения, который летом 2009 года вывез свои вещи из данной квартиры и не проживает по данному адресу. Брак с ответчиком расторгнут в марте 2008 года. С июня 2008 года Афанасьев А.Г. не оплачивает коммунальные платежи и иные платежи по содержанию данной жилой площади и инженерного оборудования, их оплачивают остальные жильцы. В связи с чем, она просит определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире, по 1/5 части от сумм, начисленных ежемесячно за оплату квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство (том № 1 л.д. 92).

Истец Афанасьев А.Г. в суд явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчица Горбач В.В. в суд явилась, исковые требования не признала, суду показала, что никаких препятствий в проживании в квартире истцу не чинится, как с её стороны, так и со стороны других ответчиков, так же указала, что она не против проживания истца в квартире по указанному адресу. Дополнительно указала, что не согласна с определением порядка проживания заявленного Афанасьевым А.Г., поскольку определение ему комнаты площадью 12,5 кв.м. нарушает жилищные права других жильцов.

Ответчица Уварова Е.И. в суд явилась, исковые требования не признала, суду показала, что никаких препятствий в проживании в квартире истцу не чинится, как с её стороны, так и со стороны других ответчиков, так же указала, что она не против проживания истца в квартире по указанному адресу. Дополнительно указала, что Афанасьеву А.Г. неоднократно со стороны ответчиков предлагалась компенсация взамен его отказа от прав на данное жилое помещение. Однако от получения компенсации он отказался.

Ответчик Уваров М.И. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2 л.д. 20).

Ответчик 2000 ОМИС в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т. 1 л.д. 87, Т. 2 л.д. 46).

Ответчик ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т. 1 л.д. 85, Т. 2 л.д. 47).

Третье лицо – орган опеки и попечительства «Урицк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т.1 л.д. 60, 86, Т. 2 л.д. 48).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, а так же учитывая мнение ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.Г. приобрел право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу, как наниматель квартиры по договору социального найма № 19 от 28.06.2007 года (Т. 1 л.д. 7-11). Спорная квартира состоит из 3-х комнат, метраж жилой площади: 44.80 (18.20, 14.10, 12.50) кв. м (Т. 1 л.д. 12). Наймодателем по договору является 2000 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны РФ. В указанную квартиру совместно с ним вселились в сентябре 2007 года Горбач В.В., которая на тот момент являлась его женой, и её дети – Уварова Е.И., Уваров М.И. (Т. 1 1 л.д. 13). В дальнейшем – 01 апреля 2008 года брак между Афанасьевым А.Г. и Горбач В.В. был расторгнут (Т. 1 л.д. 24). Однако, несмотря на фактическое прекращение брачно-семейных отношений в возникновение конфликтных неприязненных отношений все ответчики продолжали проживать в квартире. Ему ответчики ограничили доступ в ряд помещений квартиры, не давали возможности разместить мебель, все почтовые отправления, предназначенные для него, пропадали.

В период после расторжения брака со стороны его бывшей супруги – Горбач В.в. и её детей стали проявляться признаки агрессивного поведения, которое выражалось в периодически устраиваемых скандалах, ругательствах, ему стали чинить препятствия в пользовании жильем. При этом, причинами возникновения скандалов служил факт его появления в квартире. По факту противоправных действий ответчиков он неоднократно обращался в органы милиции (Т. 1 л.д. 72), однако, эти обращения не помогли ему в решении созданной ответчиками проблемы. Так же ответчики неоднократно обращались с заявлениями в милицию в отношении него (Т. 2 л.д. 32, 33, 37, 38, 39).

10 декабря 2010 года, он пришел домой по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что ответчиками учинены препятствия в пользовании квартирой, то есть в квартиру ему не попасть, заменены замки на входной железной двери, дверь на звонки не открывают. Какое-либо жилье у него отсутствует, и как следствие – он был вынужден снимать (арендовать) жилое помещение – комнату.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель Х*** В.В. суду показал, что ни с кем из участников процесса в конфликтных отношениях не находится. Афанасьев А.Г. снимает комнату в Приморском районе в Санкт-Петербурге. Он не может проживать по своему старому адресу, так как его бывшая жена поменяла замки во входной двери и не пускает. Ему это известно со слов истца. Афанасьев расторг с ней брак в 2009 году. К нему А.Г. приехал в апреле 2009 года, и попросился переночевать, при этом пояснил, что его не пускают домой. Он сказал ему, что его сначала на кухню не пускали, потом в занимаемой им комнате все перевернули, и установили замок на его комнату. Афанасьева А.Г. он знает, у него с ним товарищеские отношения, он по характеру спокойный человек. В квартире он был, она состоит из трех комнат, и расположена на 3 этаже. Занимаемая им комната примерно 12 кв. метров. Они проживают почти рядом, от наших домов 3-4 остановки на автобусе. Он приходил к нему ночевать, так как ему ночевать было негде. Затем Афанасьев пробовал вселиться в квартиру, и когда взламывался замок, то они пришли с участковым. Двери комнат были прикрыты, на двери комнаты Афанасьева был установлен замок. Взлом двери комнаты был до того, как замки от дверей квартиры были поменяны.

Свидетель Я*** Е.В. суду показал, что ни с кем из участников процесса в конфликтных отношениях не находится. Ему известно о том, что Афанасьева в квартиру не пускают. На его комнату был повешен замок. Он вошел в квартиру до того, как по этому поводу прибыл участковый, с ним был А.Г., это было осенью 2009 года. А.Г. вызвал сотрудников милиции, они вошли в квартиру, там был сын Горбач В., он вел себя вызывающе, провоцировал А.Г., грубо с ним разговаривал. Со слов А.Г. ему известно, что он снимает жилье, поскольку не может находиться в квартире, в связи с конфликтной ситуацией. Раньше в занимаемой им комнате были вещи, когда замок взламывали, то вещей не было. Афанасьев часть своих вещей хранил у него дома, это компьютер, принтер. Истец ходил в комнату забирать оставшиеся вещи, в октябре 2010 года. Он с Афанасьевым был в квартире только один раз, в то время ему никто не мешал в квартиру и в свою комнату входить. В квартире он никого не видел.

Свидетель Т*** С.В. суду показал, что Афанасьева А.Г. знает. Так же ему известно, что он снимает комнату в квартире на *** в Санкт-Петербурге. Это квартира его бабушки. А.Г. уже два года снимает комнату у неё. А.Г. говорил, что его не пускают домой, в связи с разводом. Он не конфликтный человек. Моя бабушка – А*** Р.Г., она является собственницей квартиры, всего три комнаты в квартире. Она одну сдает, в другой он проживает, а в третьей проживает бабушка.

Свидетель А*** Р.Г. суду показала, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не нахожусь. Она зарегистрирована и проживает на ***. Проживает и зарегистрирована одна. Является инвалидом 2 группы 3 степени, вдова полковника. Квартира трехкомнатная, 71 кв. метр. Афанасьев проживает у нее с июля 2009 года, пользуется одной комнатой в квартире. Афанасьева ей рекомендовали знакомые. До этого она квартиру не сдавала. При заселении Афанасьев пояснил, что квартира у него есть, но жить там он не может. Поскольку квартиру его бывшие родственники закрыли, замки поменяли и к своим вещам он не имеет доступа. За время его проживания к нему раза, два заходили дети, и друзья поздравляли его с днем рождения. Между ними подписан договор о том, что Афанасьев оплачивает проживание. Договор с 2009 года, договор на 1 год оформлен, два раза его продлевали. Договор на 10000 рублей с 2009 года по настоящее время. Для оформления договора А*** пригласила человек с агентства недвижимости. В квартире кроме нее и Афанасьева никто не живет. Иногда приезжает внук. Бывает у А*** непродолжительное время. Его зовут Т*** С.В., это сын ее дочери. Он живет в Запорожье. Вещи Афанасьева находятся в ее квартире. Афанасьев спокойный человек, не курит, не пьет. Что разъяснял ей агент недвижимости при зак4лючении договора она не помнит. Афанасьев деньги ей платит всегда вовремя.

Свидетель Т*** И.А., суду показал, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не нахожусь. Работает участковым уполномоченным полиции *** отдела полиции, улица Отважных расположена на его территории. На данной должности уже 3 года. Афанасьев писал заявление о пропаже его вещей из комнаты, потом писал заявление, о том, что ему препятствуют в проживании в квартире. Т*** дважды с ним ходил в адрес на ***, дверь не открывали. Один раз в квартире кто-то был, слышны были шорохи, это было в 2011 году. Документы, при выходе в адрес он составлял. Это были обзорные справки, которые потом приобщал к материалу проверки КУСП. В течение 3 лет гражданка Горбач к нему не обращалась, ни с какими заявлениями. При выходе в адрес им составлялись акты, свидетели были соседи. С Горбач он разговаривал по телефону, и она сказала, что эти проблемы она будет решать в суде. В феврале этого года он выезжал в Рыбацкое, по поручению дознания, в квартиру квартире никого не было. До этого Т*** звонил в квартиру в Рыбацком разговаривал с бабушкой, предупредил ее что в 12.00 приедет. Однако по приезду обнаружил, что дверь закрыта и никого нет дома. При разговоре с Горбач она пояснила, что боится оставаться с Афанасьевым дома, в доме дочь с маленьким ребенком. Горбач сказала, что Афанасьев водит друзей в квартиру. Он разъяснял Горбач, что Афанасьев имеет право проживать в квартире. Выходил он в адрес три раза. Когда он был в квартире заходил во все комнаты, следов взлома не видел. В заявлении Афанасьева было указано, что следы взлома были. Горбач сказала, что не ломала дверь в комнату. Афанасьев говорил, что Горбач не пускает его домой. Они совместно с Афанасьевым вышли в адрес, он стал вставлять ключ в дверь, она не открылась. Через дверь спросили кто, Т*** сказал участковый, потом от двери отошли, была тишина. Они стучали, звонили, никто не открыл. Соседи говорили, что у них конфликтные отношения в семье. Когда был в квартире, посторонних лиц там не видел. Афанасьев говорил, что там жил африканец. Горбач говорила, что проживает дочь, сын и ребенок дочери. Жалобы на Афанасьева Т*** не поступали. Горбач и Уварова говорили ему, что ранее на Афанасьева было заведено дело по ст.112 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.09.2010 года, согласно которого уголовное дело в отношении Афанасьева А.Г., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Бочарова Г.П. от 17.01.2011 г. по материалам проверки по заявлению Афанасьева А.Г. о хищении принадлежащего ему имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 г. отменено как незаконное и материалы проверки направлены руководителю СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, Горбач В.В. обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении Афанасьева А.И. из спорного жилого помещения. Решением суда от 26 октября 2009 года по делу № 2-2377/09 в удовлетворении исковых требований Горбач В.В. было отказано (Т. 1 л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2008 года, при этом, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой и ее детьми, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. Также истец указал на то, что он посещал квартиру до 2010 года до того момента, когда у него были ключи. С 31.07.2009 г. по настоящее время проживает в съемной комнате.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения не представлено, у суда нет оснований полагать, что право истца по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать доводы истца о том, что причиной его выезда из спорного жилого помещения стало возникновение конфликтных отношений между ним и ответчиками, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с ответчиками.

Кроме того, суд также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что в данном случае доказанным факт чинения препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью и полагает требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что истец не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Кроме того, истцом представлены доказательства о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если права арендодателя на недвижимое имущество не зарегистрированы за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то договор аренды такого имущества ничтожен.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, учитывая, что договор найма жилого помещения не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает его ничтожным, как не соответствующий законодательству, и исковые требования в части взыскании денежных средств за найм жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

В ЖК РФ отсутствует возможность изменения договора социального найма по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя (то есть раздел лицевого счета не предусмотрен).

Начисление квартирной платы и коммунальных платежей производится по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В состав предоставляемых нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуг входят:

- жилищные услуги, стоимость которых рассчитывается, исходя из общей (для отдельных квартир) площади занимаемого жилого помещения;

- коммунальные услуги, стоимость которых рассчитывается, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Лицевой счет – это регистр бухгалтерского аналитического учета, открываемый бухгалтерией для расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отдельные лицевой счет может быть открыт плательщику только в случае, если он занимает (по найму, на праве собственности и др. основаниям) изолированное жилое помещение, то есть имеющее границы и определенный размер, выраженный в квадратных метрах.

Согласно ст.ст. 128, 130, 133 ГК РФ, объект недвижимого имущества (жилое помещение) раздел которого в натуре не возможен без изменения назначения, признается неделимым. В соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).

Наличие солидарной ответственности по обязательствам, возникающим из договора социального найма, находит свое подтверждение в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, определяющей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно ст. 153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно Афанасьев А.Г. и ответчики имеют полные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 61, 67 ЖК РФ, в том числе и на получение отдельного платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность заключения дополнительных соглашений Афанасьевым А.Г. и Горбач В.В. по квартире № *** в Санкт-Петербурге выносились на обсуждение сторон и стороны высказывали суду свои позиции по данному вопросу. В связи с этим суд полагает возможным вынести решение о заключении с Афанасьевым А.Г. и Горбач В.В. соглашений, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из приходящейся доли данной квартиры и выдавав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования Афанасьева А.Г. и Горбач В.В. подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчиков: Горбач В.В., Уварову Е.И., Уварова М.И., не чинить препятствия Афанасьеву А.Г. в пользовании жилым помещением – квартирой № *** в Санкт-Петербурге.

2. Определить порядок пользования комнатами в квартире *** в Санкт-Петербурге следующим образом:

Афанасьеву А.Г., выделить в пользование комнату площадью 12,5 кв.м.;

Горбач В.В., Уварову М.И., Уваровой Е.И., Уварову С.Г. выделить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. и 18.2 кв.м.

3. Обязать 2000 ОМИС начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в Санкт-Петербурге отдельно на Афанасьева А.Г., заключив с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из жилой площади комнаты 12,5 кв.м., а также приходящейся на него доли общей площади данной квартиры и выдавав ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

4. Обязать 2000 ОМИС начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в Санкт-Петербурге отдельно на Горбач В.В., Уварова М.И., Уварову Е.И., Уварова С.Г., заключив с Горбач В.В. соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из жилой площади комнат 32,3 кв.м., а также приходящейся на них доли общей площади данной квартиры и выдавав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров