об установлении факта принятия наследства

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Красносельский районный суд /
об установлении факта принятия наследства

об установлении факта принятия наследства

Дело № 2-2960/11 17 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Н. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включения доли домовладения в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красносельского района по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства, включения доли домовладения в наследственную массу и признании права собственности. В обосновании исковых требований, указал, что строительство домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, первоначально осуществлялось Подлубным А.Г. и его дедом, Ивановым И.И., на основании договора о праве застройки от 20.05.1938 года. В указанном доме он постоянно был зарегистрирован и проживал в период с 1960 года по 1968 год. После смерти деда, его отец, Иванов Н.И. унаследовал 1/6 долю указанного домовладения, которую подарил Иванову В.Н., что подтверждается договором дарения от 24.02.1967 года, удостоверенного нотариусом Красносельской ГНК, реестровый номер № 360. Иванов В.Н. в свою очередь подарил указанную 1/6 долю домовладения своей матери – Ивановой Е.Т. (договор дарения от 26.07.1971 года, реестровый номер № 2448). В 1992 году вышеуказанный жилой дом в результате пожара сгорел и все сособственники начали его восстановление.

17 декабря 1993 года его мать, Иванова Е.Т., которая ранее была зарегистрирована и проживала совместно с ним в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, умерла. Он фактически принял наследство в виде личных вещей матери, мебели, которыми он распорядился по собственному усмотрению и впоследствии перевёз на дачу.

Распоряжением № 1153 от 30.09.1998 года Территориального Управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга, по совместному заявлению ему, Иванову В.Н., а так же сособственникам Мулданен А.Н., Акатову А.А., Акатовой В.А., Ивановой Е.И. и Березину А.А. было выдано разрешение на восстановление после пожара индивидуального жилого дома № *** в Санкт-Петербурге.

10.02.2003 года скончалась одна из сособственников дома, Мулданен А.Н. В процессе восстановления дома они фактически прожили 11 лет в утепленном вагончике единой семьей, вели совместное хозяйство, строили дом на совместные денежные средства, обрабатывали земельный участок. Она была одиноким человеком, детей у неё не было, родственников не имела. Все расходы на погребение Мулданен А.Н. он взял на себя. После её смерти осталось завещание, согласно которому 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка она завещала ему, Иванову В.Н.

Доли недвижимого имущества принадлежали наследодателю на основании договора купли-продажи от 07.07.1953 года, удостоверенного Красносельской ГНК Ленинградской области, реестровый № 1376 и учтены на правах собственности в реестровой книге за № 1-64-21 от 18.07.1953 года.

Занимаясь восстановлением дома, он фактически вступил во владение и земельным участком, обрабатывал его, собирал урожай. В 1996 году он был заключен договор с АООТ «Петербургская телефонная сеть» на предоставление права пользования местной телефонной связью и заключен договор на пользование электроэнергией.

В связи с чем, полагает, что он помимо личных вещей наследодателей, принял наследство, открывшееся после смерти Ивановой Е.Т. и Мулданен А.Н. в виде 1/6 и 1/3 доли соответственно фундамента жилого дома и сохранившихся после пожара забора и надворных построек.

В настоящее время в результате реконструкции жилой дом после пожара восстановлен на прежнем пятне застройки всеми собственниками и имеет завершенный вид, состоящий из трёх индивидуальных малоэтажных жилых блоков.

В процессе строительства дома произошло перераспределение долей в праве собственности на домовладение в соответствии с состоявшимся в июне 1993 года соглашением, предшествующим восстановлению дома (блоки А, Б и В), согласно которому три вновь созданные части дома признаются равными и составляют 1/3 доли восстановленного домовладения.

Часть дома (блок Б), общей площадью 105,9 кв.м., восстановленный за счёт собственных средств, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, *** прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № ***.

В соответствии с чем, просит установить факт принятия наследства по закону после смерти Ивановой Е.Т., умершей 17.12.1993 года, её сыном, Ивановым В.Н.; установить факт принятия наследства по завещанию после смерти Мулданен А.Н., умершей 10 февраля 2003 года, Ивановым В.Н., признать за истцом право собственности на 1/3 долю домовладения, состоящую из блока Б, общей площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, кадастровый № ***.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец утонил исковые требования и просил, включить в наследственную массу Иванова В.Н., 1/6 долю домовладения, принадлежащую Ивановой Е.Т. и 1/3 долю домовладения, принадлежащих Мулданен А.Н., выделить в натуре Иванову В,.Н. 1/3 доли домовладения (состоящую из блока Б), определив её за лит. Б, кадастровый № ***, общей площадью 105,9 кв. м, жилой площадью -, 57,1 кв.м. (л.д. 146).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации, просила в случае представления достаточных доказательств, исковые требования удовлетворить (.д. 126).

Третье лицо – Акатова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем в суд представила заявление (л.д. 129), в котором так же пояснила, что после пожара дома, они с истцом проживали совместно, вели общее хозяйство, так же Иванов В.Н. после смерти Мулданен А.Н. и Ивановой Е.Т. принял их личные вещи и предметы быта. Кроме того, после смерти Мулданен А.Н. он взял на себя расходы по погребению умершей, в настоящее время ему принадлежит 1/3 домовладения, он несет все расходы по его содержанию.

Третье лицо – Березин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в суд представил заявление (л.д. 130), в котором так же пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, после пожара дома, ранее сначала Иванова Е.Т., а затем и с Муданен А.Н. истец проживал совместно, вел общее хозяйство, так же Иванов В.Н. после смерти Мулданен А.Н. и Ивановой Е.Т. принял их личные вещи и предметы быта. Кроме того, после смерти Мулданен А.Н. он взял на себя расходы по погребению умершей, в настоящее время ему принадлежит 1/3 домовладения, он несет все расходы по его содержанию.

Третье лицо – Акатов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в суд представил заявление (л.д. 143), в котором так же пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, после пожара дома, ранее сначала Иванова Е.Т., а затем и с Муданен А.Н. истец проживал совместно, вел общее хозяйство, так же Иванов В.Н. после смерти Мулданен А.Н. и Ивановой Е.Т. принял их личные вещи и предметы быта. После смерти Мулданен А.Н. он взял на себя расходы по погребению умершей, в настоящее время ему принадлежит 1/3 домовладения, он несет все расходы по его содержанию.

Выслушав мнение представителя истца, выслушав истца, учитывая мнения третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что строительство домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, первоначально осуществлялось Подлубным А.Г. и его дедом, Ивановым И.И., на основании договора о праве застройки от 20.05.1938 года. В указанном доме он постоянно был зарегистрирован и проживал в период с 1960 года по 1968 год (л.д. 69). После смерти деда, его отец - Иванов Н.И. (л.д. 15) унаследовал 1/6 долю указанного домовладения, которую подарил ей на основании договора дарения от 24.02.1967 года, удостоверенного нотариусом Красносельской ГНК, реестровый номер № 360 (л.д. 9-10). Он в свою очередь подарил указанную 1/6 долю домовладения его матери – Ивановой Е.Т. - договору дарения от 26.07.1971 года, реестровый номер № 2448 (л.д. 12-13). В 1992 году вышеуказанный жилой дом в результате пожара сгорел и все сособственники начали его восстановление.

17 декабря 1993 года его мать, Иванова Е.Т., которая ранее была зарегистрирована и проживала совместно с ним в 2-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д. 16), умерла (л.д. 11). Он фактически принял наследство в виде личных вещей матери, мебели, которыми он распорядился по собственному усмотрению и впоследствии перевёз на дачу.

Распоряжением № 1153 от 30.09.1998 года Территориального Управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга, по совместному заявлению ему, Иванову В.Н., а так же сособственникам Мулданен А.Н., А*** А.А., А*** В.А., Ивановой Е.И. и Б*** А.А. было выдано разрешение на восстановление после пожара индивидуального жилого дома № *** в Санкт-Петербурге (л.д. 24).

10.02.2003 года скончалась одна из сособственников дома, Мулданен А.Н. (л.д. 17). В процессе восстановления дома они фактически прожили 11 лет в утепленном вагончике единой семьей, вели совместное хозяйство, строили дом на совместные денежные средства, обрабатывали земельный участок. Она была одиноким человеком, детей у неё не было, родственников не имела. Все расходы на погребение Мулданен А.Н. он взял на себя (л.д. 18) после её смерти осталось завещание, согласно которому 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка она завещала ему, Иванову В.Н. (л.д. 23).

Поскольку дом на момент смерти Мулданен А.Н. еще восстановлен не был, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав он не обращался, однако фактически принял наследство в виде личных вещей наследодателя, в именно: ковра, чайного сервиза на 12 персон, 3-х фарфоровых статуэток, вазы хрустальной, позолоченных столовых приборов.

Также после смерти наследодателей Ивановой Е.Т. и Мулданен А.Н., он полностью оплачивал земельный налог и налог на имущество (л.д. 50), что подтверждает справка ИФНС Красносельского района об отсутствии соответствующей задолженности по налогам (л.д. 47, 48).

В процессе строительства дома произошло перераспределение долей в праве собственности на домовладение в соответствии с состоявшимся в июне 1993 года соглашением, предшествующим восстановлению дома (блоки А, Б и В) (л.д. 55-104), согласно которому три вновь созданные части дома признаются равными и составляют 1/3 доли восстановленного домовладения.

Часть дома (блок Б), общей площадью 105,9 кв.м., восстановленный за ним за счёт собственных средств, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, *** прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № *** л.д. 105-108.

Наследственное дело после умершей 17 декабря 1993 года Ивановой Е.Т., не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса Г*** Ж.П. (л.д. 124).

Наследственное дело после умершей 10 февраля 2003 года Мулданен А.Н.не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса Л*** Л.Л. (л.д. 141).

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Иванов В.Н. после смерти своей матери Ивановой Е.Т. и после смерти наследодателя по завещанию Мулданен А.Н. вступил во владение наследственным имуществом, владел и пользовался им.

Суд полагает возможным включить в наследственную массу после смерти 17 декабря 1993 года Ивановой Е.Т. и после смерти 10 февраля 2003 года Мулданен А.Н. 1/3 долю фундамента дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Иванов В.Н. после смерти матери Ивановой Е.Т. и смерти наследодателя Мулданен А.Н. в течение 6 месяцев вступил во владение наследственным имуществом, производил оплату расходов по его содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьих лиц, квитанциями по оплате налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Возражений о реальном разделе дома по факту занимаемым помещениям третьи лица не представили.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), под государственным кадастровым учетом недвижимого имущество признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

До момента проведения кадастрового учета объект недвижимости не является объектом права.

В соответствии с п. 25 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219) к обязательным сведениям, подлежащим внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является кадастровый номер объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, при признании права собственности на объект недвижимости судом должно быть установлено, во-первых, что имущество, о признании права собственности на которое просит истец, действительно является недвижимым имуществом, и, во-вторых, имущество должно быть признано недвижимым в установленном законом порядке, то есть путем проведения уполномоченным органом государственного кадастрового учета, после чего объект недвижимости может быть надлежащим образом описан в правоустанавливающем документе (решении суда) на основании документов государственного кадастрового учета. Таким образом, признание права собственности в судебном порядке возможно только лишь после проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга» от 05.06.2007 г. № 640 полномочия по проведению кадастрового учета объектов недвижимости возложены на Комитет. Таким образом, при осуществлении кадастрового учета Комитет должен выяснить является ли заявленный на учет объект недвижимым имуществом в юридическом и физическом смысле. При этом, физическими критериями объекта недвижимости является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, до признания права собственности на дом, заявители должны обратиться в установленном законом порядке в ГУП ГУИОН и Комитет для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, после чего возможно признание права собственности на него в судебном порядке.

Объект недвижимости 1/3 доля домовладения, состоящую из блока Б, общей площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, лит. «Б», прошел кадастровый учет и ему присвоен №***.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Иванова В.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить полностью.

1. Считать установленным факт принятия наследства по закону Ивановым В.Н. после смерти 17 декабря 1993 г. Ивановой Е.Т.

2. Считать установленным факт принятия наследства по завещанию Ивановым В.Н. после смерти 10 февраля 2003 г. Мулданен А.Н.

3. Включить в наследственную массу после смерти 17 декабря 1993 г. Ивановой Е.Т. 1/6 долю фундамента дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

4. Включить в наследственную массу после смерти 10 февраля 2003 г. Мулданен А.Н. 1/3 долю фундамента дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

5. Признать за Ивановым В.Н., *** г.р., м.р. г. ***, пол мужской, паспорт ***, зарегистрированным по адресу г. Санкт-Петербург, ***, право собственности на 1/3 долю домовладения адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

6. Выделить в натуре 1/3 долю домовладения, принадлежащую Иванову В.Н., определив ее за литером ***, кадастровый номер *** общей площадью 105,9 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров