Дело № 2-1550/11 06 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.В. к Андреенко М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Богданова М.В. обратилось с иском к Андреенко М.В. о признании сделки недействительной, а именно просит признать сделку между ответчиком и Андреенко Ю.В. о купле-продаже автомобиля ***, регистрационный знак ***, а так же о признании на первоочередный выкуп вышеуказанного автомобиля. В обоснование иска указала, что во время брака с ответчиком,, который был заключен 03.03.2007 года, а расторгнут 12.01.2011 года, был приобретен автомобиль ***, регистрационный знак ***. Ответчик без согласия истицы, уже после расторжения брака, продал автомобиль Андреенко Ю.В. за 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в счет супружеской доли автомобиля компенсацию в размере 115000 рублей и понесенные судебные расходы. Дополнительно указала, что при покупке автомобиля ей были затрачены ее собственные средства в размере 115000 рублей. Данные денежные средства она получила с разницы между продажей и покупкой квартиры. В материалы гражданского дела приобщила документы подтверждающие сделки с недвижимостью и документы из банка, подтверждающие наличие денежных средств.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что машина была приобретена на средства подарены на свадьбу и денежные средства, которые ему подарил его отец.

Третье лицо в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что во время брака Богдановой М.В. и Андреенко М.В., который был заключен 03.03.2007 года (л.д. 6), а расторгнут 12.01.2011 года (л.д. 7), был приобретен автомобиль ***, регистрационный знак *** (л.д. 9-11). Ответчик без согласия истицы, уже после расторжения брака, продал автомобиль Андреенко Ю.В. за 50000 рублей.

Согласно отчета № 3768 об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, регистрационный знак *** от 14.05.2011 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 210000 рублей (л.д. 43-62).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Е*** А.Д. суду показала, что в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не находится. В 2007 году истица продала квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности. Деньги от продажи квартиры закладывались в банковскую ячейку. При аренде банковской ячейки она присутствовала, деньги туда закладывали в пакетах. Квартира была продана за 111 000 долларов США, с которых она получила свои комиссионные, остальные деньги получила Богданова М.В., её доля была больше 100000 долларов США. Деньги закладывались в банковскую ячейку в день совершения сделки. М.В. продавала и в тот же день купала другую квартиру. Епифанова А.Д. лично занималась этими сделками, и ей известно, что после покупки квартиры, денежные средства у истицы оставались. Купила она квартиру за 76000 долларов США. Далее, она присутствовала при выемке денег из банковской ячейки, разницу денежных средств забирала она, в банковской ячейке они с истицей открывали два счета. Истица говорила ей о том, что она откладывала деньги на покупку машины, а она откладывала деньги на ремонт квартиры. Однокомнатная квартира истицы продавалась, и приобреталась ею же однокомнатная квартира большей площадью. Истица являлась дольщицей в строительстве, пай ею был выплачен полностью. Она так же присутствовала при покупке автомобиля.

Свидетель С*** Г.Н. суду показала, что она является матерью ответчика. 03.03.2007 года у истца и ответчика была свадьба. На свадьбу она дарили деньги, со свадебных денег набралось примерно 100 000 рублей. Истец и ответчик хотели купить машину, но денег на её приобретение не хватало. Она посоветовала им положить деньги на счет в банк под проценты. Далее, 15 апреля 2007 года её бывший муж подарил её сыну для приобретения автомобиля денежные средства в размере 200 000 рублей, остальные деньги, как ей сказали, они сняли с ячейки и купили машину. Деньги передавались в момент заключения договора дарения. Отец отдал сыну деньги в руки, истица при этом не присутствовала, затем деньги отдали ей. 15 апреля 2007 года был заключен договор дарения, 17 апреля 2007 года денежные средства были сняты со счета, 19 апреля 2007 года была куплена машина. Богдановой было известно, что денежные средства в размере 200000 рублей были подарены отцом ответчика. Ей это известно со слов сына, и истица не отрицает данный факт. 40 000 рублей она подарила лично на свадьбу сына. Денежные средства, подаренные в день свадьбы, дарились ею сыну, ответчику по делу, а не истице. Конверты с деньгами на свадьбе вручались сыну лично.

Согласно ч. 1 ст. СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленными в суд истицей документами подтверждается, что на ее счете действительно были денежные средства в размере 115000 рублей, которые ей сняты 17.04.2011 г. Автомобиль был приобретен 19.04.2011 г., таким образом суд полагает данными доказательства допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к договору дарения денежных средств поскольку истица ничего не знала о наличии такого договора и считала остальную сумму денежных средств для покупки автомобиля совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что по данному договору денежные средства действительно передавались в суд не представлено.

Согласно ГПК показания свидетелей являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того факта, что истицей затрачены на приобретение автомобиля 115000 рублей личных средств, а остальная часть суммы является совместно нажитым имуществом при разделе имущества исходя из суммы оценки автомобиля в размере 210000 рублей ее часть будет равняться 68,8 % рыночной стоимости автомобиля в сумме 144459 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет супружеской доли автомобиля компенсацию в размере 115000 рублей и понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы на производство отчета оценочной компании в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой М.В. удовлетворить.

Взыскать Андреенко М.В., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Богдановой М.В. денежные средства в размере 115000 рублей.

Взыскать Андреенко М.В., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Богдановой М.В. расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей.

Взыскать Андреенко М.В., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Богдановой М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров