о возмещении морального вреда

Дело № 2-2848/11 12 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.П. к ООО «***» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитина О.П. обратилось с иском к ООО «***» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 23 апреля 2011 года в 22.30 часов она приехала в магазин «***» с целью совершения покупок для предстоящего празднования своего дня рождения. В 23:09:13 ею был оплачен безналичным расчетом товар на сумму 161 рублей на кассе № 39. Оплата прошла успешно. В 23.45.07 на кассе №17 ею был оплачен безналичным расчетом товар на сумму 4 575 рублей. О том, что оплата прошла ей пришло сообщение на мобильный телефон. Однако, кассир ей сообщила что терминал «завис» и оплата не прошла. После чего, кассир предложила ей написать заявление на возврат денежных средств и оплатить покупку наличными деньгами, сказав, что возврат денежных средств будет через несколько дней. Никитина О.П. отказалась, мотивируя это тем, что денежная сумма уже снята с банковской карты и оплачивать второй раз она посчитала не правильным. Далее ситуация так и не разрешилась. Никитиной О.П. пришлось вызвать сотрудников милиции, которые зафиксировали данную конфликтную ситуацию. В итоге, она вернулась домой только в 4 часа 45 минут без денег и без товара. Истица указывает, данное происшествие отняло у неё много сил, здоровья, заставило сильно нервничать, она не могла заснуть, почувствовала себя плохо и вызвала «Скорую помощь». Кроме того, из-за данного происшествия празднование её дня рождения было отменено. Таким образом, она считает, что сотрудниками ООО «***» ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ей как потребителю услуг, и просит взыскать моральный вред в размере 500000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что моральный вред подлежит компенсации только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством при обязательном наличии условий: наличие причиненного истцу вреда (нравственных или физических страданий); вина ответчика в причинении вреда; причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим отрицательными последствиями (нравственные или физические страдания истца). Поскольку ответчиком, не были нарушены неимущественные и имущественные права как потребителя, то требование о взыскании морального вреда является необоснованным (л.д. 13-15).

Представитель третьего лица ОАО «***» в суд явилась, исковые требование не поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что поскольку надлежаще оформленный кассовый чек при оплате покупки распечатан и вручен ответчику не был, то договор розничной купли-продажи в соответствии с ст. 493 ГК РФ между сторонами не был заключен и положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применимы быть не могут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Никитиной О.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2011 года в 22.30 часов она приехала в магазин «***» с целью совершения покупок для предстоящего празднования своего дня рождения. В 23:09:13 ею был оплачен безналичным расчетом товар на сумму 161 рублей на кассе № 39. Оплата прошла успешно. В 23.45.07 на кассе №17 ею был оплачен безналичным расчетом товар на сумму 4 575 рублей. О том, что оплата прошла ей пришло сообщение на мобильный телефон. Однако, кассир ей сообщила что терминал «завис» и оплата не прошла. После чего, кассир предложила ей написать заявление на возврат денежных средств и оплатить покупку наличными деньгами, сказав, что возврат денежных средств будет через несколько дней. Никитина О.П. отказалась, мотивируя это тем, что денежная сумма уже снята с банковской карты и оплачивать второй раз она посчитала не правильным. Далее ситуация так и не разрешилась. Никитиной О.П. пришлось вызвать сотрудников милиции, которые зафиксировали данную конфликтную ситуацию. В итоге, она вернулась домой только в 4 часа 45 минут без денег и без товара. Истица указывает, данное происшествие отняло у неё много сил, здоровья, заставило сильно нервничать, она не могла заснуть, почувствовала себя плохо и вызвала «Скорую помощь» (л.д. 9). Кроме того, из-за данного происшествия празднование её дня рождения было отменено.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л.д. 13-15), согласно которого, в силу ст. 423 ГК РФ, пункта 20 правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55) по общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным и надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» денежные расчеты с покупателями, в том числе при расчетах с использованием банковских карт, ответчик осуществляет с использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и ИП (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470), под кассовым чеком признается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовым техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В соответствии с пунктом 6 положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и ИП, при печати кассового чека с оплатой по платежной карте контрольно-кассовая техника должна кроме кассового чека обеспечивать печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты. При этом устройство для считывания информации с платежных карт должно входить в состав контрольно-кассовой техники или обеспечивать ввод в неё информации о проведенном расчете с использованием платежной карты.

Истица покупку оплачивала платежной (банковской) картой с использованием аналога собственноручной подписи (пин-кода). при авторизации ответчиком операции от банка-эквайера не был получен код авторизации, необходимость которого обусловлена пунктом 3.3. Положения № 266-П, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией квитанции кассового чека № 263720 (л.д. 8).

В нижней части кассового чека № 263720 содержится информация : «отказ операции», «нет кода ответа», «Код ошибки 999», «чек № 263720 аннулирован!». Данная информация указывает на неполучение ответчиком при расчете банковской карты кода авторизации, в связи с чем был получен отказ в операции, а кассовый чек был аннулирован.

Поскольку надлежаще оформленный кассовый чек при оплате покупки распечатан и вручен ответчику не был, то договор розничной купли-продажи в соответствии с ст. 423 ГК РФ между сторонами заключен не был.

При отсутствии заключенного договора отказ продавца в передаче покупателю товара является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Н*** Т.С. суду показала, что 23.04.2011 года её мама приобретала товар в магазине «***». Товар ей не отдавали, так как оплата товара по банковской карте не прошла. Ей сказали, чтобы она оставила товар в магазине, либо еще раз его оплатила. 23.04.2011 года мама позвонила ей на мобильный телефон, чтобы она приехала в магазин «***». Данный инцидент произошел примерно в период с 23.00 часов по 00.00 часов. Она приехала в промежутке между 00.00 часами и 00.30 часами, в магазин с подругой. Увидела истицу стоящую вместе с охранниками и сотрудниками магазина. Сотрудники магазина не пытались хоть как–то урегулировать сложившуюся ситуацию. Они с подругой подошли к маме, она в это время предлагала записать ее паспортные данные и отдать ей все-таки товар. Так же истица просила позвать администрацию, ей ответили, что все спят, вызывать никого не будут, ее вопрос будут решать потом. Кроме того, сотрудники магазина перелагали написать ей заявление на возврат денежных средств.

Свидетель Ж*** Д.А. суду показала, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не находиться. Дочь Никитиной О.П., Т. является её подругой. 23.04.2011 года во время вечерней прогулки позвонила мама Т., и сказала ей, что она совершила покупку в магазине «***» и ей не отдают товар. Она просила приехать и помочь ей. Это было около 00.00 часов. Они с Т. подъехали в «***» в течение часа. Когда они зашли в магазин, то там стояла О.П. и сотрудники магазина «***». Сотрудники разговаривали на сторонние темы, не пытались разрешить сложившуюся ситуацию. Ранее сотрудники предлагали О.П. оплатить товар еще раз, либо оставить товар и уйти из магазина. Также они ей предлагали написать заявление о возврате денег. Другие предложения истице не поступали от сотрудников магазина «***». Это продолжалось длительное время. Поэтому, Т. вызвала полицию. Сотрудники полиции сказали, чтобы они заполнили протокол, сделали ксерокопии чеков. Потом они все вместе уехали из магазина, оставив товар, это было около 4 часов утра.

Свидетель З*** Ю.И. суду показала, что она пришла на работу в понедельник 25.04.2011 года. У неё на столе лежали объяснительные записки администратора П*** и старшего кассира Г*** Е. Она с ними ознакомилась, из них ей стало известно, что покупатель вечером с субботы на воскресенье оплачивал покупки, но оплата не прошла. Она запросила организацию ***, которая обслуживает кассовые аппараты. Ей сказали, что произошел технический сбой. Так же она разговаривала с сотрудниками магазина: С. П***, с Е. Г***. Которые пояснили, что покупателя просили написать заявление о перечислении денег на банковскую карту, но покупатель отказалась. Они предлагали оплатить товар наличными, но истица отказалась. Она звонила покупателю целый день - 25.04.2011 года, каждые 15 минут. Дозвонилась 25.04.2011 около 00.00 часов, извинилась и предложила истице уладить эту ситуацию. Она предложила ей банковскую карту в подарок. В объяснительных записках было указано, что покупатель на контакт с сотрудниками ООО «***» не шел. Сотрудники с покупателем тактично разговаривали. О том, что от О.П. поступали какие-то предложения по поводу того, чтобы истица оставила свои паспортные данные сотрудникам ООО «***», а они отдали ей товар, она не слышала. С момента написания заявления о возврате денежных средств, в течение 3-5 дней возвращаются денежные средства.

Согласно договора на прием в оплату банковских карт (с расчетом в рублях) № 3-6695 от 25.12.2003 года, заключенного между ООО «***» и ОАО «***»:

2. Предмет договора.

2.1. по настоящему договору Предприятие берет на себя обязательство принимать в оплату товаров действительные карты и проводить торговые операции.

2.2. по настоящему договору Банк обязуется переводить Предприятию денежные средства в размере сумм действительных торговых операций, причитающихся Предприятию. (1.10. «действительная торговая операция» означает операцию оплаты законным держателем карты товаров с использованием действительной карты в торговой точке, а также операцию по возврату денежных средств законному держателю карты при отказе законного держателя карты от приобретении товаров, и не подпадающую под п.5.2 настоящего договора).

3.2. Банк имеет право: 3.2.1. Удержать из сумм, подлежащих зачислению на расчетный счет предприятия, и/или списать в безакцептном порядке с расчетного счета Предприятия:

- суммы торговых операций, признанных недействительными на основании п. 5.2. настоящего договора (далее-недействительные торговые операции);

- суммы возврата Предприятием денежных средств законному держателю карты.

3.2.2. Удерживать из сумм, подлежащих зачислению на расчетный счет предприятия в соответствии с п. 4.1., 4.2. настоящего договора, суммы торговой уступки в соответствии с п. 3.3.13. настоящего договора.

3.2.3. Не принимать к оплате платежные документы, признанные недействительными на основании п. 5.1. настоящего договора и не возмещать Предприятию суммы недействительных торговых операций.

Факт зачисления/перевода денежных средств по торговым операциям не является безусловным признанием Банком действительности торговой операции.

3.2.4. Задержать возмещение платежей Предприятию по торговым операциям до предоставления Предприятием Банку по его запросу платежных документов в соответствии с п. 3.3.11. настоящего договора. Возмещение задержанной торговой операции осуществляется Банком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления предприятием платежных документов и обеспечению финансовой безопасности в процессе обслуживания держателей банковских карт с использованием импринтера, POS-терминала и контрольно-кассовой машины

Так же указан срок перечисления см расчетных счетов Банка на расчетный счет ООО «***» денежных средств, согласно 3.1.3. указанного договора зачислять на расчетный счет Предприятия денежные средства по действительным торговым операциям, причитающиеся Предприятию, в порядке, предусмотренном п. 4.1.., 4.2. настоящего договора.

4. Расчеты.

4.1. По действительным торговым операциям, проведенным на –терминале/ККМ, Банк осуществляет перевод на расчетный счет Предприятия суммы действительных торговых операций (за вычетом сумм, которые он имеет право удерживать в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора) не позднее трех рабочих дней с момента осуществления действительных торговых операций.

В указанном договоре также имеется ссылка на обязательство ООО «***» о предоставлении документа по операции в Банк по запросу в течение двух дней (п.п. 3.3.11).

Таким образом, по условиям договора, согласно п. 5 Недействительные платежные документы и торговые операции.

5.1. Платежный документ является недействительным, если:

- платежный документ заполнен не полностью или с нарушением правил установленных Инструкцией по совершению торговых операций;

- подпись законного держателя карты или кассира (в том числе расшифровка подписи кассира) на платежном документе отсутствует;

- экземпляр платежного документа, переданный в Банк, не соответствует экземпляру платежного документа, преданного законному держателю карты;

- внесение изменений в платежный документ после подписания платежного документа.

5.2. Недействительная торговая операция:

- торговая операция, оформленная платежным документом, признанным недействительным на основании п. 5.1. настоящего договора.

- если при проведении процедуры авторизации предприятием был получен отказ, но торговая операция все же была оформлена.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор купли - продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю. Собственно передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца. Поэтому в тех случаях, когда момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара, можно говорить об особом порядке заключения договора купли - продажи и о том, что он исполняется в момент заключения, но не о реальном характере договора. Например, в розничной купле - продаже выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой; договор розничной купли - продажи по общему правилу считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493, п. 2 ст. 494 ГК).

Договор купли - продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своих обязанностей по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара.

Договор купли - продажи является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого договора (продавец и покупатель) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Более того, в договоре купли - продажи имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену, - которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица об отсутствии заключенного договора купли-продажи и правомерности отказа продавца в передаче покупателю товара.

Согласно действующего законодательства кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Банковская карта представляет собой документ, выдаваемый кредитной организацией в подтверждение размещения на банковском счете денежных средств в указанной в договоре валюте, на основании которого держатель карты получает возможность неоднократно снимать со счета наличные денежные средства и (или) осуществлять оплату услуг (произведенных работ, приобретенного товара).

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, ("Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) дает следующее определение банковской карты: "Банковская карта (карта) - средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента".

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Каждый документ по операциям с использованием платежной карты содержит код авторизации. Банк, авторизировавший платежи, производит такие платежи и списывает денежные средства со счета клиента, так как при ведении счета банк действует в интересах клиента и за его счет. Особо следует отметить, как будет решаться вопрос об ответственности за убытки, причиненные несанкционированным использованием карты.

Ограничение ответственности в случае несанкционированного использования карты направлено на защиту интересов держателя карты и стимулирует использование банковских карт.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.

Оценив обстоятельства гражданского дела в их совокупности, суд полагает исковые требования Никитиной О.П. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Никитиной О.П. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров