о возмещении материального ущерба

Дело № 2-130/11 30 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчаров В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйлера А.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Эйлер А.А. обратился с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, а именно возместить причиненный ущерб в размере 338450 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***; 2500 рублей – стоимость оказанных услуг ООО «***»; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 740 рублей, а всего взыскать 360740 рублей.

В обосновании своих требований, истец указал, что является собственником автомобиля *** 2002 года выпуска государственный номер ***.

20 мая 2009 года он сдал *** на станцию техобслуживания ООО «***» для проведения ремонтных работ, что подтверждается наряд-заказом № 869.

22 октября 2009 года в результате столкновения двух автомобилей на улице Пионерстроя один из них вынесло за пределы проезжей части, где ответчиком был оставлен вверенный ему по договору подряда автомобиль, который должен был храниться в специально отведенном для этого месте, что не было сделано ответчиком.

В результате столкновения были повреждены следующие элементы автомобиля ***: передний бампер; передняя панель; решетка радиатора; передние фары в количестве двух штук; переднее правое крыло; капот; задняя дверь, данные повреждения зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2009 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, истец обратился в ООО «***». Согласно результатов оценки стоимость ремонта составляет 338450 рублей, согласно отчета № 120А/09 от 28.10.2009 года. За оказанные услуги истцу пришлось заплатить 2500 рублей.

19.01.2011 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого 20.09.2010 г. на основании наряд-заказа №869 ООО «***» принял у Эйлер А.А. автомобиль ***, 2002 г.в., поврежденный в ДТП.

В соответствии с наряд-заказом ООО «***» должен был выполнить следующие работы:

1. Снятие левого и правого крыльев с последующим ремонтом;

2. Снятие капота с ремонтом;

3. Ремонт телевизора.

Кроме этого в связи с тем, что часть двигателя и корпуса автомобиля *** были повреждены при ДТП, которое произошло до 20.05.2009 г., ООО «***» в соответствии с наряд-заказом должен был выполнить работы по демонтажу поврежденных деталей, которые не подлежат ремонту:

1. Радиатор;

2. Вентилятор;

3. Воздушный фильтр;

4. Фары;

5. Передний бампер;

6. Другие поврежденные детали.

Для замены поврежденных деталей Эйлер А.А. обязался предоставить новые детали, без которых невозможна сборка и покраска автомобиля, а также в срок до 05.06.2009 г. оплатить полную стоимость работ.

В соответствии с наряд-заказом общая стоимость выполненных работ составляет 20000. 05.06.2009 г. Эйлер А.А. оплатил часть стоимости работ в размере 7500 рублей, а также был предупрежден о необходимости предоставления запчастей для проведения ремонтных работ.

Поскольку Эйлер А.А. не предоставил новые детали, а также не оплатил оставшуюся часть стоимости работ, дальнейшее выполнение работ по демонтажу поврежденных деталей и покраске было невозможно.

Отсутствие предоставления запчастей и оплаты в разумный срок подтверждается, по мнению представителя ООО «***», отсутствием Эйлер А.А. более 5 месяцев с момента передачи автомобиля в сервисе.

В соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" № 290 от 11.04.2001 г. наряд-заказ на ремонт легкового автомобиля признается договором оказания услуг.

Согласно наряд-заказа № 869 за хранение автомобиля на территории СТО свыше установленного срока взимается плата 100 рублей в сутки. Поскольку Эйлер А.А. злоупотребляя правом не забрал автомобиль, то за период с 15.06.2009 г. по 15.01.2011 г. (575 дней) у ООО «***» имеются все основания для взыскания с него денежных средств за хранение автомобиля в размере 57500 рублей.

Кроме того, поскольку Эйлер А.А. в разумные сроки не исполнил свои обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику убытки, прекращенные прекращением договора.

В связи с тем, что Эйлер А.А. в разумный срок отказался предоставить новые детали для замены, а также боле года не являлся для принятия автомобиля и внесения оставшейся части оплаты в размере 12500 рублей и фактически отказался от выполнения обязательств по договору, то в соответствии со ст. 15, 717 ГК РФ Эйлер А.А. обязан возместить ООО «***» упущенную выгоду в размере 12500 рублей.

ООО «***» просит взыскать с Эйлера А.А. денежные средства за хранение автомобиля в соответствии с наряд-заказом № 869 в размере 57500 рублей, упущенную выгоду в размере 12500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Волков Е.И., лицо, признанное виновным в ДТП, и ООО «***», страховая компания, в которой был застрахован автомобиль Волкова Е.И. по полису ОСАГО..

Истец Эйлер А.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «***» страховую выплату в размере 55642 рубля 95 копеек,

- с ООО «***» сумму причиненного ущерба в размере 282807 рублей 05 копеек; стоимость оказанных услуг ООО «***» в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей.

Согласно отзыва ООО «***» 22.10.2009 г. в результате столкновения двух автомобилей: ***, гос. номер ***, под управлением Волкова Е.И. и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением С*** Ю.А. был причинен вред имуществу Эйлер А.А. автомобилю ***, 2002 т.в. гос. номер ***. Виновником ДТП признан Волков Е.И.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред двум потерпевшим, то размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей.

Поскольку 23.01.2010 г. С*** Ю.А. была произведена страховая выплата в размер 104357 рублей 05 копеек, то в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу Эйлер А.А. составляет 55642 рубля 95 копеек.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 120А/09 от 28.10.2009 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 2002 т.в. гос. номер ***, составляет 155490 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 99847 рублей 05 копеек представитель ООО «***» полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова Е.И.

Представитель истца Эйлер А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Требований встречного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Волков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109). В ходе судебного разбирательства пояснил, что не считает себя виновным в ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Эйлер А.А. является собственником автомобиля *** 2002 года выпуска государственный номер ***.

20 мая 2009 года истец сдал *** на станцию техобслуживания ООО «***» для проведения ремонтных работ, что подтверждается наряд-заказом № 869.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, истец обратился в ООО «***» (л.д. 19-21). В результате оценки стоимости ремонта составляет 338450 рублей, согласно отчета № 120А/09 от 28.10.2009 года (л.д. 27). За оказанные услуги истцу пришлось заплатить 2500 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что заявленная истцом Эйлер А.А. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве возмещения ущерба в размере 338450 рублей не соответствует положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно отчета ООО «***» (л.д. 19-21) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155490 рублей.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП 20.05.2009 г. и после ДТП 22.10.2009 г. зафиксированы повреждения одних и тех же деталей: капот, крыло переднее правое, корпус воздушного фильтра, фильтр воздушный, крышка корпуса воздушного фильтра, вентилятор радиатора. Суд полагает, требование в данной части заявлено необоснованно, поскольку замена указанных узлов и деталей была необходима после ДТП произошедшего 20.05.2009 г. и считает необходимым уменьшить сумма ущерба на стоимость указанных узлов и деталей, а также связанных с ними ремонтных работ на сумму 653,66 EURO.

Согласно официального курса Центрального Банка России курс EURO к рублю на 21.06.2011 г. составляет 40,047.

Таким образом ущерб необходимо уменьшить на 653,66 х 40,047=26177,12.

Реальный ущерб составит 129315 рублей 88 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «***» обязано выплатить в пользу Эйлер А.А. страховую выплату в размере 55642 рубля 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требование о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к Волкову Е.И. истцом не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" № 290 от 11.04.2001 Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В наряд-заказе № 869 не определен порядок расчетов, таким образом исходя из требований законодательства можно сделать вывод об оплате услуг после их выполнения и приема работ заказчиком потребителем.

Доводы представителя ответчика ООО «***» не подтверждены материалами гражданского дела. В суд не представлено доказательств выполнения работ, либо части работ ООО «***» (не представлены акты подписанные Эйлер А.А., нет подтверждения направления данных актов для подписания Эйлер А.А., нет подтверждения направления Эйлер А.А. претензий о невыполнении им условий договора).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «***» не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается ООО «***» как на основания своих требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Передача автомобиля ООО «***» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом у ООО «***» возникла обязанность по хранению автомобиля.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиля, принадлежащий Эйлер А.А. хранился в боксе, а позднее выгнан на стоянку на улицу.

Согласование хранения автомобиля вне бокса от Эйлер А.А. получено не было, следовательно при ненадлежащем хранении транспортного средства переданного на хранение ООО «***» виновно в причинении ему материального ущерба.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Эйлер А.А. вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать расходы в сумме 13 050 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, поэтому указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы на производство отчетов оценочной компании ООО «***» в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Эйлер А.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйлера А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Эйлера А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 73672 рубля 93 копейки; стоимость оказанных услуг ООО «***» в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 89 копеек, а всего взыскать 91 635 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «***» в пользу Эйлера А.А., страховую выплату в размере 55642 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 29 копеек, а всего взыскать 57512 рублей 24копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «***», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров