Дело № 2–2249/11 31 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича М.К. к Маркову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и по встречному иску Маркова А.А. к Карповичу М.К. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович М.К. обратился в суд с иском к Маркову А.А., указывая, что 08 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2000000 рублей, с обязательством вернуть их не позднее 31 декабря 2010 года. В подтверждении заключения договора займа ответчиком была написана расписка. До настоящего времени Марков А.А. деньги не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 272444 рубля 45 копеек, проценты за нарушение срока возврата долга в размере 72444 рубля 45 копеек (л.д.3).

Марков А.А. предъявил в суд встречный иск, в котором указал, что 08 октября 2009 года денежных средств от Карповича М.К. не получал, расписка была составлена в виду достигнутой с истцом договоренности о том, что после получения денежных средств в сумме 2410975 руб. за выполненные работы по договорам, заключенным между ООО «***» и ООО «***» Марков А.А. выплачивает Карповичу М.К. денежные средства в сумме 2000 0000 руб. В период с 18 июля 2005 года по 08 октября 2009 года Марков А.А. и Карпович М.К. являлись совладельцами ООО «***» по 1/2 доли уставного капитала каждый, Карпович М.К. являлся генеральным директором. 25 сентября 2008 года Карпович М.К. от имени ООО «***» заключил с ООО «***» договоры на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках ОАО «***», за что получил аванс в размере 30% от стоимости работ по договорам. 14 мая 2009 года работы были выполнены, однако ООО «***» данные работы не принимало и не оплачивало. 08 октября 2009 года Карпович М.К. продал Маркову А.А. принадлежащую ему 1/2 долю уставного капитала и 13 октября 2009 года был уволен из ООО «***», генеральным директором с указанной даты стал Марков А.А. 15 марта 2011 года между ООО «***» и ООО «***» были подписаны акты приемки-сдачи работ по фактически выполненным работам в размере стоимости аванса (30%), следовательно, остальные денежные средства не будут получены от ООО «***». Расписка была составлена ответчиком в двух экземплярах, в помещении офиса ООО «***» в присутствии одного Карповича М.К. За время работы Карповича М.К. в ООО «***» среднемесячный доход Карповича М.К. составлял 20000 рублей. В связи с изложенным, Марков А.А. просит признать договор займа незаключенным, так как денежная сумма в размере 2000000 руб. не была им получена от Карповича М.К. по расписке от 08.10.2009 года (л.д.71-72).

Истец Карпович М.К. в судебное заседание не явился, его представитель Гницевич К.В., действующий по доверенности от 01.04.2011 года (л.д.5), в судебное заседание явился, исковые требования Карповича М.К. поддержал, в удовлетворении иска Маркова А.А. просил отказать.

Ответчик Марков А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Карповича М.К. просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал, представил письменные возражения по основному иску (л.д. 12-13).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 08.10.2009 года Марков А.А. обязался вернуть Карповичу М.К. денежные средства в размере 2000000 руб. в срок до 31 декабря 2010 года, за указанные деньги обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом (л.д.6). Данная расписка написана Марковым А.А., им собственноручно подписана.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в расписке слово «вернуть» подразумевает, что первоначально ответчик «получил» то, что обязался вернуть. Таким образом, ответчик взял у истца денежные средства в сумме 2000000 рублей и обязался их возвратить в срок до 31 декабря 2010 года.

При этом ответчик действовал как физическое лицо. Расписка составлена от имени Маркова А.А., с указанием его паспортных данных (номера и даты выдачи паспорта, адреса регистрации), подписана Марковым А.А., без ссылок на наличие у него полномочий от юридического лица.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются распиской от 08.10.2009 года.

Обстоятельства того, что в период с 18 июля 2005 года по 08 октября 2009 года Марков А.А. и Карпович М.К. являлись совладельцами ООО «***» по 1/2 доли уставного капитала каждый (л.д.18-19,23-36), при этом до 13 октября 2009 года Карпович М.К. являлся генеральным директором данной организации и 25 сентября 2008 года от имени ООО «***» заключил договоры на выполнение работ с ООО «***» (л.д.44-62), однако данные работы были оплачены не полностью (л.д.37-43), при этом 08 октября 2009 года Карпович М.К. вышел из участников ООО «***» (л.д.18-19) и 13 октября 2009 года был освобожден от должности генерального директора, на указанную должность был назначен Марков А.А. (л.д.22), не имеют прямого отношения к данному делу. Из расписки от 08.10.2009 года следует, что Марков А.А. лично обязался вернуть Карповичу М.К. полученные от него денежные средства.

Согласно договора купли-продажи доли уставного капитала от 08.10.2009 года, удостоверенного нотариусом, Карпович М.К. продал Маркову А.А. 1/2 долю в уставном капитале ООО «***», номинальной стоимостью 5000 руб., указанная стоимость выплачена Марковым А.А. Карповичу М.К. до подписания договора (пункты 1.1, 1.4, 2.2 договора) (л.д.18-19).

Наличие устной договоренности между сторонами о том, что после получения денежных средств от ООО «***» в сумме 2410975 руб. Марков А.А. передает Карповичу М.К. денежные средства в сумме 2000 0000 руб., судом не установлено. Сторона Карпович М.К. наличие такой договоренности не подтверждает. Других доказательств по данному факту не представлено.

Свидетель К*** И.К., ***, суду показал (л.д.65-66), что работал финансовым директором ООО «***» до конца лета 2009 года, однако о договорных отношениях между ООО «***», ООО «***», Марковым А.А. и Карповичем М.К. ему ничего не известно. Свидетель Е*** Р.В., знакомый истца, суду показал (л.д.66-67), что Карпович М.К. работал в ООО «***», однако про финансовые отношения этой фирмы свидетелю не известно. Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в указанной части.

Между тем показания свидетелей К*** И.К. и Е*** Р.В. о том, что они присутствовали при передачи денег Карповичем М.К. Маркову А.А. и составлении последним расписки (л.д.66,67), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, и согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае требование закона о соблюдении простой письменной формы договора сторонами не исполнено (подпись Карповича М.К. на расписке не свидетельствует о том, что сама расписка является договором; представленная расписка является доказательством заключения договора займа), в связи с чем показания указанных свидетелей об обстоятельствах передачи денег являются недопустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что за время работы в ООО «***» среднемесячный доход Карповича М.К. составлял 20000 рублей (л.д.14-17), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что Карпович М.К. не передавал Маркову А.А. денежных средств. Карпович М.К. мог накопить указанную сумму и предоставить Маркову А.А. в заем.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб., обязался возвратить денежную сумму в срок до 31 декабря 2010 года, однако своих обязательств не выполнил. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по расписке от 08.10.2009 года.

Таким образом, исковые требований Карповича М.К. о взыскании с Маркова А.А. суммы займа в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению, встречный иск Маркова А.А. о признании договора займа незаключенным подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в порядке статьи 811 ГК РФ, представив расчет (л.д.4), который ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Проценты в порядке статьи 809 ГК РФ составляют 272444 руб. 45 коп. (2000000*1/360*8%*613, где 2000000 – сумма долга, 360 – количество дней в году, 8% - ставка рефинансирования, 613 – количество дней пользования с 08 октября 2009 года по 13 июня 2011 года). Проценты в порядке статей 811, 395 ГК РФ составляют 72 444 руб. 45 коп. (2000000*1/360*8%*163, где 2000000 – сумма долга, 360 – количество дней в году, 8% - ставка рефинансирования, 163 – количество дней просрочки с 01 января 2011 года по 13 июня 2011 года).

При указанных обстоятельствах, с Маркова А.А. в пользу Карповича М.К. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 272444 рубля 45 копеек и проценты за нарушение срока возврата в размере 72 444 рубля 45 копеек.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 19923 рубля 17 копеек (л.д.2-3), в доход государства в сумме 1 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповича М.К. удовлетворить.

Взыскать с Маркова А.А. в пользу Карповича М.К. денежные средства по договору займа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 272444 (двести семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек, проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 72444 (семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 17 копеек, а всего 2364812 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Маркова А.А. к Карповичу М.К. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Маркова А.А. в доход государства госпошлину в сумме 1 (один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: