Дело № 2-1162/11 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Маклаковой Э.В.,

при участии Гришина Д.Н., представителя ООО «***» по доверенности Сабитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Д.Н. к ООО «***», КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «***», Чечиной Е.Э., Чечину С.С., Сиговой М.Н. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан,

установил:

Гришин Д.Н. является собственником доли коммунальной квартиры в доме по ***г. Красное Село в Санкт-Петербурге. Он обратился с иском первоначально к ООО «***» (л.д.4-5), в дальнейшем- к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «***», Чечиной Е.Э., Чечину С.С., Сиговой М.Н. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан (л.д. 70-71,80). В обоснование сослался на то, что нежилое помещение 3-Н, расположенное в данном доме на 1 этаже занято ответчиками незаконно, считает, что помещение принадлежит сособственникам жилья данного дома и должно быть передано этим собственникам в освобожденном виде (л.д.5).

Ответчик ООО «***» возразил против удовлетворения иска, сослался на то, что ответчикам данное помещение было выделено в период работы матери дворником. Данное помещение не относится к общему имуществу собственников и решения общего собрания о распоряжении данным помещением не имеется, помещение по данным первичной инвентаризации от 1954 года складское и предназначено для использования под склад жилищных контор (отзыв, л.д.69).

Ответчик ООО «***» извещался судом неоднократно, в суд представителя не направил, никакой позиции по делу не высказал.

Ответчик –КУГИ Санкт-Петербурга извещен судом, в суд представителя не направил, ранее направил суду ответ, где полагал, что такое помещение может быть отнесено к общему имуществу сособственников дома в установленном законом порядке.

Ответчики Чечина Е. Э., Чечин С. С., Сигова М. Н. представили письменное возражение, согласно которому в 2003 году ЖЭС № 4 ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга заселило ее туда с детьми в период работы дворником, до настоящего времени она с детьми там живет, проживать ей на территории Санкт-Петербурга негде. Срок проживания оговорен не был, в комнате оставались вещи прежнего жильца, никаких колясок и иного имущества не было. В комнате не находится никаких труб, или другого общедомового имущества, сослалась на то, что истец систематически чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

На запросы суда по спорному помещению поступила информация: Управление Россреестра по Санкт-Петербургу дан ответ, что спорное имущество не зарегистрировано (л.д.95); Администрация района информацией о помещении не располагает, однако сообщило, что жильцами выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, на сновании приказов № 89 и № 145 СПбГУ «ЖА Красносельского района СПб» передача дома в управление управляющей организации ООО «***» была осуществлена 01.06.2008, информации о собственниках у Администрации не имеется (л.д. 31, 94); ГУ ЖА района сообщило, что помещение предназначено под склад жилищных контор по техническому паспорту и в оперативное управление ГУ ЖА не передавалось (л.д.30).

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 26.02.2008 усматривается, что более половины квартир –не приватизированы и являются муниципальной собственностью. Так, на собрании из приватизированных квартир присутствовали собственники всего 32.2 кв.м., а интересы остальных муниципальных квартир площадью 1567 кв.м. представлял представитель Санкт-Петербурга Копейкина Е.М. по доверенности № 14 от 18.01.08 (л.д.34). Таким образом, отсюда следует вывод о нахождении дома в смешанной собственности, где основная доля принадлежит государству. Земельный участок, на котором расположен дом, так же принадлежит государству.

В силу статей 125, 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, этот закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Таким образом, собственник, в лице его уполномоченных органов, вправе принимать решения об использовании спорного помещения и сдаче его в аренду в соответствии со ст. 152 ЖК РФ.

Как предусмотрено ст. 289 ГК РФ, собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, владеет долей в праве собственности на общее имущество дома. В п. 1 ст. 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Об этом говорится и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, где раскрывается, какие объекты в многоквартирном доме могут рассматриваться в качестве объектов общей долевой собственности собственников квартир. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Соответственно, для предъявления подобного иска необходимо иметь законные основания для распоряжения данной площадью.

Истец Гришин Д.Н. не является представителем собственников жилого помещения дома, что подтверждается отсутствием решения общего собрания о наделении его такими полномочиями и отсутствие соответствующих доверенностей.

Поэтому его требование «передать собственникам помещение для использования в освобожденном виде» заявлено ненадлежащим лицом и, по крайней мере, некорректно, поскольку собственник, которому суд решением должен передать имущество, им не указан (требование не обладает критерием исполнимости).

Кроме того, истцом в соответствии с общими правилами доказывания (ст. 56 ГПК) не доказана необходимость в постоянном использовании данного нежилого помещения для нужд владельцев других помещений в этом доме.

Собственник жилого дома никаких требований к ответчикам не заявлял. С 2003 года ответчики- физические лица- пользуются данным помещением и никто вопроса об их выселении не ставил. Доказательств того, что ответчики злостно и систематически нарушают правила проживания- суду не представлено.

Так же собственник не спорил по поводу статуса данного помещения.

Филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района сообщил суду по поводу статуса спорного помещения следующее.

При проведении первичной инвентаризации 1954 года запрашиваемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ***, было учтено в качестве жилой комнаты площадью 26,41 кв.м.

При проведении инвентаризации 1981 года в здании по указанному адресу сформировано 7 коммунальных квартир, в том числе квартиры №1 и №2, расположенные на 1 этаже здания. При формировании указанных квартир после устройства перегородок, ч.п.25 была выделена в самостоятельное помещение. Помещение утратило доступ к местам общего пользования (кухням и санузлам) квартир №1 и №2, в связи с чем произведен учет указанного помещения в качестве «нежилого». Вновь образованному помещению присвоен номер 3-Н.

По данным инвентаризации 1995 года оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в доме, в запрашиваемом помещении не зафиксировано. С 1995 года по настоящее время инвентаризация помещения и строения в целом не проводилась.

В связи с тем, что указанное помещение изначально не было предназначено для обслуживания помещений жилого дома по указанному адресу и с момента первичной инвентаризации имело самостоятельное использование, следует сделать вывод о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, в филиале не имеется.

Таким образом, суд установил на основании ответа ГУП ГУИОН ПИБ, что спорное помещение по данным первичной инвентаризации 1954 года имело назначение - жилое. В 1981 году произошло переустройство помещения, в результате чего оно стало нежилым. Технологические помещения (теплоцентр, водомерные узлы и т.д.), предназначенные для обслуживания других помещений дома, в данном помещении отсутствуют, помещение не оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением, обслуживающим непосредственно помещение.

Ответчики ООО «***», ООО «***» никакого отношения к рассматриваемому событию не имеют.

Судом установлено, что данные общества не вселяли ответчиков- физических лиц и не распоряжались спорным нежилым помещением.

Учитывая изложенное, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гришина Д.Н. отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Гришина Д.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга - отказать.

В удовлетворении иска Гришина Д.Н. к ООО «***» -отказать.

В удовлетворении иска Гришина Д.Н. к ООО «***» -отказать.

В удовлетворении иска Гришина Д.Н. к Чечиной Е.Э., Чечину С.С., Сиговой М.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: