Дело № 2-3525/11 26 октября 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Т.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлению на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коваль Т.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних войск Российской Федерации», далее СПб университет МВД России о признании незаконным приказ начальника этого высшего учебного образовательного учреждения от 07.06.2011 года о его отчислении из университета и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, указывая, что основанием его обращения с рапортом об увольнении из органов внутренних дел явилось наличие у него заболевания, препятствующее прохождению дальнейшей службы. Впоследствии он 2 июня 2011 года обратился с другим рапортом об увольнении со службы по состоянию здоровья, однако руководством СПб университета этот рапорт не был принят во внимание. Об увольнении со службы ему стало известно только 4 августа 2011 года, поскольку уведомления о его увольнении направлялись ошибочно не по месту его проживания. При увольнении со службы руководством Университета не был соблюден порядок увольнения по собственному желанию, в данном случае положение ст. 80 ТК РФ о его возможности отозвать свое заявление в течение двухнедельного срока предупреждения. Поскольку между ним и руководством СПб университета МВД России не было достигнуто соглашение об увольнении его с 7 июня 2011 года, считает по этим основаниям увольнение незаконным. Просит восстановить его в Университете, на службе в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула выплатить ему денежное довольствие, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Коваль И.Л. по его доверенности от 23.09.2011 года поддержал требования своего сына, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика просят отказать Ковалю Т.И. в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заключение старшего помощника прокурора Красносельского района Антонову Е.В., полагавшую отказать истцу в удовлетворении его требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 г. с последующими изменениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Увольнение со службы по собственному желанию предусмотрено под.1 п.1 ст. 40 Федерального закона «О полиции».

Как видно из материалов дела и установлено судом рядовой юстиции Коваль Т.И., курсант 4 курса факультета подготовки следственных работников с 7 июня 2011 года 2011 года отчислен из СПб университета и уволен из органов внутренних дел по п.»а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) приказом начальника СПб университета МВД России от 07.06.2011 г. № 111 л/с на основании его рапорта (л.д.7).

В названном рапорте Коваль Т.И. просит отчислить его из Санкт-Петербургского университета МВД России по собственному желанию ( в связи с возникновением семейных обстоятельств) и уволить из органов внутренних дел, отказываясь от прохождение медицинского обследования военно-врачебной комиссии, просит уволить 07.06.2011 года (л.д. 24).

В судебном заседании свидетель Б*** Б.Л. – заместитель начальника факультета следственных работников пояснил, что к нему по телефону обратился отец истца, являющийся представителем по делу и попросил встретиться с ним. Отец пришел к нему в кабинет вместе с сыном, с просьбой уволить сына по собственному желанию, объясняя семейными обстоятельствами, состоянием здоровья сына, его нежеланием продолжать учебу. Рапорт об увольнении был написан непосредственно самим Т., при этом он говорил ему о своем желании продолжить учебу в другом гражданском учебном учреждении, просил включить его в ближайший готовящийся приказ по Университету. По этой причине дата увольнения со службы в рапорте должна соответствовать дате издания приказа по Университету. После принятия от курсанта Коваля Т.И. рапорта больше ни он, ни его отец к нему не обращались. В августе 2011 года он разговаривал с отцом истца в коридоре Университета и тот ему сказал, что причиной его обращения к начальнику СПб университета МВД России с жалобой по поводу увольнения сына со службы послужила реакция матери сына, которая предложила ему принять какие-то меры по восстановлению его на службе в органах внутренних дел. Считает, что причиной обращения истца с подобным рапортом послужило его нежелание продолжать дальнейшее обучение в СПб университете МВД России, в том числе из-за низкой успеваемости, невозможности пройти в августе текущего года аттестацию.

Доводы представителя истца об его обращении на следующий день с другим рапортом об увольнении со службы по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании начальник курса следственного факультета свидетель Ф*** Э.Ю. пояснил суду, что накануне издания приказа по Университету, он по указанию Б*** Б.Л., то есть 6 июня 2011 года разговаривал по телефону с Т. и сказал ему о дате предстоящего его увольнения, путем включения его в приказ по Университету на следующий день и тот подтвердил своё желание и просьбу об увольнении и отчислении с 7 июня 2011 года, в связи с переводом в гражданский ВУЗ. Поскольку телефонный разговор с истцом происходил в помещении отдела кадров СПб университета, он передал свою телефонную трубку работнику этого отдела Ч*** Е.А., которая попросила его, то есть Коваля Т.И., придти на следующий день, то есть 7 июня 2011 года, ознакомиться с приказом об увольнении, сдать плащ палатку и служебное удостоверение.

Свидетель Ч*** Е.А. подтвердила показания Ф*** Э.Ю., дополнительно указала, что в разговоре с Т. сообщила свой мобильный телефон, а на следующий день, то есть 7 июня 2011 года позвонил отец истца и попросил у неё разрешения придти самому и получить за сына все необходимые при увольнении документы, в чем ему было отказано. Отец Коваля Т. звонил ей еще раз, где-то 16 июня 2011 года, просил выдать сыну направление на военно-врачебную комиссию и она ему ответила, чтобы сын сам пришел за этим направлением. Свидетель начальник отдела кадров по переменному составу С*** И.Д. пояснила, что знала об увольнении Коваля Т.И. со службы по собственному желанию, поскольку готовила документы на его увольнение, присутствовала при телефоном разговоре инспектора отдела кадров Ч*** Е.А. с Ковалем Т.И. После увольнения истца с работы истец не пришел в отдел кадров и не сдал служебное удостоверение. С приказом об увольнении из органов внутренних дел она ознакомила истца 4 августа 2011 года.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей говорит о том, что истец знал об увольнении его со службы по собственному желанию. Увольнение со службы и отчисление его с СПб университета МВД России произведено по его инициативе, без какого-либо принуждения с датой согласованной с ним до издания обжалуемого им приказа от 7 июня 2011 года, на основании поданного им рапорта.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждается также выписками о телефонных разговорах непосредственно истца и его отца по абонементным номерам телефонов Ч*** Е.А. и Ф*** Э.Ю. Согласно распечатки с абонентного номера, принадлежащего Ч*** Е.А. с 01.06.2011 г. по 20.06.2011 г., следует, что 07.06.11. на её телефон последовала два звонка (входящий и исходящий) с абонентских номеров, принадлежащих истцу и его отцу и это обстоятельством им в судебном заседании не оспаривалось. Распечатка с абонентского номера, принадлежащего начальнику курса следственных работников Ф*** Э.Ю., подтверждает его показания о разговоре с истцом о его предстоящем увольнении со службы и его согласие на включение в приказ об увольнении со службы.

О намерении истца уволится из органов внутренних дел по собственному желанию подтверждается содержанием его жалобы на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 4 августа 2011 года, в которой он просит изменить формулировку увольнения со службы по состоянию здоровья, выдать ему соответствующие документы для продолжения учебы в гражданском учебном учреждении (л.д.10).

В соответствии с п.»з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Коваль Т.И. на основании полученного им 4 августа 2011 года направления прошел 19 августа 2011 года такую медицинскую комиссию и в соответствии с её заключением от 19.08.2011 года, несмотря на наличие у него ряда заболеваний, признан годным к военной службе. При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с приказом МВД России от 14/07.2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации» категория годности к службе, на момент увольнения со службы, определяется независимо от причины и времени увольнения.

С учетом положения названного нормативного акта Коваль Т.И. не лишен был возможности изменить формулировку увольнения со службы по состоянию здоровья и после его увольнения по собственному желанию при наличии заключения военно-врачебной комиссии о невозможности выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья.

Ни истцом, ни его представителем не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства об отсутствии соглашения с руководством Университета об увольнении со службы с 7 июня 2011 года. Они проверялись судом и не подтвердились. Не является основанием к удовлетворению иска и то обстоятельства, что дата увольнения в рапорте Коваля Т.И., согласованная с ним заранее до издания обжалуемого приказа, проставлена не им.

Не являются основанием для удовлетворения иска и другие доводы представителя истца, в том числе, факты сдачи истцом одного зачета и трех экзаменов после его отчисления из СПб университета, согласно представленной в судебном заседании его представителем копии листка зачетной книжки. Суд при этом учитывает, что летняя сессия у курсантов следственного факультета началась до отчисления Коваля Т.И. из этого учебного учреждения, имеющейся у него зачетной книжки и служебного удостоверения, которые им не были сданы после издания приказа об отчислении и увольнении из органов внутренних дел.

Отказывая истцу в его основных требованиях, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежного довольствия, в компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ковалю Т.И. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы и отчислении из Университета, восстановлению на службе в органах внутренних дел, в СПб университете МВД России, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья