ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемена И.К. и Шлемен Г.Н. к Кидыкину И.В. о возмещении ущерба, судебных и дополнительных расходов, компенсации морального вреда

Шлемен И.К. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кидыкину И. В., в котором просит взыскать с ответчика предстоящие расходы по ремонту поврежденной по его вине принадлежащей ему автомашины *** в размере 114230 руб.78 коп., взыскать в виде денежной компенсации морального вреда на всех членов семьи 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и 20000 рублей на участие его представителя. Впоследствии он и его мать Шлемен Г.Н. уточнили эти же требования, указали в дополнительном заявлении, что 11 апреля 2010 года около 17 часов Кидыкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***- черного цвета без государственных регистрационных номеров, допустил столкновение со стоящим возле дома *** деревни *** Кингисеппского района его машиной ***, после чего скрылся с места дорожного происшествия. Он и его семья в результате случившего ДТП перенесли нервное потрясение. Приехавшие по его вызову работники ГИБДД, проведя административное расследование, не установили водителя, совершившего наезд на его автомобиль. Однако свидетель И*** В.И. в своем объяснении указывает, что видел ответчика за рулем этой машиной во время столкновения с автомобилем истца.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в связи с проживанием и регистрацией ответчика в Красносельском районе дело было направлено для рассмотрения по его месту жительству.

В судебном заседании истцы, представитель Шлемена И.К., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержали заявленные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по причине его неучастия в данном ДТП.

Заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по инициативе истца и ответчика, исследовав материалы административного производства, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем истцы, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточные доказательства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2010 года в деревне *** Кингисеппского района, в результате которого была повреждена автомашина ***, принадлежащая Шлемену И.К.

Как следует из постановления инспектора по розыску отделения ОГИБДД по Кингисеппскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 года, 11 апреля 2010 года около 17 часов в деревне *** возле дома *** неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (со слов второго участника ДТП) предположительно автомобилем *** черного цвета без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на припаркованный Шмелен И.К. автомобиль ***. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Прибывшие на место происшествия работники ДПС в ходе проведения административного расследования установили очевидцев случившего, однако установить водителя транспортного средства совершившего наезд на автомобиль ***, не представилось возможным. Опрошенный при проведении административного расследования Кидыкин И.В., отрицает свою причастность в данном ДТП.

В судебном заседании ответчик пояснил, что накануне случившего, то есть 10 апреля 2010 года у его брата в деревне *** отмечали день рождения, а на следующий день он рано утром со своим знакомым на его машине уехал в Санкт-Петербург. Это связано с необходимостью его дежурства с утра 11 апреля 2010 года на учебном полигоне Военно-воздушной академии, где он проходит военную службу. В подтверждении своих показаний представил график наряда дежурств по учебному полигону о его суточном дежурстве с 11 по 12 апреля 2010 года (103, 124-125). Его показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н*** Ю.К. Этот свидетель пояснил, что по просьбе Кидыкина И.В. он отвез его рано утром 11 апреля 2010 года на его работу с деревни ***, где тот принимал участие в день рождении своего брата, проживающего в этой деревне. Свидетель Д*** А.Г. –брат ответчика, у которого 10 апреля 2010 года согласно представленному паспорту исполнилось двадцать пять лет, пояснил, что на его день рождения было много знакомых, в том числе и Кидыкин И.В., однако ни у кого из них не было автомашины ***.

По инициативе истца допрошен в судебном заседании инспектор ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Е*** А.Н., принимавший участие в административном расследовании данного ДТП, который пояснил, что при опросе жителей деревни ***, ни кто из них не указывал на Кидыкина И.В., как на водителя, управляющего, по мнению истца и его матери, автомобилем *** черного цвета.

С учетом этих показаний суд не принимает в качестве бесспорного доказательства о причастности ответчика в совершении данного ДТП показания истицы Шлемен Г.Н. и свидетеля Б*** Т.В., допрошенной в предыдущем судебном заседании 30.08.2011 года, о том, что они видели за рулем автомашины *** во время столкновения с машиной *** непосредственно Кидыкина И.В. По этим же обстоятельствам, суд считает необоснованной ссылку истца на объяснения И*** В.И., который при проведении административного расследования 28.04.2010 года работникам ОГИБДД указал на Кидыкина И.В., как на водителя управляющего автомобилем ***. Суд также учитывает, что в судебном заседании данный свидетель не был опрошен и ходатайство о его допросе от истца и его представителя не заявлялось.

Не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и признании ответчика виновным в совершении данного ДТП по фотографиям представленным истцом, на которых изображены одинаковые следы от протектора машины предполагаемой машины Мерседес, обнаруженных на месте ДТП и возле дома матери ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с повреждением машины истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных и дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шлемен И.К. и Шлемен Г.Н. в удовлетворении иска к Кидыкину И.В. о возмещении ущерба, дополнительных и судебных расходах, в компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья