Дело № 2-58/11 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковневой Е.А. к ООО «***» и ИП «***» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании неустойки по договору и возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Луковнева Е.А. обратилась с иском к ООО «***» расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании неустойки по договору и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 11 апреля 2008 года истицей был заключен договор № 5219 на оказание платных стоматологических услуг с ООО «***». Истица так же указала, что ООО «***» выполнено следующее: установка двух имплантов и трех металлокерамических коронок в нижнее челюсти с право стороны. Указанные работы были выполнены врачом-стоматологом Грищенко А.Е. По окончании ортопедического лечения (09.12.2008 года) – постоянный дискомфорт во рту, невозможность пользоваться установленными протезами, физическая боль. Многократные её обращения в клинику для устранения дефектов протезирования после указанного срока результатов не имели. Истица указывает, что по итогам лечения установленная ответчиком ортопедическая конструкция (импланты и коронки) создает во рту перекос челюстей – смыкание зубов только с правой стороны, свободный зазор между зубами слева; травмирование верхней челюсти с правой стороны – кровоточивость и воспаление мягких тканей (травматическая окклюзия), так же истица указала, что подлежат удалению три зуба (3 степень подвижности в результате травматической окклюзии) на верхнее челюсти, невозможность пользоваться установленными протезами в виду их конструктивных дефектов, повышенная жевательная нагрузка на зубы слева, при отсутствии нагрузки на зубы справа, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, появление болей в заушной области слева. Истица обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных ей медицинских услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил и в добровольном порядке не устранил дефекты протезирования. Истица просит расторгнуть договор № 5219 на оказание платных медицинских услуг, взыскав с ответчика сумму, оплаченную за услуги в размере 47750 рублей, взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие конструктивных недостатков протезов в сумме 200000 рублей и моральны вред в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявила в качестве соответчика ИП «***».

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в итоге заявила следующие требования:

1. Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 5219 от 11.04.2008 г. заключенный между ООО «***» и Луковневой Е.А., взыскав сумму, оплаченную по договору 47050 рублей.

2. Взыскать с ООО «***» неустойку за каждый день просрочки в размере 3% начиная с 18.11.2009 г. в размере 47050 рублей.

3. Взыскать с ООО «***» проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования начиная с 18.11.2009 г. в размере 6654 рублей 41 копейки.

4. Взыскать с ООО «***» расходы на аллергологическое исследование в размере 2536 рублей.

5. Взыскать с ООО «***» в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

6. Взыскать с ИП «***» 500 рублей за оказание некачественной медицинской помощи.

7. Взыскать с ИП «***» в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

8. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на консультацию в размере 2500 рублей, расходы на консультацию в размере 900 рублей, расходы на консультацию в размере 3950 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 5380 рублей, расходы на консультативные услуги Адвокатского бюро «Адвокатская группа «***» в размере 1000 рублей.

9. Взыскать с ответчиков в равных долях возмещение вреда здоровью в размере 865751 рубль.

Дополнительно просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату вызова эксперта в размере 5380 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск Луковневой Е.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2008 года истицей был заключен договор № 5219 на оказание платных стоматологических услуг с ООО «***». Истица так же указала, что ООО «***» выполнено следующее: установка двух имплантов и трех металлокерамических коронок в нижнее челюсти с право стороны. Указанные работы были выполнены врачом-стоматологом Грищенко А.Е. По окончании ортопедического лечения (09.12.2008 года) – постоянны дискомфорт во рту, невозможность пользоваться установленными протезами, физическая боль. Многократные её обращения в клинику для устранения дефектов протезирования после указанного срока результатов не имели. Истица указывает, что по итогам лечения установленная ответчиком ортопедическая конструкция (импланты и коронки) создает во рту перекос челюстей – смыкание зубов только с правой стороны, свободный зазор между зубами слева; травмирование верхней челюсти с правой стороны – кровоточивость и воспаление мягких тканей (травматическая окклюзия), так же истица указала, что подлежат удалению три зуба (3 степень подвижности в результате травматической окклюзии) на верхнее челюсти, невозможность пользоваться установленными протезами в виду их конструктивных дефектов, повышенная жевательная нагрузка на зубы слева, при отсутствии нагрузки на зубы справа, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, появление болей в заушной области слева. Истица обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных ей медицинских услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил и в добровольном порядке не устранил дефекты протезирования.

В суд 21.07.2010 года от ответчика ООО «***» поступили возражения, в которых указано, что исковые требования не обоснованы. 11.04.2008 года Луковнева Е.А. обратилась в стоматологическую клинику ООО «***» с жалобами не отсутствие 46, 47 зубов на нижней челюсти, разрушение 45 зуба, на котором ранее в другой клинике была установлена коронка.

На полученной до начала лечения рентгенограмме также была выявлена деструкция кости в области зубов верхней челюсти справа, неудовлетворительная пломбировка каналов этих зубов. Пациентка проводила лечение зубов верхней челюсти в другой клинике. Диагноз: частичная вторичная адентия, хронический периодонтит зубов 14, 16, 17, 23, 27, 34, 38, 45, пародонтоз 3 стадии, генерализированная атрофия костной ткани вокруг опорных зубов старых мостовидных протезов. Истица была поставлена в известность, что указанные пораженные зубы необходимо будет уделять, лечить воспаление, а затем протезировать.

28.04.2008 года и 14.08.2008 года были установлены имплантаты на нижнюю челюсть в области отсутствующих зубов. 23.04.2008 года и 06.06.2008 года произведено протезирование металлокерамической коронки 45 зуба нижней челюсти. Так как лечение этого зуба и подготовка к протезированию проводилось в другой клинике, данная работа была выполнена без гарантии, о чем имеется запись в медицинской карте с подписью пациента. 09.12.2008 года произведено протезирование на имплантатах. Приживление имплантатов произошло успешно, было выполнено протезирование на имплантатах.

Истицей были в полном объеме оплачены указанные услуги по установке двух имплантатов и трех металлокерамических коронок в нижней челюсти. Продолжить лечение зубов верхнее челюсти не согласилась, сославшись на отсутствие денежных средств.

На контрольной рентгенограмме видно, что имплантаты хорошо интегрированы, воспалительных явлении нет, осложнения в ходе протезирования не возникли.

Однако сохраняются воспалительные явления и деструкция кости в области зубов верхней части справка (15,16,17), которые отмечалась и до установки имплантатов на нижнее челюсти и лечение которых производилось в другой клинике.

Таким образом, уже при первичном клиническом обследовании стоматологом Луковневой Е.А. было диагностировано имеющиеся у неё заболевание – хронический периодонтит нескольких зубов и генерализированная атрофия костной ткани вокруг опорных зубов старых мостовидных протезов, которое само по себе явилось причиной возникновения описываемых истице симптомов.

Проведенные в связи с жалобой Луковневой Е.А. на основании запроса Комитета здравоохранения Правительства СПб от 12.03.2010 года № 01/14-29-68 две экспертизы качества оказания стоматологической помощи Луковневой Е.В. подтвердили, что ООО «***» не допустимо нарушений технологии проведения хирургического и ортопедического лечения (установка имплантатов и протезирование зубов на нижней челюсти, дополнительный риск для пациента от медицинских вмешательств – не создан.

Также в экспертных заключениях отражено, что у Луковневой Е.А. имеются очаги хронического воспалительного процесса (периодонтит) в области 14,16,17,28, 34 и 38 зубов, возникновение которых может быть связано с недостатками проведенных ранее стоматологических вмешательств. Ортопедическое лечение с применением имплантатов на нижней челюсти не повлияло на обострение хронического генерализированного пародонтита на верхнее челюсти пациентки.

Согласно заключению Городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению № 180 от 15 апреля 2010 года медицинская карта № 5217, заведенная на Луковневу Е.А. в ООО «***» оформлена с недостатками (нет сведений о необходимости проведения санационных мероприятий, нет ненадлежащей фиксации фактов отказа пациентки от предложенного лечения отсутствующий 15 зуб неверно указан как подлежащий удалению); отдельные недостатки оформления медицинской карты затрудняют экспертизу качества оказания стоматологической помощи Луковневой Е.А. в ООО «***», но не являются существенными для оценки проведенного лечения; нарушений технологии проведения хирургического и ортопедического лечения (установка имплантатов и протезирование зубов нижней челюсти справа) – не выявлено; имеются очаги хронического воспалительного процесса в области 14, 16, 17, 28, 34 и 38 зубов, возникновение которых может быть связано с недостатками проведенных ранее стоматологических вмешательств. Комиссия обращает внимание на то, что Луковнева Е.А. в настоящее время еще нуждается в стоматологической помощи.

Согласно медицинского заключения от 31 мая 2010 года, составленного Центра стоматологии «***», пациентка Луковнева Е.А. обратилась в клинику *** 31 мая 2010 года с жалобами на дискомфорт при приеме пищи, подвижность зубов верхней челюсти справа. Кровоточивость десен при чистке и приеме пищи в этой же области. Периодически возникающие самопроизвольные боли в области левого уха и области, расположенной за левой ушной раковиной. Луковнева Е.А. связывает начало заболевания с проведенным 1,5 года назад протезированием дефекта ряда в области нижней челюсти справа. При осмотре лица выявлено: носогубные складки сглажены. Высота нижнее части лица в состоянии покоя равнозначна высоте сомкнутых зубных рядах. в полости рта имеются несъемные металлокерамические конструкции 14-14, 14-17, 38-34, 45-46. В 1,2,3 квадрантах опорами являются зубы, в 4 квадранте – опора на имплантаты. Мостовидный протез 14-16 подвижен, десневой край гиперемирован, легко кровоточит при касании, при смыкании зубов, с небной стороны в области небного корня 16 обнаруживается рецессия десны до 1/2 корня. При смыкании зубов в положении центральной окклюзии контакт зубных рядов возникает справа. Контакт в области фронтальных и левых зубов отсутствует, и поставлен диагноз – дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, возникший вследствие нарушения окклюзии (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы, первая не была проведена из-за неоплаты ответчиком, вторая проведена и заключение имеется в материалах гражданского дела (л.д. 169-183).

Согласно заключению экспертов № 155/вр от 26.04.2011 года, на вопрос «Какие врачебные ошибки были допущены в процессе лечения пациента в ООО «***» ?» «Какие ошибки лечения?» судебно-медицинская экспертиза экспертная комиссия установила следующий дефект оказания медицинской помощи, который был допущен в процессе лечения Луковневой Е.А. в ООО «***»:

- не был снят (удален) мостовидный протез на верхней челюсти справа с опорой на 17, 16, 14 зубы перед изготовлением ортопедической конструкции на нижней челюсти справа, то есть перед протезированием.

Это требовалось для деформации окклюзионной (контактирующий) поверхности и создания места для расположения вновь установленных коронок с опорой на имплантаты нижней челюсти.

Следует отметить, что в части постановки имплантатов перед протезированием медицинская помощь была оказано правильно и в достаточном объеме.

Ответ на вопрос: «Какие ошибки диагноза?»

При обращении Луковневой Е.А. за медицинской помощью в ООО «***» с 11.04.2008 года ей был установлен правильный диагноз в соответствии с клинико-ретгенологическими данными.

Ответ на вопрос «К каким негативным последствиям привели или могли привести врачебные ошибки на данном этапе лечения?»

Установленный экспертной комиссией дефект оказания медицинской помощи (на этапе лечения), который повлек создание суперконтакте (травматической окклюзии) в области мостовидного протеза с опорой на 17, 16, 14 зубы и коронок с опорой на имплантаты в области удаленных 47, 46 зубов привел к негативным последствиям.

Такими последствиями у Луковневой Е.А. явились возникновение подвижности мостовидного протеза с опорой 17, 16, 14 зубы, а также появление клинико-рентгенологических признаков дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава (дискомфорт при приеме пищи, боль в области левого уха, зафиксированные в медицинской документации от 31.05.2010 года).

Следует отметить, что дисфункция левого височно-нижнечелюстного сустава у Луковневой Е.А. сохраняется до настоящего времени (по данным судебно-медицинского обследования).

Изложенное свидетельствует, что между дефектом оказания медицинской помощи и указанными негативными последствиями усматривается причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос «Какая причина выпадения ортопедической конструкции?»

Причиной выпадения ортопедической конструкции (коронок с опорой на имплантаты 47, 46 зубы) явилось её перегрузка по вертикальной и горизонтальной плоскостям) вследствие создания на ней суперконтакта (травматической окклюзии) с мостовидным протезом верхней челюсти при одновременном вынужденном положении нижней челюсти.

Так как указанная причина выпадения ортопедической конструкции возникла вследствие дефекта оказания медицинской помощи между ними усматривается причинно-следственная связь.

У суда нет основания не доверять заключению экспертов.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты.

Эксперт Я*** Л.Л. суду показала, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не находится. По специальности работает с 1989 года в области челюстно-лицевой хирургии. Установленная конструкция на момент осмотра Луковневой была устойчива. Патологий на момент осмотра не было. Воспалительного процесса не было. Для боли должна быть причина. Никаких фактов воспаления не было на момент обследования. На момент осмотра данных о замене имплантатов не было. При обращении с жалобами на боли должно быть рентгенообследование. От конкретной клинической ситуации зависит - нужно ли больному оказывать экстренную помощь. Если есть подвижность зубов, то помощь нужно оказывать по согласованию с больным. В случае как у Луковневой зубы нужно было удалять. При наличии боли - это прерогатива врача. Если мостовидный протез не выполнил свою конструкцию, то врач должен добиться максимального функционирования данной конструкции. Мостовидный протез не был снят. Его необходимо было удалить, чтобы не было перегрузки. Был разрушен связочный аппарат. Снимается конструкция для того, чтобы снять окклюзию. В результате протезирования усилилась нагрузка на мост верхней челюсти. 11.04.2008 года был поставлен диагноз пародонтоз 3 степени. На основании клинических данных делается заключение. Пародонтит – это воспалительный процесс. Пародонтоз это дистрофия, пародонтоз может проявляться с пародонтитом. Если проблема суперконтакта слева, то это может влиять на функцию движения челюсти. Какой диагноз у Луковневой сейчас не был поставлен судом такой вопрос.

Эксперт К*** С.И. суду показала, что последствия замещения протеза могут быть и со стороны сустава и желудка. Отсутствие зубов на нижней челюсти влияет на нижнюю челюсть, так же это зависит от возраста. Вертикальное перемещение, которое может быть с возрастом возможно. Мостовидный протез был восстановлен с двумя контактами. Была сделана деформация, коронки изготовлены качественно. На имплантатах можно фиксировать коронки на временный цемент. С августа 20101 года по март 2010 года коронки не были зафиксированы. Она работает врачом ортопедом с 1976 года. Суперконтакт не может образоваться за время отсутствия зубов. Из-за суперокклюзии произошла расцементировка конструкции. На момент экспертизы показания для снятия мостовидного процесса для верхних зубов было. Врачу необходимо было снять протез на верхней челюсти зафиксировать их. Если есть боли в зубах 16,17,14, нужно смотреть из ситуации, нужно их удалять или нет. При контакте зубов пациент смещает конструкцию. В карточке на день протезирования указано, что смещение конструкции из-за пародонтита. Установка имплантатов пациентке негативный вред здоровью не нанесла. Не был снят мостовидный протез на верхней челюсти. Диагноз был правильно поставлен, но лечение было неправильно произведено. Обострение заболевания сустава появилось. Завышение конструкции недопустимо. При лечении коронки были сделаны на правильную толщину, там не было места из-за мостовидного процесса, который было нужно снимать. Если бы в данном случае были свои зубы без коронок, то их нужно было подпилить, иногда удаляют нерв. После завершении протезирования окклюзия идет обязательно. Коррекция окклюзии делается всегда. По окклюзии неправильно проведена работа врача.

Эксперт Л*** Т.А. суду показала, что эксперты стоматологи, отметили, что изучив документы, было выявлено, что у Луковневой Е.А. были признаки дисфункции ВНЧС на момент осмотра и на момент 2010 года. Были ли раньше, данные признаки не известно. Мы увязали в косвенную связь, а не прямую. Если заболевания не было, но оно возникло, то это прямая связь. Было ли у нее данное заболевание или нет у нас, таких данных не было. В ответе на 4 вопрос стр.14 №155/вр выявлено негативное последствие дисфункция ВНЧС: Это заболевание, которое длительно возникает, оно многофакторное. Есть масса причин его возникновения. Но можно отметить, что протезирование было нерациональное оно усилило эффект дисфункции ВНЧС. Между данными фактами эксперты установили косвенную связь. Если нет прямой связи, то вред здоровью не определяется. Так как нет прямой связи, между дефектом и последствием. Диагноз был поставлен правильно, на момент обращения Луковневой Е.А. в клинику. Ей было не оптимально сделано протезирование, оно не привело к желаемому эффекту, так как были жалобы на боль и дискомфорт. Не качественно была оказана услуга ООО «***». По медицинской карте мы делали экспертные выводы. Мы не обращали внимание, на то, кто кому что оплачивал, это не медицинская компетенция. У истицы было обострение ВНЧС, ей требовалась переделка конструкции, заново делать протезирование. Нужно было удалить мостовидный протез, перед установкой протезов снизу. Так как нерациональное протезирование было произведено, то могла возникнуть окклюзия, боли появляются, дискомфорт при жевании. Утверждать, что это возникло в ходе лечения в ООО «***», мы не можем. Имеется причинно-следственная связь, так как выпадение конструкции, возникло в результате травматической окклюзии. Выпадение конструкции из-за дефекта возникло. Эксперты делали заключение, им была представлена одна медицинская карточка.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

Поскольку представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что ИП «***» была проведена только диагностика и диагноз поставлен правильно суд полагает, что действиями ИП «***» не нарушены какие либо права истицы и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.»

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью. Кроме того, согласно показаниям эксперта Левиной Т.А. при проведении экспертизы вред здоровью установлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истица неоднократно, обращалась к ответчику с целью исправления недостатков протезирования. Факт отказа истице, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истицы, как стороны по договору и потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца вследствие необоснованного отказа ответчика от исправления недостатков у истицы произошло ухудшения состояния других зубов. Таким образом истица полагает что размер убытков необходимо исчислять из полного устранения недостатков протезирования, в том числе и зубов, состояние которых ухудшилось в результате протезирования. Сумма лечения и протезирования согласно плана мероприятий ЗАО «***» составляет 865751 рубль.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии планом лечебных мероприятий предусмотрено удаление 8 зубов, хирургическое лечение путем имплантации 10 зубов, а также установление искусственных коронок на 8 зубов и иные действия, необходимость которых и причинно-следственная связь между протезированием проведенным ответчиком ООО «***» не подтверждены документально и не доказаны истцом.

Поскольку ответчиком недостатки в добровольном порядке не устранены, денежные средства не возвращены суд полагает требования о взыскании неустойки заявленными правомерно. Однако признавая права истицы на взыскание неустойки суд полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку истица не обращалась ООО «***» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, действия ответчика нельзя расценить как их неправомерное удержание либо уклонение от их возврата и данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15000 рублей.

Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, оплату экспертизы и расходы по оплате услуг представителя поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истица вынуждена была произвести расходы на консультацию в размере 2500 рублей, расходы на консультацию в размере 900 рублей, расходы на консультацию в размере 3950 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 5380 рублей, расходы на консультативные услуги Адвокатского бюро «Адвокатская группа «***» в размере 1000 рублей, размер которых суд полагает разумным и обоснованным и считает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.»

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 38525 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Луковневой Е.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луковневой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 5219 от 11.04.2008 г. заключенный между ООО «***» и Луковневой Е.А.

Взыскать с ООО «***» ОГРН *** в пользу Луковневой Е.А., сумму уплаченную по договору в размере 47050 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на консультацию в размере 2500 рублей, расходы на консультацию в размере 900 рублей, расходы на консультацию в размере 3950 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 5380 рублей, расходы на консультативные услуги Адвокатского бюро «Адвокатская группа «***» в размере 1000 рублей, а всего 147780 рублей.

Взыскать с ООО «***» ОГРН *** в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3241 рубль.

Взыскать с ООО «***» ОГРН *** в федеральный бюджет штраф в размере 38525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров