Дело № 2-2790/11 5 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

С участием адвоката Ерофеева К.Б., Кунгурцевой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушиной Л.Е. к Шушиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо Администрация Красносельского района, встречному иску Шушиной Ю.В. к Шушиной Л.И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истца Шушина Л.Е. заявила иск о признании внучки Шушиной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что со дня рождения ответчица Шушина Ю.В., *** г.р., проживала в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, *** вместе с родителями отцом Шушиным В.Д. и матерью Шушиной Т.М.. В 2002 году в несовершеннолетнем возрасте ответчица выехала из квартиры. С указанного времени в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и оплату за жилое помещение, поэтому утратила право пользования жилым помещением. Проживает в комнате в коммунальной квартире № *** Санкт-Петербурга вместе с матерью Шушиной Т.М.

Ответчица Шушина Ю.В. иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что с рождения проживала в спорной квартире вместе с родителями и бабушкой Шушиной Л.Е. (истицей), в тринадцатилетнем возрасте в 2002 г. вынуждена была поселиться у бабушки по линии матери в квартире *** с согласия своей матери в связи с тем, что ее отец Шушин В.Д. злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии учинял скандалы. В середине 2004 г. ее мать Шушина Т.М. также вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за образа жизни Шушина В.Д. С 2004 года она с матерью проживала в комнате 16.9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире *** Санкт-Петербурга. Ее отец алименты на ее содержание не выплачивал. В нетрезвом состоянии он получил перелом шейки бедра, однако продолжал употреблять спиртные напитки до самой своей смерти, наступившей в апреле 2011 г. После его смерти в спорной двухкомнатной квартире освободилась одна комната, в которую она хотела въехать. Однако бабушка (истица) отказалась передать ей ключи от квартиры, сообщив, что спорную квартиру она намерена приватизировать на свое имя и передать своему сыну Шушину С.Д.

Шушина Ю.В. предъявила встречный иск к Шушиной Л.Е.о вселении в квартиру.

Шушина Л.Е. иск не признала, указав, что не допустит вселения внучки, поскольку у Ю. имеется возможность пользоваться вместе с матерью комнатой в кв.*** Санкт-Петербурга.

Третье лицо Администрация Красносельского р-на о дне слушания дела извещена, причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Шушиной Л.Е. не подлежащим удовлетворению, иск Шушиной Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение двухкомнатная квартира была предоставлена Шушиной Л.Е. в 1986 году, в ордер был включен и ее сын Шушин В.Д.(отец ответчицы Шушиной Ю.В.). Из объяснения истицы, справки о прописке (л.д.7) установлено, что с момента получения квартиры в 1986 года в спорную квартиру въехала и жена сына Шушина Т.М., будучи зарегистрированной в коммунальной квартире *** Санкт-Петербурга. В 1989 году у супругов Шушиных родилась дочь Ю., место жительства которой было зарегистрировано родителями Шушиным В.Д. и Шушиной Т.М. в спорной квартире.

Истицей не оспорено, что ее сын Шушин В.Д. злоупотреблял спиртными напитками, с середины 2004 года не работал, что послужило причиной выезда из квартиры сначала внучки Ю. в 2002 г., а затем и ее матери Шушиной Т.М. в 2004 г. В январе 2005 года Шушин В.Д. получил бытовую травму, перелом шейки бедра, в течение длительного времени за медицинской помощью не обращался, что привело к установлению ему с 2006 г. инвалидности второй группы, а с 2007 г.- инвалидности третьей группы. При этом Шушин В.Д. от своей привычки употребления алкогольных напитков не отказался. В спорной двухкомнатной квартире истица и ее сын Шушин В.Д. пользовались отдельными комнатами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства родителей.

Таким образом, суд считает установленным, что местом жительства несовершеннолетней Шушиной Ю.В. с 1989 года являлась спорная квартира, в которой она вынужденно с 2002 г.не проживала из-за асоциального образа жизни своего отца Шушина В.Д., будучи зарегистрированной в ней.

Из справки (л.д.7) установлено, что нанимателем Шушиной Л.Е. 14.02.2000 г. заключен договор социального найма № 1974 с включением в договор социального найма сына Шушина В.Д. и внучки Шушиной Ю.В.

Реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением ответчица Шушина Ю.В., достигшая совершеннолетия 09.02.2009 г., не имела возможности из-за объективных причин: невозможности пользоваться квартирой из-за асоциального образа жизни своего отца и невозможности проживания с ним в одной комнате.

Судом установлено, что другого жилого помещения ответчица не имеет, что подтверждается ответом Управления Росреестра (л.д.18), из которого следует, что Шушина Ю.В. не имеет жилых помещений на праве собственности, однако имеет право пользования спорной квартирой *** СПб на основании договора социального найма от 2000 года, о чем произведена запись в ЕГРП от 18.03.2000 г. № 1094954.3

Суд не находит оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, отсутствие его в жилом помещении носит вынужденный временный характер, другим жилым помещением она не обеспечена. Фактически ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры у нее не имеется. Шушина Л.Е. в судебном заседании указала, что не допустит вселения внучки в квартиру.

Временное проживание ответчицы в комнате коммунальной квартиры *** Санкт-Петербурга, принадлежащей на праве собственности матери Шушиной Т.М., не создает у нее права пользования указанным жилым помещением, и не является основанием для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого–либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные права на жилое помещение. Бывшие члены семьи самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По достижении совершеннолетия (дееспособности), наступившей 09.02.2009 г., действительно Шушина Ю.В. должна нести обязанности по оплате жилого помещения, однако в судебном заседании Шушина Ю.В. указала, что готова оплатить задолженность. До 2009 года обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь обязан нести ее отец Шушин В.Д., умерший в апреле 2011 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в Определении от 3.11.2006 г. № 455-О, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ неоднократно указывал, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан…, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений…

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (в том числе и жилищных правоотношений).

Поскольку ответчица Шушина Ю.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, его не утратила, то она подлежит вселению. Действия истицы Шушиной Л.Е., препятствующей во вселении, суд считает незаконными.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шушиной Л.Е. в иске к Шушиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № *** Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета.

Вселить Шушину Ю.В. в квартиру № *** Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: