Дело № 2-2982/11 26 сентября 2011 г.

в составе председательствующего судьи: Мазурова Н.Е.

с участием адвокатов: Лаврова А.С., Качуриной В.Н.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Б.Д.к Шевченко Т.П. и Шевченко Г.Б. о признании их не приобретшими право пользования квартирой, снятию с регистрационного учета

Шевченко Б.Д., являющийся нанимателем двухкомнатной служебной квартиры № *** в доме *** г. Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к Шевченко Т.П. – бывшей жене и к сыну Шевченко Г.Б. о признании их не приобретшими право пользования названной квартирой, по мотиву их не проживания и не вселения в квартиру после представления ему, как работнику милиции в 1991 году. К тому времени брак с женой практически распался, она и сын остались проживать по прежнему месту жительства в поселке ***. Сын Шевченко Г.Б. стал взрослым имеет в настоящее время свою семью, исходя из этого ответчики не нуждаются в необходимости проживания в названной квартире и не являются членами его семьи, по этим основаниям, просит также снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, подержал заявленные требования.

Шевченко Т.П. с иском не согласилась, пояснила, что имеет право на эту двухкомнатную квартиру, поскольку включена вместе с сыном в ордер. Двухкомнатная квартира была предоставлена Шевченко Б.Д. с учетом состава их семьи. Спорная квартира требовала ремонта, она занималась этим, купила новую мебель, которая находится в квартире и в настоящее время. Муж тогда находился в госпитале, а после выздоровления выгнал её из квартиры и не пускал туда жить. У истца появилась женщина, по этой причине она не смогла проживать в спорной квартире. Сын в то время учился в речном училище, находился на полном государственном обеспечении, в выходные дни приезжал к отцу, жил там, в том числе во время каникул. В прежней неблагоустроенной квартире после их переезда в Санкт-Петербург остались проживать её мать и дочь, проживающей с семьей после смерти её матери в настоящее время. Сама она проживает временно в однокомнатной квартире, предоставленной зятем, самостоятельного жилого помещения не имеет.

Шевченко Г.Б. также не согласился с требованиями отца, пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с родителями, по условиями обучения в речном училище проживал в казарме, однако в выходные дни приходил к отцу, ночевал в спорной квартире, где у него была своя комната, спальное место. Затем в 1995 году поступил в институт и по договоренности с отцом продолжал жить у него – это было удобно и ближе ездить в институт. В это время отец проживал в спорной квартире с другой женщиной. В 2000 году он женился и продолжал уже вместе с женой проживать в спорной квартире. Отец злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине и в связи с беременностью жены, они вынуждены были в 2005 году переехать в квартиру родителей жены. Кроме спорной квартиры, другого жилья он не имеет.

Заслушав доводы сторон, представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом Шевченко Б.Д. является нанимателем служебной двухкомнатной квартиры № *** в г. Санкт-Петербурге. Указанная квартира ему была предоставлена по служебному ордеру от 24 мая 1991 года на состав семьи из пяти человек, включая его жену – Шевченко Т.П., сына – Шевченко Г.Б., которому в то время было 16 лет (он родился *** года), на дочь Шевченко А.Б. и тещу С*** М.М. (л.д. 8). После предоставления семье истца этой квартиры, он и ответчики в одно и тоже время, то есть 20.06.1991 года зарегистрировались в спорной квартире. Все они как члены семьи нанимателя названного жилого помещения зарегистрированы в квартире и в настоящее время (л.д.6 оборотная сторона). Ответчица Шевченко Т.П. в то время состояла с истцом в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен по решению Красносельского районного суда от 29.07.2002 года (л.д.9). Она, как и их сын Шевченко Г.Б. безусловно в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в то время Жилищного кодекса, являлись членами семьи нанимателя служебного жилого помещения и в соответствии с положением ст. 54 названного Кодекса приобрели равное право пользование спорным жилым помещением с нанимателем названной квартиры. Аналогичные права и обязанности членов семьи в настоящее время содержаться в статье 69 ЖК РФ.

В судебном заседании истец не отрицал, что спорная двухкомнатная квартира ему была предоставлена с учетом состава всей его семьи, как он пояснил в судебном заседании у него был выбор получения однокомнатной, либо двухкомнатной квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса истец не представил суду убедительных доказательств в обосновании своих требований о не вселении и не проживании ответчиков в названной двухкомнатной квартире.

Допрошенные по его инициативе свидетели: супруги Т*** А.Б. и Н.К., проживающие на одной лестничной площадке, там же где находится спорная квартира, пояснили, что сына истца ни когда в квартире не видели, вместе с тем как соседи часто заходили к Шевченко Б.Д. в гости. Суд к их показаниям относится критически, поскольку они правильно ответили на вопросы ответчика о наличии у них дочери, собаки и двух попугаев в их квартире, что свидетельствует осведомленности ответчика о своих соседях по спорной квартире. Свидетель П*** Ю.Г. пояснил, что ни разу не видел сына истца и его жену, со слов истца ему известно, что родственники бросили его и с ним не общаются.

Однако никто из этих свидетелей не сообщил о свадьбе ответчика, его проживании в спорной квартире вместе с женой, о чем свидетельствуют представленные им фотографии и показания допрошенных с его стороны свидетелей.

Свидетель Г*** А.Б. дочь бывших супругов Шевченко пояснила, что после того, как отцу предоставили квартиру родители вместе с братом уехали в Санкт-Петербург, а она с бабушкой остались в старой квартире в пос. ***. После регистрации брака её брата свидетелей с обеих сторон пригласили отметить это событие в спорную квартиру. После чего брат вместе с женой проживали в спорной квартире в течение пяти лет. Свидетель Г*** В.П. сосед по квартире в пос. *** пояснил, что после получения квартиры Г. и его родители переехали в СПб. Он в спорной квартире в 1998 году помогал Г., то есть ответчику, делать ремонт, собирал шкаф, который находится в квартире и в настоящее время, после свадьбы он приезжал к молодым в гости. Свидетель Б*** М.А. вместе работала с ответчицей, была у неё в спорной квартире в 1991 году, принимала вместе с ней участие в покупке мебели для квартиры.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергают доводы истца о не проживании ответчиков в спорной квартире.

Включение ответчиков в ордер на вышеназванную служебную квартиру, свидетельствует о безусловном их праве на это жилое помещение.

При этом, суд учитывает, что доводы ответчицы Шевченко Т.П. о том, что истец её выгнал из спорной квартиры, а затем чинил ей препятствия в проживании истцом не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. В том числе, из показаний их дочери, письменными доказательствами, коим являются фотографии свадебного вечера ответчика с женой в спорной квартире после их регистрации брака. Подтверждается определением Красносельского Районного суда от 18.12.1992 года о прекращении производства по делу по иску Шевченко Т.П. к Шевченко Б.Д., связанного как пояснила ответчика в судебном заседании, с нарушением её прав на служебную квартиру.

Ответчица, а равно их сын Шевченко Г.Б., в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем спорной квартиры права и обязанности, в том числе, в силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ право на бессрочное пользование жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что сын истца был вселен и зарегистрирован в ней в несовершеннолетнем возрасте и другого жилого помещения, как и его мать, не имеют.

В пункте 24 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)…

При разрешении данного спора следует также учитывать пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительство, а также гарантировала право на жилье..

Требования истца о прекращении с ответчиками жилищных правоотношений потому, что они не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не лишает его возможности на предъявление к ним иска о возмещении части расходов по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать Шевченко Б.Д. в удовлетворении иска к Шевченко Т.П. и к Шевченко Г.Б. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № *** и снятию с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья