Дело № 2-3734/11 21 ноября 2011 г. в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е. при секретаре Шестаковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшина А.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, судебных расходов Ванюшин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «***», как с владельца автомашины ***, которой управлял водитель Тихомиров С.В., ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его поврежденной машины ***. В обосновании своих требований истец указал, что по вине Тихомирова С.В. произошло 21 октября 2010 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина ***. Стоимость ремонтных работ поврежденной автомашины с учетом износа машины составила 251653 руб. 26 коп., а ущерб, за минусом полученного им страхового возмещения в 120000 рублей, составит на сумму 131653 руб. 26 коп. Истец просит также возместить понесенные им расходы, связанные с составлением сметы ремонтных работ в 6200 рублей, по оплате госпошлины 3967 рублей 87 коп., за составление доверенности на участие его представителя в рассмотрении дела в размере 540 рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ЗАО «***» в соответствии с договором аренды (лизинга) от 20.10.2009 г. передал автомобиль *** ООО «***», в связи с чем по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца, определением суда от 23 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «***», оставив ЗАО «***» по данному делу третьим лицом. Этим же определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен водитель названной машины ответчика Тихомиров С.В. Определением Красносельского районного суда от 18 августа 2011 года исковое заявление Ванюшина А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и ответчика, неявкой в суд третьих лиц. Данное определение суда затем по ходатайству Ванюшина А.А. определением суда от 27 сентября 2011 года отменено. В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Представитель ЗАО «***» по существу требования истца не оспорил, дополнительно просил приобщить соглашение, заключенное с ООО «***» от 11 марта 2011 года о расторжении ранее заключенного от 20.10.2009 года договора о сдаче в аренду автомобиля ***. Представитель ответчика ООО «***» уклонился от явки в судебное заседание, направленные по месту его регистрации (СПб, ***) и по адресу, указанному в договоре (СПб, ***) судебные повестки и телеграммы возвращены. Из-за неявки ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе: 12.07.11., 18.08.11., 27.1011.. При этом, ответчик не сообщил суду причину своей неявки в судебное заседание. С учетом этих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Не явился в судебное заседание и Тихомиров С.В., в том числе и в предыдущие судебные заседания. творению, исходя из следующего.еля третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовл Заслушав доводы истца представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела 21.10.2010 г. около 21 часов в Санкт-Петербурге на пересечение улиц *** и *** с участием трех водителей, в том числе водителя Тихомирова С.В., управлявшего автомашиной *** и допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Ванюшину А.А., который и управлял этой машиной, поврежденной в этом ДТП (л.д. 8-9). Названная машина, которой управлял Тихомиров С.В., находилась в пользовании ООО «***», в соответствии с договором аренды (лизинга), заключенным с собственником этой машины 20 октября 2009 года, то есть с ЗАО «***» (л.д. 62-77). В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм Гражданского кодекса и в соответствии с договором аренды ответственность за причиненный истцу ущерб, связанный с предстоящим ремонтом поврежденной машиной, несет ООО «***», у которого в момент ДТП находился в аренде автомобиль, которым управлял водитель Тихомиров С.В. Вина Тихомирова С.В., допустившего столкновения с автомобилем Ванюшина А.А., подтверждается материалами дела. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО Оценочной фирмой «***» на сумму 251653 руб. 26 коп., с учетом износа машины (л.д.10-41). Из этой суммы, как правильно указывает истец, следует вычесть полученное им страховое возмещение в 120000 рублей и ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит на сумму 131653 руб. 26 коп.. Подлежат возмещению, в силу ст. 15, ст.1064 ГК РФ, дополнительные расходы истца за составление отчета в размере 6200 рублей, за составление доверенности 540 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Имеются основания, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ, для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины в размере 3967 руб. 87 коп. Взыскать с ООО «***» в пользу Ванюшина А.А. 138393 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 3967 руб.87, а всего 142361 рублей 13 коп.. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья