Дело № 2-3517/11 1 ноября 2011 г.

в составе председательствующего судьи: Мазурова Н.Е.

при секретаре Рябовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ливановой Н.В. к Коковкиной И.Е. о признании право пользования земельным участком в определенных границах, сносу возведенного ограждения, возмещении расходов на оплату представителя

УСТАНОВИЛ:

Ливанова Н.В. обратилась в суд с иском к Коковкиной И.Е. о восстановлении местоположения и размеров границ её земельного участка и соседнего с ней земельного участка № *** в Садоводческом некоммерческом товариществе « *** », в соответствии с размерами определенными и указанными в карточках учета БТИ, по результатам обмеров 1979 года. Просит также обязать ответчицу снести незаконно возведенное ограждение на территории прилегающих участков смежных землепользователей. Признать недействительными оформленные Коковкиной И.Е. документы по передаче ей земельного участка № *** в пределах незаконно установленных границ и возведенных ограждений. Возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Впоследствии изменила свои требования, просила признать за ней право пользования своим земельным участком № 17 в границах 1979 года, обязать Коковкину И.Е. демонтировать возведенный ей забор со стороны её участка. В обосновании своих требований истица указала, что решением Красносельского районного суда от 13 октября 2010 года исковые требования Коковкиной И.Е. были удовлетворены, за ней признано право пользования земельным участком № *** площадью 693 кв. метров по фактически сложившимся порядком землепользования. 14 июня 2011 года Санкт-Петербургский городской суд в своем определении, оставивший без изменения определение Красносельского районного суда от 17 мая 2011 года, отказавшего ей в разъяснении названного выше решения районного суда, указал, что при разрешении данного спора вопрос об определении границ двух смежных земельных участков не рассматривался. Указанное обстоятельство, по мнению истицы, явилось основанием к её обращению к Коковкиной И.е. с такими требованиями.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования.

Представители ответчицы, просили отказать истице в её требованиях, считая, что все они фактически были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела и доводам Ливановой Н.В. об установлении границ двух смежных земельных участков дана соответствующая оценка. Просили учесть, что Коковкина И.Е. в настоящее время приватизировала свой земельный участок, представили письменный отзыв.

Заслушав доводы истицы, её представителей, представителей ответчицы, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года, за Коковкиной И.Е. признано право фактического пользования земельным участком площадью 693 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***. Ливановой Н.В. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Коковкиной И.Е. об истребовании из незаконного владения пользователя земельного участка № *** части земельного участка № ***, площадью 42 кв. метра, внесении соответствующих изменений в кадастровые документы. Отказано Ливановой Н.В. в обязанности Коковкину И.Е. осуществить снос самовольных построек.

Из вышеназванных судебных постановлений следует, что Ливанова Н.В., Коковкина И.Е. и Егерева Р.Ф. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «***». Ливанова Н.В. пользуется земельным участок № ***, у Коковкиной И.Е. земельный участок под № *** и участком № *** пользуется Егерева Р.Ф.

Протоколом общего собрания СНТ «***» от 01.08.1976 года утвержден список садоводов, с указанием размеров выделяемых площадей. В названном списке указано, что Рощину Е.В. – отцу Коковкиной И.Е. выделен земельный участок площадью 630 кв. метров, Ливановой Н.В. 630 кв. метров, Егеревой Р.Ф. земельный участок площадью 611 кв. метров. При этом, площадь фактически занимаемого участка в этом списке не указана. Список составлялся без выноса в натуру и не соответствовал фактической площади участка садоводческого товарищества в целом, так и конкретных участков садоводов.

При определении размеров земельных участков при разрешении спора между Ливановой Н.В., Коковкиной И.Е. и Егеревой Р.Ф. в судебных постановлениях указано, что по данным обмера по фактическому пользованию от 1979 года размер земельного участка у Ливановой Н.В. составил 607 кв. метров. За Рощиным Е.В. согласно заключенному им договору от 30.01.1980 года о праве временного пользования землей в садоводстве ***, указан земельный участок площадью 693 кв. метров.

9 августа 2007 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 899 утверждены общие границы земельного участка СНТ «***» общей площадью 130045 кв.м., распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.05.2008 г. № 954-рк утверждены границы земель общего пользования садоводства ***.

Фактическое пользование Коковкиной И.Е. спорным земельным участком, как указано в решении Красносельского районного суда от 13.10.2010 г., вступившего в законную силу, с 1976 года подтверждается расположенными на этом участке строениями (хозяйственного блока, уборной, построенных в 1976 году и бани, построенной в 1981 году,, которые расположены таким образом, что уменьшение площади земельного участка приведет к тому, что строения будут расположены на другом земельном участке. При таких обстоятельствах и отсутствием на земельных участках № № ***,*** и *** внутренних межевых знаков, порядок землепользования и размежевания участков спорящих сторон можно определить только в соответствии со сложившимся порядком пользования, признав за Коковкиной И.Е. право фактического пользования земельным участком площадью 693 кв.метров.

Разрешая спор по существу, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 года, отказавшего Ливановой Н.В. в передаче надзорной жалобы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правильно исходил из того, что порядок землепользования и размежевания участков возможно определить только на основании фактически сложившегося порядка землепользования.

Представленный Ливановой Н.В. проект организации и застройки территории СНТ Автомобилист к материалам настоящего дела, не утвержден в установленном порядке и не может быть принят судом в качестве доказательств её требований. На отсутствие такого проекта указал в своем письме Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.10.2011 г. (л.д. 122-123).

По вышеизложенным обстоятельствам требования Ливановой Н.В. о признании за ней право пользования земельным участком № 17 в границах 1979 года, обязанности Коковкину И.Е. снести забор со стороны её участка не подлежат удовлетворению.

Следует также принять во внимание, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.05.2011 г. по результатам топогеодезических работ утверждены границы земельного участка Коковкиной И.Е. площадью 693 кв.метров (л.д.92-96). Администрацией Красносельского района на основании договора приватизации от 21.07.2011 года спорный земельный участок с кадастровым номером *** передан ей в собственность (л.д. 105-110).

Не являются основанием для удовлетворения иска и заключение специалиста Центра независимой экспертизы ПетроЭксперт от 28.10.2011 г., составленного по инициативе Ливановой Н.В.

Учитывает, при этом, что при оформлении документов о передаче Коковкиной спорного земельного участка были проведены межевые работы, установлены на границах смежных участков межевые знаки. Земельный участок № ***, принадлежащий Коковкиной И.Е. имеет в соответствии с планом прямоугольную форму. Северная и южная границы участка ответчицы являются одновременно внешними границами СНТ ***, утвержденными, как указано выше постановлением Правительства СПб от 09.08.2007 г. Восточной границей является участок № ***, которым пользуется Егерева Р.Ф. и западная часть граничит с участком Ливановой Н.В. Истица, предъявляя требования об установлении в отношении своего участка новой границы, не указывает, каким образом, не смещая внешних границ, ни границ смежного участка № *** следует изменить прохождение спорной границы, при сохранении размера площади земельного участка № ***. Изменение границ земельного участка истицы, неизбежно приведет к изменению площади земельного участка, принадлежащего ответчице.

Не являются основаниям для удовлетворения иска и другие доводы истицы.

Отсутствуют также основания для возмещения истице расходов по оплате её представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать Ливановой Н.В. в удовлетворении иска к Коковкиной И.Е. о признании за ней право пользования земельным участком № *** в границах 1979 года, в обязанности ответчицы снести забор, в возмещении судебных расходов по оплате представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья