ДЕЛО № 2- 2289/11 09.08. 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Рябовой Н.С.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при участии истца, представителя ответчика ИП Калюжная по ордеру и доверенности Лапкина А.Ю. (доверенность и ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И.Е. к ООО «СК»***», ИП Калюжная о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 83425 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП- 1500 000, (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.202008 в салоне автобуса *** госномер ***, следовавшего по маршруту ***, произошедшего по вине водителя Патиева В.Б., управлявшего автобусом, который состоял в трудовых отношениях с ИП Калюжная (автобус был передан ИП Калюжная от собственника ООО «***» по договору аренды, страхование ответственности было по ОСАГО произведено в ООО «СК «***») истцу был причинен вред здоровью.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «СК «***» извещено надлежащим образом, представило отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ИП Калюжная иск не оспаривал по праву, согласен был с суммой материального ущерба, но не был согласны с предъявленным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Прокурор просил иск о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично, взыскав имущественный ущерб со страховой компании, а иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 900000 руб.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.208 в салоне автобуса *** госномер ***, следовавшего по маршруту ***, произошедшего по вине водителя Патиева В.Б., управлявшего автобусом, который состоял в трудовых отношениях с ИП Калюжная (автобус был передан ИП Калюжная от собственника ООО «***» по договору аренды, страхование ответственности было по ОСАГО произведено в ООО «СК «***») истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Согласно страхового полиса ААА № 013556345 ОСАГО ответственность в пользовании автобусом *** застрахована в «СК «***».

Возражений «СК «***» суду не представило, представителя не направило, извещено с получением под роспись судебного извещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет - 120 000 рублей.

ИП Калюжная является действующим (выписка МИФНС).

Материалами дела вина Патиева В.Б. подтверждена- приговором суда, вступившим в законную силу; выписным эпикризом; материалами ГИБДД; трудовыми отношениями Патиева с ИП Калюжная, путевым листом ;договором на перевозку пассажиров автобусным транспортом; лицензией; условиями лицензии; решением о предоставлении лицензионных карточек; данными об автотранспортных средствах для перевозки по лицензии; договором пользования транспортным средством (аренда); свидетельствами о регистрации; заявлением на вывод транспортных средств из лицензии; представленными такими же документами по ИП Калюжная из Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Расходы имущественного характера подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривались (л.д.13-17).

В силу ст. 61 ГПК РФ вынесенный приговор по ранее рассмотренному уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы ДТП, материалы уголовного дела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 1-520/09, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы: факт трудовых отношений водителя *** Патиева с ИП Калюжная доказан в ходе рассмотрения уголовного дела, подтвержден надлежащими доказательствами в ходе слушания настоящего гражданского дела; событие и вина водителя сторонами не оспаривается; имеется причинно- следственная связь между ДТП и возникшими для истца последствиями; в материалы дела представлены данные о том, что автобус *** ехал в момент ДТП не по установленному договором маршруту; размер вреда здоровью доказан, опровержений не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения ст.1079 ч.3 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения убытков, которые ему причинены.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и фактически был лишен получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что Устиновой И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности, а также моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с нахождением на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ограничением передвижения в реабилитационный период, а также с моральными страданиями, что в совокупности способствовало возникновению у нее стрессовой ситуации. С 04.09.2008г по 10.11.2008г истица находилась на лечении в 26 городской больнице, при поступлении была прооперирована, на левой ноге была зашита рваная рана, а правая нога в течении 2-х недель находилась на вытяжке. Согласно пояснению истицы, ставился вопрос об ампутации правой ноги, но благодаря высокой квалификации лечащего врача, хирурга Ляпина В. Е., ногу удалось спасти.

В сентябре 2008г истице была проведена операция по установке имплантатов для остеосинтеза на правом бедре (имплантат платный). Операция длилась восемь часов. В октябре 2008г проведена еще одна операция. Ей установили аппарата Елизарова на голень правой ноги. После этого были назначены сеансы барокамеры, из разряда платных услуг (документы в деле). В октябре была проведена операция по пересадке кожи. Приглашали специалиста по пластической хирургии из центра косметологии. За операцию уплатила 5000 рублей, кроме того, врача нужно было обеспечить транспортом. Истица поясняет, что, после этой операции сутки было нестерпимо больно: горели места со снятой для пересадки кожей, все сопровождалось постоянными болями, приходилось принимать большое количество обезболивающего. После выписки из 26 больницы она перешла под наблюдение хирурга Фадеева из Русско-Высоцкой поликлиники (11.11.2008г - 31.12.2009г). Первое время, в течении месяца, из-за ее не транспортабельности хирурга приходилось привозить на дом, за плату (500 руб.). С декабря 2008г по декабрь 2009г ей приходилось нанимать транспорт для посещения врача (два раза в месяц - прием и раз в месяц -рентген). Помимо этого, раз в месяц приходилось посещать 26 городскую больницу с рентгеновскими снимками для прохождения консультации у врача Ляпина В.Е., который продолжал ее наблюдать до августа 2009г.

В феврале 2009г в 26 больнице ей сняли аппарат Елизарова под местным наркозом. До этого она передвигалась по дому с помощью ходунков.

С 24.07.2009г по 06.08.2009г истице сделали еще одну операцию по устранению ложного сустава и установке «гвоздя». Операция проведена в 26 городской больнице (покупка хирургического «гвоздя» за ее счет, документы в деле).

После выписки продолжала амбулаторное лечение в Русско-Высоцкой поликлинике.

В августе 2009г проходила комиссию на ВТЭК для получения инвалидности, получила группу 2.2.

В сентябре 2009г находилась на реабилитации в Ивангороде. Училась ходить, проходила лечебную гимнастику, курс лечебного массажа (платно, документы в деле).

С октября по декабрь 2009 находилась на листке нетрудоспособности, ходила на костылях.

31.12.2009г ее выписали, но на работу она выйти не смогла по причине невозможности передвигаться без костылей. Взяла отпуск с 01.01.2010 по 31.01.2010г. Так как состояние здоровья за этот период не улучшилось, пришлось взять еще один отпуск, но уже за свой счет (с 31.01.201г про 28.02.2010г).

С 01.03.2010г она вышла на работу, но передвигалась с помощью трости. Самостоятельно ходить начала с июля 2010 г., хромота осталась по сегодняшний день.

До аварии она работала на двух работах, чтобы иметь возможность оплатить учебу сына, сейчас лишена этой возможности из-за состояния здоровья.

Из-за отечности ноги истице сложно подобрать и тем более носить какую-либо обувь. А из-за изуродованного внешнего вида ноги она не может ничего носить кроме брюк.

Таким образом, только в течение 2008 и 2009 гг. истица перенесла 5 болезненных операций, 5 месяцев находилась с аппаратом Елизарова, длительное время (15 месяцев) передвигалась только с помощью костылей, а с августа 2009 года имела 2.2 группу инвалидности, с 9.09.2010 г. имеет 3 группу инвалидности с ограничением в трудоспособности.

С учетом изложенного, суд полагает правильным удовлетворить иск в данной части частично- в сумме 600000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со страховой компании в порядке по требованию имущественного характера в сумме 2702 рубля; с ИП Калюжная в доход государства -200 рублей по требованию неимущественного характера, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу Устиновой И.Е. в возмещение ущерба от ДТП- 83 425 рублей.

Взыскать с ИП Калюжная в пользу Устиновой И.Е. в счет денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при ДТП- 600000 рублей.

Взыскать с ИП Калюжная в госдоход сумму госпошлины 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «***» в госдоход сумму госпошлины 2 701 рубля.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: