Дело № 2-1380/11 26 июля 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

при участии представителя Валова А.В. по доверенности Шарова О.К., представитель Никифорова В.А. в порядке ст. 509 ГПК РФ адвокат Баркова М.А., Ивановой Н.И. представителя СБ РФ по доверенности Бодуновой А.В. (копии доверенностей и ордер – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валова А.В. к Никифорову В.А., Ивановой Н.И. о включении в состав наследственной массы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли- продажи, отмене государственной регистрации права, истребовании квартиры, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Валов А. В. обратился с иском к Никифорову В.А., Ивановой Н.И. о включении в состав наследственной массы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в порядке наследования после смерти его супруги Валовой В.И. и дочери Маренюк Н.А. (от каждой по 1/3), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли- продажи, отмене государственной регистрации права, истребовании квартиры, выселении, ссылаясь на то, что квартира *** в Санкт-Петербурге выбыла помимо его воли и воли умершей дочери Маренюк Н.А., что подтверждено приговором суда, иного места для проживания не имеет, в настоящее время находится временно в социальном учреждении (последний уточненный иск, л.д.102-104 т.3).

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчику Никифорову В.А. был назначен судом адвокат в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Иванова Н.И. в суд явилась, возразила против иска, сославшись на то, что через агентство покупала квартиру. Каких-либо доказательств суду не представила.

3-е лицо- СБ РФ (которым был выдан ипотечный кредит Ивановой Н.И. для покупки спорной квартиры) возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что пропущен срок для предъявления иска.

3-е лицо- Управление Россреестра извещено о слушании дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляло на усмотрение суда.

Прокурор считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден надлежащими доказательствами и заявлен по праву.

Исследовав доводы сторон, 3 лиц, заключение прокурора, письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее. Валов А.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Санкт-Петербурге. 1 /3 доли находилась в собственности у его супруги Валовой В.И. (умершей 15 декабря 2004 года) и 1/3 доли- в собственности его дочери Маренюк Н.А. (умершей 20 июня 2007 года). Доли принадлежали указанным лицам на основании договора передачи квартиры в собственность № А-15410-94 от 02.06.1994 года и соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом Л*** Л.Л. по реестре за № К- 2374 от 10.05.2007 (л.д.67).

После смерти Валовой В.И. 15.12.2004 наследство приняла Маренюк Н.А., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.84-91 т3).

Весной 2007 года, в результате преступных действий группы лиц, действовавших по предварительному сговору, спорная квартира выбыла из собственности Валова А.В. и Маренюк Н.А.помимо их воли, их вывезли за пределы Санкт-Петербурга, в результате чего истец лишился жилого помещения.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Александров И.В., Виноградова В.Ю., Богдановой В.К, Кузьмина А.Б, Калашникова Д.А., Морозова С.А., Вербицкой Т.А., Григорьева А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошеннических действий организованной группой в особо крупном размере - в том числе, направленных на завладения жилой площадью Валова А.В. и Маренюк Н.А.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что«... в неустановленное следствием время, не позднее 25 декабря 2006 года, имея умысел на приобретение путем обмана и злоупотреблением доверия права распоряжаться чужим имуществом - квартирой по адресу: СПб, ***, лицо, находящиеся в розыске, разработало план совершения преступления, по которому Александрова И.В. должна была насильно похитить Валова А.В. и Маренюк Н.А. и перевезти их в Новгородскую область... .Богданова В.К. должна была обеспечить оформление документов на распоряжение данной квартирой...и приискать лицо, на которого можно оформить собственность для последующей продажи..., действуя согласно разработанному плану, с целью получения от Валова А.В. и Маренюк Н.А. согласия на отчуждения принадлежащей им жилой площади...путем оказания

психологического давления и угроз, убеждали их в необходимости переезда.. . после этого, с целью лишения Валова А.В. и Маренюк Н.А. возможности препятствовать незаконному отчуждению принадлежащей им квартиры и обратиться в правоохранительные органы.. насильно вывезли их из принадлежащей им квартиры и селили в деревню ***... 25 декабря 2006 года Александрова И.В. привезла Валова А.В. и Маренюк Н.А в нотариальную контору, где нотариус, введенная в заблуждение относительно законности совершаемых сделок Богдановой В.К., удостоверила доверенность от Валова А.В. на имя Богдановой, отказ Валова А.В. от принятия наследства после умершей Валовой В.И., доверенность от Маренюк Н.А на имя Богдановой... 10 мая 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследница Маренюк Н.А унаследовала от умершей Валовой В.И. 1/3 долю квартиры... 12 мая 2007 года было зарегистрировано право собственности Валова А.В. на 1/3 долю квартиры, право собственности Маренюк Н.А на 2/3 доли квартиры... 29 мая 2007 года Александрова И.А и Григорьев А.Н. привезли Валова А.В. и Маренюк Н.А в г. Петродворец... Валов А.В. и Маренюк НА введенные в заблуждение относительно свершаемой сделки подписали договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме на имя Никифорова В.А.... При этом денежные средства Валову А.В. и Маренюк Н.А не были выплачены... Никифоров В.А. получил за данную сделку тысячу долларов и действовал как посредник, не имея действительных намерений на приобретение квартиры, с целью дальнейшей перепродажи квартиры.

12 июня 2007 года наступила смерть Маренюк НА.

15 августа 2007года квартира была приобретена ответчиком Ивановой НИ.

Денежные средства в размере 2 900 ООО рублей переданы Богдановой, затем потрачены на нужды преступного сообщества...» (листы приговора 33-39).

После смерти Маренюк Н.А. наследство принял истец Валов А.В., что также подтверждается копией наследственного дела (л.д.69-82т3).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения вышеуказанных сделок помимо воли Валова А.В. и Маренюк И.А. установлен вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда и данный факт не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Договор купли-продажи квартиры № *** в городе Красное Село в Санкт-Петербурге от 29 мая 2007 в силу ст.ст. 167-168 ГК является ничтожной сделкой, поскольку имеет порок воли, то есть договор был заключен без учета волеизъявления Валова А.В. и Маренюк Н.А. Последующая сделка также является ничтожной, поскольку Никифоров В.А. не имел права на ее отчуждение.

Согласно с. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснением Конституционного суда РФ указанным в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества помимо воли собственника).

Спорная квартира выбыла из владения Валова А.В. и Маренюк Н.А. помимо их воли, в результате незаконных действий группы лиц.

Валов А.В. и Маренюк Н.А. были введены в заблуждение действиями, которые в приговоре суда квалифицированы как мошенничество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Валов А.В. лишился имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат истцу этого имущества от добросовестного приобретателя является законным способом защиты его нарушенного права собственности (ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что Валов А.В. является наследником первой очереди после скончавшейся 20 июня 2007 года дочери Маренюк Н.А. в силу положений ст. 1142 ГК РФ. Истец в установленные законом сроки принял наследство после смерти Маренюк Н.А, что подтверждается наследственным делом № 64/2007, направленное нотариусом города *** М*** Л.С. Данными материалами подтверждены его родственные отношения. Он принял наследство в виде денежного вклада, о чем нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (лист наследственного дела 12) и 1/2 доли жилого дома в *** (Свидетельство о праве на наследство по закону, лист наследственного дела 22), соответственно является наследником и 2/3 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что все сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения, в связи с чем квартира подлежит истребованию у Ивановой Н.И.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей свидетельствует о принятии части наследства, открывшегося после смерти его дочери. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником Валовым А.В. всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, Валов А.В., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем мошенничества, у Ивановой Н.И., признанной судом добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика и 3 лица не являются убедительными.

Дата начала течения исковой давности по данному спору определяется по общему правилу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения этой сделки применимо лишь к требованиям лиц, участвовавших в таком исполнении, и не может быть распространено на лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого была совершена сделка, и претендующего на его возврат.

В этом случае правовое значение имеет то, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и в частности, знало ли оно о факте исполнения ничтожной сделки.

Ничтожные сделки совершены 29.05.2007 и 15.08.2007. Истец Валов А.В.подал иск в суд первоначально 22.07.2008 за вх номером 2403 (л.д.3т1), дело было приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу. Таким образом, истец обратился в суд в пределах 3-летнего срока по ничтожной сделке. В дальнейшем он уточнял свою позицию и предмет, основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда 31.08.2010 (л.д.232 т2, оборот), из которого он узнал о совершении в отношении него мошеннических действий. Уточнение позиции является его правом и данное уточнение неразрывно взаимосвязано с первоначальными требованиями истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 40, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, ничтожной по своей сути является и государственная регистрация прав Никифорова В.А. и Ивановой Н.И. на спорную квартиру.

Требование по выселению и снятию с регистрационного учета Ивановой Н.И. подлежат удовлетворению, поскольку у Ивановой Н.И. утрачены правовые основания к пользованию спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,50,113,119, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Валова А.В. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти Маренюк Н.А., *** г.р., умершей 20.07.2007.

Признать за Валовым А.В., *** г.р., уроженцем ***, пол мужской, гражданство *** согласно паспорту ***, зарегистрированного в ***, проживающего в *** право собственности на 2/3 доли квартиры *** в городе Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти 20.07.2007 его дочери Маренюк Н.А.

Истребовать от Ивановой Н.И. квартиру *** в городе Санкт-Петербурге.

Признать за Валовым А.В., *** г.р., уроженцем ***, пол мужской, гражданство *** согласно паспорту ***, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, право частной собственности на 3-комнатную квартиру *** в городе Санкт-Петербурге, расположенную на 2 этаже 9 –этажного кирпичного дома постройки 1077 года, общей площадью 54.8 кв.м., жилой 36.9 кв.м.

Выселить Иванову Н.И. из квартиры *** в городе Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербкргский городской суд в течение 10 дней.

Судья Новикова Н.В.