Дело № 2-3335/11 26 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Буравской Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.10.2008 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «***» по полису ***. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Буравской Т.А., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***. ОСАО «***» исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 218 398 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20252 от 23.12.2008 года, № 15023 от 24.12.2008 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ООО «***», данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами в размере 98 398 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 151 руб. 95 коп.

Представитель истца ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался (л.д.185,106), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Буравская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, по размеру исковые требования признала в части, с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № 6585/174 от 06.10.2008 года, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей П*** Н.Г., управлявшим автомобилем «***», г.р.з. *** (л.д.83), собственником которого является ЗАО НПП «***», и Буравской Т.А., управлявшей автомобилем «***», г.р.з. *** (л.д.7,10).

Постановлением-квитанцией 78 АА № 314747 от 06.10.2008 года ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга в действиях Буравской Т.А. было выявлено нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, на Буравскую Т.А. был наложен штраф в размере 100 руб. (л.д.11). В действиях водителя П*** Н.Г. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11,75).

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. *** были причинены технические повреждения (л.д.10). Согласно полиса данный автомобиль был застрахован в ОСАО «***» (л.д.5,81,82). Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства и страховое возмещение в общей сумме 218398 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 года № 20252, от 24.12.2008 года № 15023 (л.д.33,34).

Ответчик оспаривала размер ущерба, причиненного от ДТП, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 30.11.2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.163).

Согласно заключения эксперта № 2-3335/11 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, пострадавшего в ДТП 06.10.2008 года с учетом износа деталей составляет 141 684 руб. 93 коп. (л.д.166-182).

Экспертное заключение полное, мотивированное и обоснованное, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме представленных материалов, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы, сомнений в правильности у суда не вызывает. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер ущерба от ДТП в сумме 141 684 руб. 93 коп.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами истца составила 21 684 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21684 руб. 93 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований, - 850 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «***» к Буравской Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Буравской Т.А. в пользу ОСАО «***» в счет возмещения ущерба 21 684 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 55 коп., а всего 22 535 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня оформления решения судом в окончательной форме.

Судья: