Дело № 2-587/12 13.02.2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ражевой О.Н.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

с участием адвоката Стрельца Д.Н.

при секретаре Борыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромцевой Е.В., Балицкой Н.В. к Молодовскому А.Г. о выселении и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: СПб, ***. В указанной выше квартире зарегистрирован ответчик по делу, бывший муж истца Костромцевой Е.В., брак с которым прекращен 30.03.2009 г. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, ответчик на спорной жилой площади не проживает, вещей его в квартире нет, в настоящее время он не является членом семьи истцов, в связи с чем, истцы просят выселить ответчика из указанной выше квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу. В связи с тем, что ответчик 16.01.2012 г. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному адресу после предъявления иска в суд, 13.02.2012 г. в судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика судебные расходы, а именно госпошлину по делу в размере *** руб., а также расходы за услуги адвоката в размере *** руб.

Представитель истца, Костромцевой Е.В., адвокат СтрелецД.Н., действующий по ордеру (л.д.24), истица Костромцева Е.В., истица Балицкая Н.В. в суд явились, поддержали требования в части взыскания судебных расходов.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, сообщил по телефону, что 16.01.2012 г. он снялся с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.28).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно и в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Костромцева Е.В. обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет Стрельца Д.Н., что подтверждается соглашением № 147 об оказании юридической помощи от 18.11.2011 г. (л.д.14) и истицей было уплачено *** руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере № 148 (л.д.15), также истица понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчику Молодовскому А.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета в суд в размере *** руб. (л.д.4), в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика указанную выше судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Молодовского А.Г., *** г.р., в пользу Костромцевой Е.В. расходы за участие в деле представителя в размере *** (***) руб., госпошлину по делу в размере *** (***) руб., а всего *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: