Дело № 2-613/12 1 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевича В.М. к Скачковой Г.М., Скачкову В.В. о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич В.М. обратился в суд с иском к Скачковой Г.М., Скачкову В.В. о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 17.08.1991 года по 19.08.2010 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, общих детей с ответчицей не имеет, в 1996 г. по месту работы в АОЗТ «***» по договору аренду с правом выкупа истцу передана квартира по адресу: Санкт-Петербург ***, которая в период брака с ответчицей была выкуплена, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. 23.10.2003 года между истцом и сыном ответчицы Скачковым В.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры в обмен на уступку права требования квартиры по ***. 27.10.2003 года между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. заключен договор об уступке права требования в отношении строящейся квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, право требования перешло к Скачковой Г.М. Указывает на то, что данные договоры являются притворными, прикрывающими договор мены, после заключения договора купли-продажи квартиры по *** истец и ответчица продолжали проживать в ней до момента окончания строительства квартиры по ***., затем переехали в квартиру по *** Квартира ***. являлась для истца единственным местом для проживания, приобретена в период брака с ответчицей, являлась совместно нажитым имуществом. Приобретая в период брака квартиру по ***. в обмен на ранее занимаемую, истец полагал, что она так же будет являться имуществом супругов, однако истец в отношении квартиры по ***. прав не приобрел, т.к. договор уступки права требования был безвозмездным, право собственности на квартиру по ***. было зарегистрировано только на Скачкову Г.М., которая после расторжения брака обратилась в суд с иском о выселении истца.

Истец Грицкевич В.М., представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что ответчица не оспаривала право истца на квартиру по ***, говорила о том, что готова оформить все необходимые документы, до 2008 года истец проживал в квартире, производил ремонт и оплату коммунальных услуг. Возражали против применения срока исковой давности, т.к. в силу совершения ответчицей действий о признании права истца на квартиру, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцу было известно об условиях заключенных договоров, последствия договора купли-продажи квартиры истцу были нотариусом разъяснены, истцу и Скачковой Г.М. требовались деньги, чтобы достроить дачу, на которой они собирались жить, для этого требовалось *** руб., за которые квартира и была продана, деньги были переданы. Указывала на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. с 17.08.1991 года по 19.08.2010 года состояли в зарегистрированном браке /свидетельство о заключении брака л.д. 22/.

Грицкевич В.М. на основании договора аренды с правом выкупа имущества, заключенного 16.05.1996 г. с ЗАО «***», являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург ***; квартира была предоставлена Грицевичу В.М. для проживания с семьей в составе его и жены Скачковой Г.М., перешла в собственность после выплаты ее стоимости /договор л.д. 18-21/.

Согласно справки о регистрации Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. были зарегистрированы в квартире по адресу *** постоянно с 16.09.1997 г./ справка л.д. 95/.

23.10.2003 года между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, Грицкевич В.М. продал Скачкову В.В. квартиру за *** руб., деньги были выплачены вне помещения нотариальной конторы /л.д. 16-17/.

Скачковой Г.М. было дано согласие на продажу квартиры по адресу *** /л.д. 87/.

Доверенностью от 23.10.2003 г. Грицкевич В.М. уполномочил Скачкову Г.М. представлять его интересы в ГБР по вопросу регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру по адресу *** /л.д. 88/.

27.10.2003 г. в ГБР Скачковой Г.М. было подано заявление о регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру по адресу *** /л.д. 93/.

27.10.2003 г. в ГБР Скачковым В.В. было подано заявление о регистрации сделки и регистрации права собственности на квартиру по адресу *** /л.д. 94/.

27.10.2003 года между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым, Скачков В.В. безвозмездно уступил Скачковой Г.М. право требования передачи квартиры № ***, расположенной в 4-м подъезде на 8-м этаже 10-этажного дома блока «***» по строительному адресу: Санкт-Петербург *** /л.д. 14-15/. Квартира передана Скачковой Г.В. по Акту приема-передачи 06.03.2004 г. /л.д. 64/.

16.04.2004 года за Скачковой Г.М. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: *** /л.д. 13/.

Согласно справки о регистрации по адресу ***, Скачкова Г.М. и Грицкевич В.М. зарегистрированы постоянно с 06.08.2004 г. по настоящее время /л.д. 85/.

Брак между Грицкевичем В.М. и Скачковой Г.М. расторгнут 31.08.2010 г. /свидетельство о расторжении брака л.д.л.д. 86/.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являются следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлежит возложению на истца.

Факт заключения 23.10.2003 года между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В. договора купли-продажи квартиры по адресу ***, 27.10.2003 года между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М. договора уступки права требования передачи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург *** кв. № *** подтвержден представленными в материалы дела договорами /л.д. 14-15,16-17/, сторонами не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что фактически стороны договора имели намерение произвести мену спорными жилыми помещениями.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу ***, являющаяся общим имуществом супругов Грицкевича В.М. и Скачковой Г.М., была передана в собственность Скачкова В.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 года, заявления о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности на квартиру были поданы в ГБР Скачковой Г.М. по доверенности от Грицкевича В.М. и Скачковым В.В. 27.10.2003 г. В этот же день 27.10.2003 г. Скачковым В.В. было передано Скачковой Г.М. право требования передачи квартиры по адресу ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля участников сделок была направлена на передачу права собственности на квартиру по Ленинскому пр. в обмен на передачу права требования квартиры по Красносельскому ш.

Доводы представителя ответчиков о том, что эти два договора являются самостоятельными, не связанными друг с другом, т.к. Грицкевич В.М. имел намерение продать квартиру сыну своей жене Скачкову В.В., низкая цена договора была обусловлена хорошими отношениями, денежные средства были переданы продавцу, были необходимы супругам для осуществления ремонта дачи, на которой они имели намерение жить, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Грицкевич В.М. иного жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, не имеет, после продажи квартиры по адресу *** Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. продолжали проживать в ней, имели регистрацию до августа 2004 г., квартира покупателю после продажи не передавалась /л.д. 95/.

Из объяснений истца и показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И*** В.А., Ю*** В.П., Г*** А.М. следует, что супруги Грицкевич В.М. и Скачкова Г.М. из квартиры по ***. переехали в квартиру по ***., строительство которой было завершено, квартира передана по акту приема-передачи 6.03.2004 г., сделали ремонт, перевезли мебель и вещи, вместе зарегистрировались постоянно по месту жительства 06.08.2004 г., отмечали новоселье, юбилей. Грицкевич В.М., как собственник, нес бремя содержания указанного имущества, сделал ремонт-перепланировку, поставил сантехнику, вносил денежные средства по оплате жилого помещения, супруги вместе покупали мебель для квартиры, бытовую технику.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что квартира по ***. была продана, т.к. супругам были необходимы денежные средства для осуществления ремонта дачи, на которой они имели намерение постоянно проживать, суду представлено не было. Суд считает указанные обстоятельства не доказанными.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И*** В.А. пояснил, что является другом семьи знакомы более 20 лет, семья проживала сначала на ***., ответчица говорила, что они с истцом будут строить квартиру по ***., что квартира находится рядом с дачей, а квартиру по ***. отдадут сыну Скачкову В.В., сын вступил в строительство квартиры по ***, вот они и обменяются; свидетель Ю*** В.П. пояснил, что является соседом по даче, общались часто, Скачкова Г.М. и Грицкевич В.М. жили где-то на ***., Скачкова Г.М. говорила, что хочет отдать квартиру по ***. сыну, а сами хотели переехать в квартиру в ***, квартиру в *** не покупали, менялись с сыном; свидетель Г*** А.М. показал, что фактически между сторонами имел место родственный обмен, о чем неоднократно говорила Скачкова Г.М., в том числе на юбилеи в 2004 г., который отмечали в новой квартире, т.к. ее сыну было стыдно жить в деревне в п. ***, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению квартиры была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы, что подтверждается, в том числе, низкой ценой договора, отсутствием доказательств, подтверждающих острую нуждаемость продавца в указанных денежных средствах, при том, что это было его единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

Выплата денежных средств в рамках заключенных договоров положениям ст. 568 ГК РФ не противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что безвозмездная уступка Скачковым В.В. прав требования передачи квартиры по ***. своей матери Скачковой Г.М. не связана с приобретением права собственности на квартиру по адресу ***, нельзя признать обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2003 г. между Скачковым В.В. и ООО «***» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 44,17 кв.м., расположенная по строительному адресу : С-Петербург, *** /л.д. 70/; долевой взнос в размере *** долларов США, что эквивалентно ***руб., внесен Скачковым В.В. в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 21.06.2003 г. /л.д. 71/; через четыре месяца 27.10.2003 г. Скачков В.В. безвозмездно уступает /дарит/ права требования передачи вышеуказанной однокомнатной квартиры Скачковой Г.М., что подтверждается заключенным между сторонами договором /л.д. 59,60/; в этот же день 27.10.2003 г. Скачковым В.В. и Скачковой Г.М., действующей по доверенности от Грицкевича В.М., в ГБР подаются заявления о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по ***., принадлежащей Грицкевичу В.М. и Скачковой Г.М., и регистрации права собственности на данную квартиру за Скачковым В.В. /л.д. 93,94/.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Скачков В.В., взамен переданного Скачковой Г.М. права требования передачи квартиры по ***., получил встречное предоставление со стороны ее и ее мужа, а именно право собственности на принадлежащую им квартиру, что бесспорно свидетельствует о том, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения.

Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено не на заключение оспариваемых договоров, а на заключение договора мены жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания оспариваемых договоров притворными сделками являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что квартира по ***. в силу положений ст. 34 СК РФ, являлась совместным имуществом супругов, следовательно, в результате заключения договора мены квартира по ***. должна была перейти в общую собственность супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от равенства долей суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, истец в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества вправе претендовать на 1/2 долю.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что исполнение сделки началось в августе 2004 г., когда стороны въехали в квартиру по ***. и зарегистрировались по спорному адресу.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, ссылался на те обстоятельства, что ответчица прав его в отношении спорной квартиры не оспаривала, постоянного, начиная с 2004 г., говорила о том, что готова оформить все необходимые документы, признавала квартиру общим имуществом супругов вплоть до подачи заявления о расторжении брака, в связи с чем, у истца имелись основания полагать, что его права на квартиру будут оформлены ответчицей в добровольном порядке.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, т.к. они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г*** В.М., который пояснил, что ответчица на юбилеи в 2004 г. говорила сестрам, что они поменялись с сыном квартирами, квартира в *** их общая, принадлежит истцу и ей совместно; И*** В.А., который пояснил, что ответчица права истца на квартиру не оспаривала, в 2006 г. говорила о том, что квартира их общая и она в любой момент может пойти и оформить половину квартиры на истца, это лишь формальность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, свидетели не относятся к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности начиная с августа 2004 г. и до момента подачи заявления о расторжении брака Скачковой Г.М. 01.06.2009 г. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, т.е. с 01.06.2009 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями 14.11.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицкевича В.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ***, заключенный 23 октября 2003 года между Грицкевичем В.М. и Скачковым В.В., договор уступки права требования передачи квартиры № ***, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург ***, № *** от 27.10.2003 г., заключенный между Скачковым В.В. и Скачковой Г.М., недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать за Грицкевичем В.М., *** года рождения, урож. г. ***, гражданином ***, паспорт ***, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург ***, право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенной на 8 этаже, площадью 44,5 кв.м.

Взыскать со Скачковой Г.М., Скачкова В.В. в равных долях в пользу Грицкевича В.М. госпошлину по делу в размере *** (***) руб.

Взыскать со Скачковой Г.М., Скачкова В.В. в равных долях госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.