Дело № 2-38/12 30 января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А. при секретаре Глущенко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзен П.Б. к Кузьмину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП установил: Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что истец автомобилем пользуется, автомобиль частично отремонтирован. Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину ответчика в ДТП не оспаривал, полагал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным, пояснил, что они согласны выплатить истцу в возмещение ущерба *** руб. Ответчик в судебное заседание явился, поддержал пояснения своего представителя. Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 189), возражений по заявленным требованиям не представил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что 04.01.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11). Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года указанное выше Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***». Из заключения эксперта № 2077/13 от 12.09.2011 года следует, что водитель Дзен П.Б. не имел технической возможности предотвратить происшествие, причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Кузьмина Д.А. п. 8.1. ПДД (л.д. 112-118). Ответчик, представитель ответчика заключение эксперта, устанавливающее вину Кузьмина Д.А. в ДТП, не оспаривают. В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на отчет об оценке № *** от 26.03.2010 года ООО «***», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. 22 коп. (л.д. 131-162). По ходатайству ответчика, который не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***». В соответствии с заключением эксперта № *** от 16.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. При этом указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа превышает 85% стоимости неповрежденного автомобиля, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет *** руб. (л.д. 174-181). Заключение эксперта № *** от 16.11.2011 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля ниже суммы, указанной в заключении эксперта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, суду не представлено документов, подтверждающих несение истцом расходов по ремонту автомобиля в ином размере. При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, следует признать равным *** руб. Гражданская ответственность Кузьмина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, на Кузьмина Д.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой организацией. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию *** руб. (***). В остальной части требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по делу - расходов по оценке *** руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы *** руб., расходов по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, (л.д. 6, 7, 162, 168), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб., всего *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 32 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дзен П.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Дзен П.Б. в возмещение материального ущерба *** (***) руб., расходы по оплате оценки и экспертизы *** (***) руб., госпошлину по делу в размере *** (***) руб. 32 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья: Корнильева С.А.
Дзен П.Б. обратился в суд с иском к Кузьмину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2010 года по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 22 коп., страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Кузьмина Д.А., выплатила истцу ***руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения *** руб. 22 коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.