Дело № 2-1208 /11 12 декабря 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Рябовой Н.С.,

с участием представителя истца – Фомичева К.В. (л.д.6), представителя ответчика Середкиной С.А. (л.д. 21А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заричка Л.А. к Рачковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма спорной квартиры,

установил:

Заричка Л.А. обратился с иском к Рачковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартира *** Санкт-Петербурга, расторжении договора социального найма спорной квартиры с Рачковой А.В.

Рачкова А.В. категорически не согласилась с иском, в ходе слушания дела вначале предъявила встречный иск к Заричко Л.А., в дальнейшем отказалась от него, посчитав правовых оснований достаточными для разрешения спора по существу без встречных исковых требований. Отказ судом принят, последствия разъяснены и понятны.

В связи с отказом от встречного иска ОАО «***», с согласия участников, было исключено из числа 3 лиц по делу, так как была утрачена их правовая заинтересованность.

3 лицо- Администрация Красносельского района извещена о слушании дела, представитель в судебном заседании ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Заричке Л.А. не могла была быть представлена спорная квартира, так как он являлся гражданином ***.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор № 249 на право пользования спорной квартирой ГУП «ОЖД МПС РФ» заключен с Рачковой А.В. 24.03.2004 на право постоянного пользования жилым помещением (л.д.26-31), в приложении к договору в качестве постоянно проживающего с нанимателем указан гр Заричко Л.А. (л.д.32, оборот).

Сторонами по данному договору выступают ГУП «***» (наймодатель) и Рачкова А.В. (наниматель).

Данный договор сторонами не оспорен.

Истец просит расторгнуть договор, не являясь стороной договора, без признания его законным (либо не законным, т.е. без оценки договора на предмет его соответствия закону) и без признания этого договора недействительным.

Вместе с тем, порядок расторжения договора регулируется нормами закона.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закон предоставляет инициативу расторжения договора только сторонам, а не иным участникам.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Т.е. законом предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора, который истцом не соблюден.

Истец просит признать ответчика Рачкову А.В. утратившей право спорной квартирой, тем самым, признавая возникновение ее право пользования этим жилым помещением.

В связи с чем, суд критически относится к представленной истцом копии договора социального найма на эту же квартиру, также от 25.03.2004, где нанимателем значится не Рачкова А.В., а истец (л.д.8).

Доводы суда подтверждаются ответом филиала ОАО «***», согласно которому имел место факт трудовых отношений по трудовому соглашению с СПб- Витебской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2003 по 31.11.2005 в должности дворника с Рачковой А.В., факт заключения с нею договора найма на спорную квартиру и факт заключения 29.03.2004 договора о передаче в собственность данной квартиры (л.д.73). Последний договор правового значения не имеет, поскольку не прошел государственную регистрацию. Однако ОАО «***» подтвердила наличие спорного договора найма жилого помещения, что является для разрешения спора существенным (л.д.73).

Вместе с тем, из отзыва ОАО «***» следует, что гражданин Заричка Л.А. никогда не являлся ни работником ФГУП «***», ни ОАО «***», кроме того, он не являлся гражданином России, поэтому на него не мог быть оформлен договор социального найма на спорную квартиру.

Доказательств, опровергающих указанные доводы (трудовую книжку, наличие гражданства и т.п.) Заричка Л.А. не представил.

Напротив, по запросу суда были представлены документы, что, на момент заключения спорного договора, а также представленного заключенного с ним лично договора от этого же числа, он не являлся гражданином РФ, был гражданином республики *** (сведения УФМС о приеме в гражданство, л.д. 93-109), был принят в граждане РФ решением 2720 только 13.03.2006, после оформления брака с гражданской России, с которой, как он ссылается в суде, также не жил.

Как видно из листка убытия- истец вообще не жил в спорный период на территории РФ, поскольку перед регистрацией в РФ убывал из *** (л.д.119).

Доводы истца о том, что Рачкова А.В. не проживала в спорном помещении опровергаются представленными в дело по запросу суда документами из УФМС, согласно которым именно наймодатель Рачкова А.В. регистрировала Заричко А.Л. в спорной квартире, являясь нанимателем и давая согласие на его вселение после получения Заричко гражданства РФ, дата в заявлении на регистрацию согласована 15.05.2006 (л.д.112). В данном заявлении отражено, что квартира по *** принадлежит Рачковой А.В. на основании договора социального найма № 249.

То, что Заричке Л.А. Рачкова А.В. доводится племянницей (как указано в заявлении на регистрацию) является фальсификацией. Родственные отношения между ними не подтверждены.

Таким образом, по результатам оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу, что представленные Заричка А.А. сведения являются недостоверными.

Доводы Заричка о том, что и данные ответчицы недостоверны – не состоятельны, поскольку суд ссылается на представленные доказательства государственными органами и ОАО «***».

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, в том числе в случаях, когда эти граждане являются членами семьи граждан Российской Федерации. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 126-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 4 марта 2004 года N 146-О).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

При этом судам следует иметь в виду, что частью 3 статьи 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Так, часть 5 статьи 49 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. То же касается субсидий на оплату жилых помещений, коммунальных услуг (часть 12 статьи 159 ЖК РФ) и приватизации жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, суд установил, что приложение к оспариваемому договору № 249 на спорную квартиру, заключенному между ГУП «***» и Рачковой А.В., в части включения в приложение Заричка Л.А. (без указания степени родства), является ничтожным.

Суд признал ничтожным также представленный Заричка Л.А. договор № 266, заключенный уже от имени Заричка Л.А., но на ту же спорную квартиру и от той же даты.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, ст 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанное приложение к договору № 249 и договор № 266 являются ничтожными, как противоречащими ст. 40 Конституции РФ, ч.5 ст.49 ЖК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что, даже при наличии требований о признании спорного договора недействительным, иск Заричка Л.А. также бы не мог быть удовлетворен, исходя из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом может пониматься как лицо, права которого непосредственно затронуты в связи с совершением сделки, так и такое лицо, для которого возникают те или иные правовые последствия в связи с признанием сделки недействительной.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, любое заинтересованное лицо, указанное в ней, вправе требовать применения только тех последствий недействительности сделки, которые касаются именно его, а не общих последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции - обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке).

Вместе с тем, заявленные истцом требования находятся исключительно в сфере разрешения спора о совершении сделки иными лицами.

В случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, установленные по делу обстоятельства и судебное решение никаких правовых последствий для истца не повлекут (к нему не перейдут какие- либо права и не восстановятся какие- либо ее законные интересы, т.е. он автоматически не может стать нанимателем спорного жилого помещения, если будет расторгнут договор с Рачковой А.В.. А заключенный с ним отдельный договор, как установил суд, является ничтожным ).

Заключенный договор с Рачковой А.В. заинтересованные лица (ОАО «***», Администрация района) не оспаривают.

Истец в иске ссылается на непроживание ответчицы и по этим основаниям просит признать ее утратившей право. Однако, как установлено судом, истец сам не приобрел права на данное жилое помещение и является по делу ненадлежащим истцом.

Факт непроживания ответчицы по спорному адресу опровергается представленными доказательствами (справкой ГП № 93 (л.д.54), выпиской из больницы (л.д.55-56), выпиской из протокола от 12.02.2004 о предоставлении жилой площади (л.д.57), выпиской ГБ Святого Георгия (л.д.57-58), неоднократными обращениями в милицию, в том числе и розыске ею Заричка (л.д.60), конфликтные отношения с Заричка (постановление *** отдела милиции о вынужденности выезда и чинении препятствий, л.д.61,62-63, постановление о чинении препятствий, л.д.64 справкой, что работала в СПБ- Витебской дистанции по договору (л.д.65).

Опровержения данным доказательствам суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Заричка Л.А. к Рачковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма спорной квартиры *** Санкт-Петербурга- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: