Дело № 2-14/12, 2-198/12 9 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян А.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, иску Бабаяна А.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Бабаян А.В. о признании недействительными согласия на вселение, постоянное проживание, постановку на регистрационный учет, включение в договор социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма, устранении нарушения прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Бабаяну А.В., Бабаяну В.А. о выселении

установил:

Бабаян А. В. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на те обстоятельства, что является дочерью Б*** С.З., внучкой Б*** З.А., зарегистрированного в квартире по адресу: Санкт-Петербург ***. Дед истицы, Б*** З.А., являясь человеком преклонного возраста и нуждающимся в уходе и помощи, в июне 2010 года вселил в указанную выше квартиру истицу и ее мать Б*** С.З. 13.07.2010 года Б*** С.З. умерла, истица осталась проживать с дедушкой, осуществлять за ним уход. В июле 2010 года Б*** З.А. написал заявление о согласии на вселение истицы в квартиру по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, которое было направлено в ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга для оформления дополнительного соглашения к договору социального найма, вселил истицу в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Истицей поданы документы для оформления договора социального найма и регистрации по спорному адресу. 27.07.2010 года Б*** З.А. умер. 02.08.2010 года истица зарегистрирована в квартире. Дополнительное соглашение о включении истицы в договор социального найма получено после смерти Б*** З.А. Полагает, что приобрела право пользования квартирой по спорному адресу, поскольку в установленном законом порядке вселена в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма.

Бабаян А.В. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по спорному адресу, ссылаясь на то, что он является сыном Б*** С.З., внуком Б*** З.А., братом Бабаян А. В., его мать и сестра вселены дедушкой в квартиру по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя, вели с ним совместное хозяйство, Бабаян А.В. также проживал в квартире по спорному адресу, поскольку его родители определили местом его проживания квартиру по месту регистрации матери. После смерти дедушки и матери в квартире остались проживать несовершеннолетние Бабаян А.В., Бабаян А. В., их отец Бабаян В.А. Полагает, что приобрел право пользования квартирой по спорному адресу.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исками к Бабаян А. В. о признании недействительным согласия на вселение, постоянное проживание, постановку на регистрационный учет, включение в договор социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма, устранении нарушения прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, к Бабаяну А.В., Бабаяну В.А. о выселении, указывая, что Бабаян А. В., не приобрела права пользования квартирой по спорному адресу, Бабаян Ани В., Бабаян А.В. членами семьи Б*** З.А. в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не являются, доказательств вселения истцов в квартиру в качестве членов семьи нанимателя не представлено, на момент дачи согласия на включение Бабаян А. В. в договор социального найма, вселение, постоянное проживание, постановку на регистрационный учет Б*** З.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, дополнительное соглашение к договору социального найма о включении Бабаян А. В. в договор подлежит признанию недействительным. Полагает, что Бабаян А. В., Бабаян А.В., Бабаян В.А. проживают в свободном государственном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих их право пользования спорной квартирой.

Представитель Бабаян А. В., Бабаяна А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что факт ведения Бабаян А. В. и ее матери Б*** С.З. с Б*** З.А. общего хозяйства подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Право Бабаяна А.В. в отношении спорной квартиры производно от права на квартиру его матери, на момент его вселения в квартиру он был несовершеннолетним. Бабаян Ани В. вселена в квартиру в предусмотренном законом порядке. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является основанием для признания соглашения о включении Бабаян А. В. в договор социального найма недействительным.

Бабаян А. В., Бабаян А.В. в судебном заседании просили первоначальные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исков, поддержали пояснения представителя.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила удовлетворить встречные требования, пояснила, что Бабаян А. В. не представлено доказательств ведения ею, а также ее матерью Б*** С.З. общего хозяйства с нанимателем, который фактически в квартире по спорному адресу не проживал, не вселялся в квартиру, кратковременное нахождение в квартире не свидетельствует о вселении в нее в установленном законом порядке. На момент дачи согласия на вселение Б*** С.З., Бабаян А. В., согласия на включение Бабаян А. В. в договор социального найма Б*** З.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы. Сама по себе регистрация Б*** С.З., Бабаян А. В. правового значения не имеет. Полагаем, что Бабаян А. В., Б*** С.З. не приобрели право пользования квартирой, Бабаян А.В., право которого производно от права матери, также такого права не приобрел.

Третьи лица ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, УФМС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ***, предоставленная Б*** З.А. на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № *** от 19.04.2010 года ( т.1. л.д. 52).

20.04.2010 г. Б*** З.А. была выдана доверенность на имя Бабаян А. В., Бабаян В.А., Б*** С.З. на представление интересов по вопросу оформления вышеуказанной квартиры ( т.1 л.д. 24).

29.04.2010 года с Б*** З.А. заключен договор социального найма № *** от 29.04.2010 года в отношении данной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договоре никто не указан (т. 1 л.д. 15).

30.04.2010 года Б*** З.А. постоянно зарегистрирован по спорному адресу ( т. 1 л.д. 16).

Бабаян С.З. является дочерью Б*** З.А. (т. 1 л.д. 101-105).

20.04.2010 года Б*** З.А. составил заявление о согласии на включение в договор социального найма дочери Б*** С.З., подпись Б*** З.А. нотариально удостоверена (т. 2 л.д. 57).

03.06.2010 года в квартире постоянно зарегистрирована Б*** С.З.(т. 1 л.д. 16).

23.06.2010 года от имени Б*** З.А. в ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга подано заявление о документальном оформлении вселения в спорную квартиру его дочери Б*** С.З. (т. 1 л.д. 14).

11.07.2010 года Б*** С.З. умерла (т. 2 л.д. 13), 23.07.2010 года снята с регистрационного учета по спорному адресу.

15.07.2010 года Б*** З.А. оформлено нотариально удостоверенное согласие на внесение в договор социального найма в отношении спорной квартиры Бабаян А. В. (т. 1 л.д. 18).

27.07.2010 года Б*** З.А. умер (т. 1 л.д. 13), 23.08.2010 года снят с регистрационного учета.

02.08.2010 года в квартире постоянно зарегистрирована Бабаян А. В.

16.08.2010 года в ГУЖА Красносельского района подано заявление от имени Б*** З.А. о документальном оформлении вселения в спорную квартиру Бабаян А. В. на основании нотариально удостоверенного согласия Б*** З.А. (т. 1 л.д. 21).

17.08.2010 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым в договор включена Бабаян А. В., от имени Б*** З.А. соглашение подписано Бабаяном В.А. на основании доверенности от 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 20).

15.12.2010 года Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Бабаян А. В. направлено сообщение об отказе в удовлетворения заявления о признании ее нанимателем квартиры по спорному адресу (т. 1 л.д. 19).

Бабаян А. В. и Бабаян А.В., Бабаян В.А. с 23.07.1999 года были постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург *** в квартире, принадлежащей на праве собственности Б*** А.З., 19.07.2010 года Бабаян А. В. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по спорному адресу, 27.10.2010 года Бабаян А.В., Бабаян В.А. сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург *** (т. 1 л.д. 50,81).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 19.07.2011 года № ***, Б*** З.А. при составлении согласия на включение внучки Бабаян А. В. в договор социального найма жилого помещения 15.07.2010 года страдал психическим расстройством, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 156-162).

Бабаян А. В., Бабаян А.В. в обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих

членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, Б*** З.А. с 27.04.2004 г. по 30.04.2010 г. был зарегистрирован в комнате площадью 20,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по ***, в комнате зарегистрировано еще 5 человек ( т. 1 л.д. 56).

Истица Бабаян А. В. в судебном заседании 09.02.2012 г. подтвердила, что дедушка Б*** З.А. был зарегистрирован по указанному адресу, фактически до 2007 г. он постоянно проживал в Армении, иногда приезжал в гости, в 2007 г. после смерти жены переехал жить в квартиру к сыну Б*** А.З. по ***, откуда его перевезли в квартиру по ***, с *** перевезли его личные вещи, лекарства, специальный матрац, на котором он спал, пенсию за дедушку до июля 2010 г. получал дядя Б*** А.З.; в судебном заседании от 28.03.2011 г. пояснила, что дедушку в квартиру на *** привез дядя с квартиры по ***, из дядиной квартиры привезли также дедушкин матрац, памперсы, лекарства, носильные вещи, носильные вещи были в пакете (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании 02.03.2011 г. истица сначала указывала, что дедушка жил с ее мамой по *** до вселения в спорную квартиру, затем ссылалась на то, что он периодически жил с сыном по ***, ездил в Армению, иногда проживал у истицы в съемной квартире. Пояснения истицы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Свидетель Б*** А.З., опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он является сыном Б*** З.А., его отец Б*** З.А. проживал постоянно с ним по ***, зарегистрирован был по ***, после предоставления квартиры по ***, Б*** З.А. оставался проживать в квартире по ***, а истица вселилась в квартиру по ***, Б*** А.З. перевезли в квартиру по *** 23-24 июня 2010 г., 15 июля Б*** А.З. забрал отца обратно к себе в квартиру по ***, отец после перелома шейки бедра 25.08.2009 г. не мог ходить, ему требовался постоянный уход, у него был рак, он ничего не понимал (т. 1 л.д.113).

Свидетель Б*** Л.Н., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что является врачом, наблюдала Б*** З.А. начиная с 2002 г., посещала его в марте, апреле, мае, июне, 2010 г., он проживал по *** (т. 1 л.д. 129,130).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они последовательны и непротиворечивы.

Бабаян В.А. в судебном заседании пояснил, что, Б*** З.А. на лето ездил в Армению, а зимой приезжал жил у сына Б*** А.З., документы на квартиру по *** оформляли истица и ее мать, для оформления доверенности Б*** З.А. приглашали нотариуса в квартиру по ***, свидетель ходил в гости к Б*** З.А. на 23.02.2010 г., звонил шурину Б*** А.З., тот сказал прийти позже, видел Б*** З.А. в марте или апреле 2010 г. ( т.1 л.д. 130).

Согласно справки ЖСК -*** от 25.03.2011 г., в квартире по адресу *** совместно с Б*** А.З. проживал его отец Б*** З.А. в период с октября 2000 г. по 27 июля 2010 г. ( т. 1 л.д. 44).

Согласно счета ООО «***» от 27.07.2010 г., вывоз тела Б*** З.А. осуществлялся с адреса: *** ( т. 1 л.д. 124).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что Б*** З.А., будучи зарегистрированным до 30.04.2010 г. по ***, а с 30.04.2010 г. по ***, фактически с 2004 г. временно, а с 2007 г. постоянно до момента смерти проживал совместно с сыном Б*** А.З. и его семьей в квартире по ул. ***.

При этом, истцы Бабаян А. В., Бабаян А.В. и их родители Б*** С.З., Бабаян В.А. совместно с Б*** З.А. не проживали, членами его семьи не являлись. Бабаян А. В., Бабаян А.В. будучи зарегистрированными по вышеуказанному адресу в период с 23.07.1999 г. по июль, октябрь 2010 г., соответственно, фактически проживали вместе с родителями в съемной квартире по *** до мая 2010 г., что подтвердили в ходе рассмотрения дела. Истица Бабаян А. В. в судебном заседании от 02.03.2011 г. ( т.1 л.д. 39) пояснила, что мама переезжала из съемной квартиры по *** в спорный адрес; в судебном заседании от 28.03.2011 г. пояснила, что вещи перевозили из квартиры по ул. ***, в конце мая перевезли все свое имущество в спорную квартиру (т.1 л.д. 113); в судебном заседании от 09.02.2012 г. указала, что она, брат, папа и мама снимали квартиру по ***, проживали там до конца мая 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Б*** А.З, опрошенного в судебном заседании от 28.03.2011 г, который пояснил, что он привез всю семью сестры в С-Петербург в 1997 г., прописал к себе в квартиру по ***, истица тоже была зарегистрирована по ***, но в квартире не проживала, семья снимала квартиру (т.1 л.д. 113).

Проживание Б*** З.А. непродолжительный период ( с 20х чисел июня и до середины июля 2010 г.) в квартире по ул. *** не может подтверждать факт его вселения в квартиру для постоянного проживания при тех обстоятельствах, что Б*** З.А. в указанный период самостоятельно передвигаться не мог, по состоянию на 15.07.2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.07.2011; как пояснила истица Бабаян А. В. в судебном заседании, они при получении квартиры не стали вселять дедушку, т.к. не было горячей воды, вселились в квартиру в мае 2010 г. самостоятельно (т. 1 л.д. 113), перевезли вещи из съемной квартиры по ***, купили новые, дедушку перевезли в июне из квартиры по ***, перевезли его личные вещи, лекарства, матрац; в середине июля дедушку забрал дядя; материалами дела подтверждено, что на момент смерти Б*** З.А. проживал в квартире по ***.

Свидетель Б*** А.З., опрошенный в судебном заседании от 28.03.2011 г. пояснил, что истица вместе с семьей вселилась в спорную квартиру до приемки дома в эксплуатацию, Б*** З.А. оставался жить у свидетеля Б*** А.З. на *** (т.1 л.д. 113).

Учитывая, что первоначально имело место вселение истицы Бабаян А. В. и ее матери в спорную квартиру для постоянного проживания, что ею не оспаривалось, сам наниматель Б*** З.А в квартиру для постоянного проживания не вселялся, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, он не мог реализовать свое право, предусмотренное ст. 70 ЖК РФ, на вселение родственников в качестве членов своей семьи.

Кроме того, истица Бабаян А. В., являясь внучкой Б*** З.А., могла приобрести равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 69 ЖК РФ только при фактическом ее вселении нанимателем в качестве члена его семьи и ведении с ним общего хозяйства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истице.

Право пользования жилым помещением может быть признано за гражданином в случае доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно доказанности вселения в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.

Истица, в обоснование своих требований, ссылается на наличие нотариально удостоверенного согласия Б*** З.А. от 15.07.2010 г. на внесение в договор социального найма ( т. 1 л.д. 18), согласия от 15.07.2010 г. на вселение, постоянное проживание и постановку на постоянный регистрационный учет (т. 1 л.д. 98), дополнительное соглашение к договору социального найма от 17.08.2010 г. ( т. 1 л.д. 20), заявления о вселении (т. 1 л.д. 21,99), заявление о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 95)

Вместе с тем, намерение нанимателя вселить в качестве члена семьи кого- либо из родственников, при отсутствии доказательств фактического вселения в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, не является основанием для признания за таким лицом права на спорную площадь.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 19.07.2011 года № ***, Б*** З.А. при составлении согласия на включение внучки Бабаян А. В. в договор социального найма жилого помещения 15.07.2010 года страдал психическим расстройством, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 156-162), что в силу положений ст. 177 ГК РФ влечет недействительность как самого соглашения от 15.07.2010 г., так и дополнительного соглашения к договору социального найма от 17.08.2010 г.

Вселение же истицы в жилое помещение в отсутствие нанимателя, прав у истицы в отношении спорного жилого помещения не порождает, т.к. законом установлен иной порядок вселения, при соблюдении которого у гражданина возникают равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих, что после вселения истицы в квартиру для постоянного проживания был вселен наниматель, и истица совместно с нанимателем вела общее хозяйство суду не представлено, судом не добыто.

Показания свидетеля К*** А.П., опрошенного в ходе судебного заседания от 14.04.2011 г, пояснившего, что он видел дедушку лежащего в квартире в июне 2010 г. (т. 1 л.д. 131), показания свидетеля Ш*** Г.П., опрошенной в судебном заседании от 19.04.2011 г., пояснившей, что она является соседкой, была знакома с Б*** С., в середине июня 2010 г. заходила в квартиру и видела, что там лежит пожилой человек (т.1. л.д. 145), указанные обстоятельства не подтверждают.

Судом установлено, что наниматель проживал в спорной квартире непродолжительное время, в течение которого уход за ним осуществляла мать истицы.

Бабаян А. В. в судебном заседании от 28.03.2010 г. пояснила, что ухаживала за дедушкой после смерти матери, до ее смерти она ухаживала, т.к. истица работала, (т. 1 л.д. 114); в исковом заявлении истица также указывает, что после смерти матери 13.07.2010 г. она оказывала деду необходимую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Б*** А.З., опрошенного в судебном заседании от 28.03.2011 г., после похорон матери 13 июля 2010 г. истица сказала, чтобы свидетель Б*** А.З. забрал дедушку, т.к. она выходит на работу, у нее нет времени за ним ухаживать, свидетель забрал отца 15 июля 2010 г. ( т. 1 л.д. 113).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что истица могла осуществлять уход за Б*** З.А. в период с 13 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г.

Доводы истицы о ведении с дедушкой общего хозяйства, т.е. наличие у истицы и Б*** З.А. совместного бюджета, общих расходов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истицы следует, что пенсия у Б*** З.А. составляла около *** руб., деньгами Б*** З.А. распоряжался дядя Б*** А.З., в период проживания дедушки в спорной квартире истица кормила дедушку на свои деньги, дядя денег не давал, лекарства дедушке истица не покупала, поскольку дядя привез лекарства из квартиры по *** (т. 1 л.д. 114).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы с нанимателем не было общего бюджета. Доказательств, подтверждающих наличие общих расходов, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истица была вселена в качестве члена семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство, у суда не имеется.

Бабаян А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что его мать Бабаян С.З. приобрела право пользования спорным жилым помещение, его право, как несовершеннолетнего, производно от прав матери, он был вселен в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

Учитывая, что сам наниматель Б*** З.А в квартиру для постоянного проживания не вселялся, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, он не мог реализовать свое право на вселение родственников в качестве членов своей семьи, следовательно, нельзя говорить о праве Бабаян А.В. на спорное жилое помещение как праве, производном от прав матери.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Б*** С.З. была вселена в спорную квартиру на основании заявления Б*** З.А. от 23.06.2010 г., подписанного Б*** З.А. собственноручно в отделе УФМС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период Б*** З.А. самостоятельно не передвигался, являлся лежачим больным, по состоянию на 15.07.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.07.2011г., согласно которой в 2000 г. у Б*** З.А. диагностировали рак предстательной железы, в 2007 г. на фоне имеющихся заболеваний отмечалась дисциркуляторная энцефалопатия 111 степени, проявляющаяся грубым снижением когнитивных функций, в последующем на фоне прогрессирующего основного заболевания, перенесенного перелома правой бедренной кости, утяжеления соматического состояния, его психическое состояние определялось состоянием деменции (слабоумия), проявляющейся когнитивными нарушениями ( резко снижена память), нарушением ориентировки, отсутствием адекватного контакта, что свидетельствует о том, что Б*** З.А. перестал понимать значение своих действий и руководить ими не одномоментно.

Следует отметить, что Бабаян А. В., в исковых заявлениях от 13.01.2011 г., 28.03.2011 г., от 31.08.2011 г., ссылалась на те обстоятельства, что в спорное жилое помещение она вселилась вместе с матерью, о том, что брат вселялся вместе с ними не указывала, подтверждала свои показания в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 02.03.2011г. пояснила, что проживала с мамой и дедушкой в спорной квартире, мама с дедушкой спали в комнате, она спала на кухне (т. 1 л.д. 39), изменила показания после подачи иска Бабаян А.В., который сам в иске указал, что с согласия нанимателя в квартиру вселилась его мать и сестра, после смерти матери и дедушки в квартире остался проживать он и сестра.

Представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают те обстоятельства, что Бабаян А.В. был вселен в спорную квартиру вместе с матерью, что Б*** С.З. имела намерение вселить в спорную квартиру своего сына Бабаяна А.В., которому на тот момент было 17 лет и который был зарегистрирован совместно с отцом по ***.

При таких обстоятельствах, требования Бабаян А.В. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих законность проживания в спорной квартире Бабаян В.А., суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что законных оснований для проживания Бабаян А. В., Бабаян А.В., Бабаян В.А. в спорной квартире не имеется, соглашение от 15.07.2010 г., дополнительное соглашение к договору социального найма от 17.08.2010 г. являются недействительными, требования Администрации Красносельского района, в силу положений ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушений прав собственника и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, т.к. спорная квартира из владения собственника не выбывала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабаян А. В. подлежат взысканию судебные расходы по делу, размер которых, согласно представленным доказательствам составляет *** руб. ( т. 1 л.д. 186).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабаян А.В., Бабаяну А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительным согласие Б*** З.А. от 15.07.2010 г. на вселение, постоянное проживание, постановку на регистрационный учет и на включение в договор социального найма Бабаян А.В. в квартиру по адресу: Санкт- Петербург ***.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.08.2010 года к договору социального найма от 29.04.2010 года № ***, заключенное с Б*** З.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург ***.

Устранить нарушения прав собственника.

Выселить Бабаян А.В., Бабаяна А.В., Бабаяна В.А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бабаян А.В. в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.