Дело № 2-186/12 28 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Н.С. к Марковой Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Беккер Н.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от 06.04.2007 года, составленного умершей 18.05.2011 года Х*** Н.М. в пользу Марковой Н.Е., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что 18.05.2011 года умерла ее мать Х*** Н.М., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург ***. Истица является наследницей первой очереди по закону после смерти Х*** Н.М., в ее пользу Х*** Н.М. также составлено завещание от 14.11.2002 года. В установленный законом срок обратилась за принятием наследства после смерти матери, у нотариуса ей стало известно о составлении Х*** Н.М. завещания 06.04.2007 года в пользу ответчицы, являющейся внучкой наследодателя и наследницей по праву представления после смерти матери П*** Т.С. – дочери Х*** Н.М., умершей в 1999 году. С 2005 года по момент смерти Х*** Н.М. страдала психическим заболеванием, состояла на учета в ПНД, истица полагает, что на момент составления завещания 06.04.2007 года Х*** Н.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представители истицы Беккер Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Маркова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, полагала, что на момент составления завещания 06.04.2007 года Х*** Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, с выводами, изложенными в заключение судебной психиатрической экспертизы, не согласилась.

Третьи лица – нотариусы Г*** Ж.П. и К*** В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149, 152), в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы, объяснения ответчицы, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении Х*** Н.М., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х*** Н.М. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** (л.д. 27, 28).

18.05.2011 года Х*** Н.М. умерла (л.д. 22).

Х*** Н.М. были составлены и удостоверены нотариусом завещания:

- 25.05.2001 года в пользу Х*** (Марковой) Н.Е. (л.д. 58);

- 14.11.2002 года в пользу Беккер Н.С. (л.д. 59);

- 06.04.2007 года в пользу Марковой Н.Е. (л.д. 57).

Беккер Н.С. является дочерью Х*** Н.М. (л.д. 23, 24, 25).

14.06.2011 года Беккер Н.С., 17.11.2011 года Маркова Н.Е. обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти Х*** Н.М. (л.д. 52, 103).

В соответствии со ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице, ответчица должна представить доказательства обоснованности возражений против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на медицинские документы в отношении Х*** Н.М., показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ее ходатайству, заключение судебной психиатрической экспертизы.

Из медицинской карты амбулаторного больного из ПНД Красносельского района Санкт-Петербурга на имя Х*** Н.М. усматривается, что Х*** Н.М. состояла на учете в ПНД с 2005 года по момент смерти, в 2005 году Х*** Н.М. установлен диагноз сосудистая деменция, аналогичный диагноз устанавливался ежегодно по 2009 год.

Свидетель К*** Н.А. показала, что являлась соседкой Х*** Н.М., общалась с ней с 1999 года, Х*** Н.М. после 2004 года, в котором ей исполнилось 80 лет, говорила, что к ней кто-то ходит, у нее пропадает лекарство, она привязывала веревку к ручке двери, в 2005 году к Х*** Н.М. приходил психиатр, свидетель сама ездила за рецептом на лекарства в ПНД, который находится у ст. метро «***», в 2005 году Х*** Н.М. не узнавала свою дочь Н., постоянно прятала свои деньги, потом их искала.

Свидетель С*** И.М. показала, что живет в д. ***, является соседкой Беккер Н.С., в 2005 году Х*** Н.М. заболела, Беккер Н.С. каждый месяц ездила к матери, находилась у нее по несколько дней, Х*** Н.М. ее не узнавала, выгоняла из квартиры, каждое лето истица привозила мать в деревню, в 2009 году Х*** Н.М. сама не могла мыться в бане, не могла понять, где находится, в последний год Х*** Н.М. не разговаривала, на своем дне рождения не понимала, что происходит, свидетеля не узнавала.

Как следует из показаний свидетеля Б*** С.Н., он является сыном истицы, внуком Х*** Н.М., в 2005 году у Х*** Н.М. случился приступ, истица месяц жила у нее, Х*** Н.М. истицу не узнавала, называла разными именами, у нее были провалы в памяти, была агрессивной, считала всех виноватыми, говорила, что у нее пропадает пенсия, Х*** Н.М. ходила по квартире, включала свет, кричала, ночью искала в углу квартиры картошку, ночью пыталась сходить в туалет на балконе, раз в год ее осматривал психиатр; свидетель каждый месяц ездил в аптеку получать для Х*** Н.М. лекарства, выписанные психиатром, без лекарств она не могла.

Свидетель Щ*** Г.Н. пояснила, что являлась соседкой Х*** Н.М. по подъезду, знает ее 9 лет, после юбилея 80 лет Х*** Н.М. сильно изменилась, не узнавала людей, путала номер своей квартиры, просила сходить в магазин за продуктами, потом говорила, что не просила ничего покупать, дочь не узнавала, говорила, что у нее в квартире посторонняя женщина, дочь часть приходила к Х*** Н.М., в последнее время жила у дочери в деревне, стала злой, неадекватной, жаловалась на боли в голове, плохо слышала, помнила свою дочь Т., которая давно умерла, не всех соседей узнавала, была рассеянной, после 80-летия встала на учет в ПНД.

Свидетель П*** Н.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что проживает совместно с Б*** С.Н. с 2004 года, они часто приезжали к его бабушке Х*** Н.М., в 2005 году Х*** Н.М. заболела, в июне 2005 года свидетель с Б*** С.Н. переехали к ней жить, прожили месяц, у Х*** Н.М. были слуховые галлюцинации, когда свидетель готовила, говорила, что та хочет ее отравить, искала продукты в разных местах квартиры, дочь не узнавала, свидетеля то узнавала, то не узнавала, говорила, что свидетель стирает и гладит белье, Х*** Н.М. понимала, что больна; после рождения ребенка свидетель вновь стала ездить к Х*** Н.М. через год, готовила, мыла ее, ездила к Х*** Н.М. по очереди с ответчицей; Х*** Н.М. могла сходить в туалет, подогреть еду, налить чай, в ответах путалась, не всегда отвечала на вопросы; за Х*** Н.М. они ухаживали три года, потом ее забрала к себе жить дочь, перед уездом свидетель помогала Х*** Н.М. одеться, стригла ей ногти, Б*** С.Н. выносил ее из ванны.

Как следует из заключения проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы № 90.25.2 от 17.01.2012 года, назначенной по ходатайству истицы, Х*** Н.М. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Х*** Н.М. длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с формированием с течением времени признаков хронической дисциркулярной энцефалопатии, проявляющейся с 1997 года снижением памяти и интеллекта, которые с годами прогрессировали и к 2005 году достигали степени деменции (слабоумия), которая была диагностирована в условиях ПНД; на фоне когнитивного дефекта у Х*** Н.М. выявились эпизоды спутанности, бредовые идеи ущерба, что подтверждалось последующими годами наблюдения в ПНД с тем же диагнозом, вследствие чего в момент совершения завещания 06.04.2007 года Х*** Н.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 141-147).

Заключение от 17.01.2012 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Заключение экспертов не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, на которые ссылалась ответчица в своих возражениях.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным тот факт, что в момент совершения завещания 06.04.2007 года Х*** Н.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего, указанное завещание, в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью умершей, 14.11.2002 года Х*** Н.М.в пользу Беккер Н.С. составлено и нотариально удостоверено завещание, в отношении всего имущества, находившегося в собственности наследодателя на момент смерти, которое не признано в установленном законом порядке недействительным, не отменено.

Принимая во внимание установление факта недействительности завещания от 06.04.2007 года в пользу ответчицы, истица подлежит призванию к наследованию после смерти Х*** Н.М. в качестве наследника по завещанию, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ.

Истица в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти наследодателя, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, произвела действия по принятию наследства, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что за истицей подлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: Санкт-Петербург ***.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Беккер Н.С. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину по требованиям о признании завещания недействительным в размере *** руб., госпошлину по требованиям о признании права собственности на квартиру, принимая во внимание стоимость квартиры *** руб. (л.д. 48), в размере *** руб. 68 коп., всего *** руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Х*** Н.М. на имя Марковой Н.Е., составленное 6 апреля 2007 года.

Признать за Беккер Н.С., *** года рождения, урож. г. ***, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург ***, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ***, площадью 43,85 кв.м.

Взыскать с Марковой Н.Е. в пользу Беккер Н.С. госпошлину в размере *** (***) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.