Дело № 2-1075/12 26 марта 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А. при секретаре Глущенко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «***»» к Божковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации установил: Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на ответчицу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, т.к. ею был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ -в справке о ДТП данные о страховщике отсутствуют; возражал против замены ответчицы Божковой М.В. на ООО «***», в котором была застрахована ответственность Божковой М.В., привлечении ООО «***» в качестве соответчика. Ответчица Божкова М.В., представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 116, 119), вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчица Божкова М.В. заявленные истцом требования не признала, пояснила, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в ООО «***», к которой истец за выплатой страхового возмещения не обращался. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 05.12.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего Л*** В.В., под управлением Н*** Д.А. по доверенности, и автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего Божковой М.В., в результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Божковой М.В. состава административного правонарушения, указано, что Божкова М.В., нарушив п. 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена, совершила столкновение со стоящей автомашиной *** (л.д. 15). Между ЗАО «Страховая группа «***» и Л*** В.В. в отношении автомобиля *** заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам хищение и ущерб (л.д. 5). Гражданская ответственность Божковой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» (л.д. 89). Согласно отчета № *** ООО «***», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля *** составляет *** руб., с учетом амортизационного износа – *** руб. (л.д. 16-40). 21.05.2009 года истцом денежные средства в размере 54661 руб. перечислены на счет Н*** Д.А.(л.д. 54). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ответчица, являясь владельцем транспортного средства, застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «***», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом его положений. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ущерб, причиненный истцу по делу виновными действиями ответчицы, составляет *** руб., недостаточности лимита страховой ответственности ООО «***» не имеется. При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Страховая группа «***» к Божковой М.В. удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ЗАО «Страховая группа «***» в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья: Корнильева С.А.
ЗАО «Страховая группа «***»» обратилось в суд с иском к Божковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2008 года, получил механические повреждения автомобиль, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., с учетом амортизационного износа – *** руб., истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, которым является собственник автомобиля Божкова М.В. Просит взыскать с ответчицы *** руб., расходы по делу.