Дело № 2-1166/12 29 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.А. к Тихому И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимофеева М.А. обратилась в суд с иском к Тихому И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости принадлежавшего ей имущества с учетом износа в размере *** руб., расходы по делу. В обоснование иска указала, что в 2004 году Тимофеева М.А. совместно с дочерью Т*** Е.С. приобрели в общую долевую собственность 15/36 долей, соответствующих комнате 15 кв.м., в квартире *** в Санкт-Петербурге, по указанному адресу истица перевезла принадлежащее ей имущество: набор корпусной мебели «Гатчинский» (шкаф для одежды, шкаф для посуды, шкаф многоцелевого назначения, шкаф для книг, пять антресольных секций), угловую мягкую мебель «Орбита», двухкамерный холодильник «Стинол», стиральную машину «Сибирь», цветной телевизор «Тосмон», проигрыватель комбинированный стерео «Вега», швейную машину с ручным приводом. 01.03.2006 года истица подарила свою долю в указанной квартире внучке Т*** Д.И., Т*** Е.С. также подарила свою долю в квартире Т*** Д.И., которая 19.02.2010 г. продала указанную долю ответчику. Истица указывала на то, что в принадлежащей ответчику комнате находится ее имущество, обращения истицы к ответчику о возвращении имущества оставлены без ответа, по имеющейся у истицы информации, ее вещей нет в наличии, ответчик ими распорядился, вследствие чего, истицей произведена оценка имущества, стоимость имущества составила *** руб., указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за имущество.

Истица Тимофеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 172), доказательств наличия уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила; ранее заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, ссылалась на наличие больничного листа, выданного Поликлиникой № 86, который, в соответствии с ответом ГБУЗ «Городская поликлиника № 86», закрыт 15.03.2012 года, с 19.03.2012 года истица признана трудоспособной (л.д. 177); за медицинской помощью по месту фактического проживания истица не обращалась (л.д. 178), вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тихий И.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что набор корпусной мебели «Гатчинский», холодильник «Стинол», стиральная машинка «Сибирь», угловая мягкая мебель «Орбита» находились в комнате по спорному адресу, в настоящее время хранятся на складе по договору хранения, цветной телевизор после расторжения брака забрала себе бывшая жена Т*** Е.С., музыкального проигрывателя и швейной машинки в комнате никогда не было, истица за возвращением ей имущества не обращалась, после обращения истицы в суд истец ей предлагал забрать вещи, ответа не получил, полагает, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в случае отказа истице в удовлетворении заявленных требований просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2004 года Тимофеева М.А. и ее дочь Т*** Е.С. стали собственниками 15/36 долей в квартире *** в Санкт-Петербурге, Тимофеева М.А. – 7/36 долей, Т*** Е.С. – 8/36 долей (л.д. 35-40).

01.03.2006 года между Тимофеевой М.А., Т*** Е.С. и несовершеннолетней Т*** Д.И. в лице Тихого И.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Тимофеева М.А. и Т*** Е.С. подарили Т*** Д.И., соответственно 7/36 и 6/36 долей в квартире *** в Санкт-Петербурге, право собственности Т*** Д.И. в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано 20.03.2006 года (л.д. 50-52).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица от 19.02.2010 года, за Тихим И.И. зарегистрировано право собственности в отношении 15/36 долей в квартире *** в Санкт-Петербурге (л.д. 158-159).

22.11.2010 года между Тихим И.И., К*** В.А. и Г*** Н.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Тихий И.И. продал К*** В.А. и Г*** Н.Н. в общую долевую собственность принадлежащие ему 15/36 долей в квартире *** в Санкт-Петербурге (л.д. 156-157).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт принадлежности истице имущества - набора корпусной мебели «Гатчинский», холодильника «Стинол», стиральной машинки «Сибирь», угловой мягкой мебели «Орбита», в отношении которого, в том числе, истицей заявлены настоящие требования.

Сторонами также не оспаривалось, что указанное имущество было завезено в принадлежащее истице жилое помещение после его приобретения.

Судом установлено, что 7/36 долей в квартире *** в Санкт-Петербурге, в отношении которых истица являлась собственницей, были отчуждены 01.03.2006 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истица перестала быть собственником жилого помещения, в котором находилось принадлежащее ей имущество, в марте 2006 г., право пользования жилым помещением за ней сохранено не было, о нарушении своих прав она должна была узнать после отчуждения принадлежащей ей доли жилого помещения.

Свидетель Т*** Г.А., опрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, пояснила, что фактически после отчуждения комнаты несовершеннолетней Т*** Д., комната сдавалась вместе с мебелью ответчиком; мебель на дачу истица хотела перевести в этом (2011г.) году ( протокол с/з л.д. 73).

Вместе с тем, доказательств обращения истицы с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества к собственнику жилого помещения ( его законным представителям ) или в суд в течение установленного законом срока, суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства оспаривал, ссылался на то, что сам предлагал истице забрать свои вещи, что последней не было сделано; требования истицей были заявлены после расторжения брака ответчиком с ее дочерью, ввиду конфликтных отношений между сторонами.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось 02.03.2006 года, как было установлено ранее, а с настоящими требованиями истица обратилась в суд 25.11.2010 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей пропущен.

Те обстоятельства, что ответчик после обращения истицы в суд предлагал забрать принадлежащее ей имущество, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, учитывая, что действия ответчика, свидетельствующие о его согласии с заявленными истицей требованиями, совершены после истечения срока исковой давности, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на пропуск истицей установленного законом срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истицей требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Тихого И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с П*** П.А., в соответствии с которым размер оплаты услуг по договору составляет *** руб., расписку от 25.08.2011 года о получении П*** П.А. от Тихого И.И. *** руб. во исполнение вышеуказанного договора, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная *** руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимофеевой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Тимофеевой М.А. в пользу Тихого И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.