Дело № 2-56/12 21 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Полиновой Т.А.,

при секретаре Маклаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Ю.А. к Кондратьеву И.М., в лице законного представителя Потаповой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о признании несовершеннолетнего Кондратьева И.М. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты, размером 9,35 кв.м. в 2-хкомнатной квартире №*** Санкт-Петербурга, на основании догвора купли-продажи от 29.10.2010 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На указанной жилой площади также зарегистрирован Кондратьев И.М., *** года родения, который на спорной жилой площади не проживает, личных вещей ни его, ни его родителей нет, кварплата и коммунальные услуги не оплачиваются.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 29 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в свидетельстве о праве собственности сведений об обременениях в виде регистрации каких-либо лиц не зарегистрировано, однако согласно справке о регистрации в спорной квартире были зарегистрированы бывшие собственники квартиры П*** К.П., Потапова О.В.(мать несовершеннолетнего Кондратьева И.М.), которые не проживают в указанной комнате, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением,со снятием с регистрационного учета, истец считает, что несовершеннолетний Кондратьев И.М. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ввиду того, что его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника комнаты.

Представитель истца Тайя Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Кондратьева И.М. – Потапова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д.29, телеграмма л.д. 36-37), возражений по иску не представила.

Адвокат Чигирь А.Н., представляющий интересы Потаповой О.В. при рассмотрении настоящего дела на основнии доверенности (л.д.24) о слушании дела извещен, представил телефонограмму о расторжении соглашения с доверителем (л.д.28).

Законный представитель несовершеннолетнего – его отец Кондратьев М.Б.о слушании дела извещен (извещение л.д.30), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Орган опеки и попечительств МО «Красное село» о слушании дела извещено, в суд представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 29.10.2010г., заключенного между Д*** Д.А. и Ипатовым Ю.А., последний приобрел в общую долевую собственность 1/4 долю квартиры, в виде комнаты 9,4 кв.м. в квартире *** Санкт-Петербурга (л.д.13-14). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 ноября 2010 года (л.д.12).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении с 06.06.2008г. зарегистрирован бывший внук собственника несовершеннолетний Кондратьев И.М. (л.д.9). Регистрация Кондратьева И.М. была осуществлена без согласия собственника жилого помещения по заявлению его матери Потаповой О.В., будучи зарегистрированной в указанный период на спорной площади.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежними собственниками.

Так, из содержания договора купли-продажи от 29 октября 2010 года не усматривается, что имеется обременение спорной жилой площади в виде сохранения за несовершеннолетним Кондратьевым И.М. права пользования указанным жилым помещением (л.д.13). Потаповой К.П., Потаповой О.В. был оспорен указанный договор купли-продажи, однако решением Красносельского районного суда СПб от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Потаповым К.П. и Потаповой О.В. было отказано.

Судом установлено, что в спорном помещении, несовершеннолетний никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют.

В соответствии с Семейным кодексом РФ, местом жительства малолетних детей признается место жительства их родителей. Законные представители несовершеннолетнего Кондратьева И.М. также в спрном помещении не проживают, регистрация Потаповой О.В. по спорному адресу на момент регистрации ребенка носила формальный характер. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Потапова О.В.(мать несовершеннолетнего Кондратьева И.М.) была признана судом утратившей право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доля квартира была передана истцу по договору купли-продажи, наличие регистрации несовершеннолетнего Кондратьева И.М. по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, суд полагает, что исковые требования о признании Кондратьева И.М. утратившим право пользования спорной комнатой, вышеуказанной квартиры, собственником которой является истец, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 292, 304 ГК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кондратьева И.М., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 9,35 кв.м., расположенной в квартире ***, Санкт-Петербурга со снятием его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: