Дело № 2-17/2012 12 января 2012 года

Решение в окончательном виде изготовлено 17.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полиновой Т.А.

при секретаре Маклаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Захаровой Е.П. о возмещении материального ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.А. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Фоминой В.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме *** руб. и компенсации оплаты договора на оказание оценочных услуг *** руб. Пояснив, что является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. ***. По вине ответчицы, 08.06.2010г. и 06.09.2010 г. в квартире истца произошли протечки из вышерасположенной квартиры № ***, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред *** руб.

Определением Петроградского районного суда от 10.02.2011г. по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Ф*** В.Г. на надлежащего ответчика Захарову Е.П., дело передано по подсудности в Красносельский районный суд.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Н.С. и Фомина В.Г.

13 апреля 2011 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Захаровой Е.П. сумму расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы на оплату юридических услуг *** руб., а всего: *** руб. Дополнительно указав, что 05.01.2011г. произошел очередной залив квартиры и согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Захарова Е.П. исковые требования не признала, указывая, что все акты ЖЭК в квартире № *** составлены спустя длительное время после протечки, в квартире № ***, где постоянно проживает ее мать, сантехника исправна, протечек не было.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, указывая, что согласно заключения эксперта, вина ответчицы в протечке не установлена, в силу особенностей строительных конструкций, протечка могла произойти из любой вышерасположенной квартиры.

Третье лицо Иванова Н.С., сособственник 1/3 доли квартиры № ***, по вышеуказанному адресу, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Третье лицо Фомина В.Г., фактически проживающая в квартире № *** по вышеуказанному адресу, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, подтвержденных представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, установлено, что неоднократно, в том числе 10.06.2010г., 06.09.2010г., 05.01.2011г. в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург *** происходили протечки, что явилось причиной повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчица Захарова Е.П. является собственником вышерасположенной квартиры *** в доме *** в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истцу ущерб связано с установлением причин протечки.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «***» следует, что осмотр квартиры ***, расположенной над объектом исследования, не выявил причин, которые на момент исследования могли служить причиной протечки: трубы водопровода и канализации и водоразборная арматура исправны, под ванной, умывальником и мойкой сухо, после полива стен ванной комнаты водой, подтеканий не обнаружено. Экспертом указано, что дом, в котором расположен объект исследования имеет перекрытия из сборных железобетонных плит. При монтаже плит допускаются различные уклоны и расстояния между ними и прочими ограждающими конструкциями. В таких зданиях протекание воды не всегда происходит вертикально вниз, возможно растекание воды по плитам перекрытия с последующим стеканием вниз, в месте, расположенном на удалении от источника вытекания, возможно вытекание воды через пустоты в стенах и перекрытиях, минуя очередной этаж. Причинами аварий в квартире *** дома *** в Санкт-Петербурге является проникновение воды из выше рассоложенных помещений. Точнее определить причину аварий не представляется возможным. Акты от 27.09.2010г.,26.01.2011г, 31.1.2011г. составлены через длительный промежуток времени после протечек, выводы в них сделаны вероятностные, причины протечек не раскрыты, поэтому указанные акта не использовались экспертом в качестве основания для вывода в экспертном исследовании.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике (причинителе вреда).

Доводы ответчицы о том, что, согласно заключению эксперта залив мог произойти из любого вышерасположенного помещения, исследованы и проверены судом.

Из ответа на запрос суда филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «***» следует, что за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г. заявок по протечке из вышерасположенных над квартирой № *** квартир, кроме как из квартиры № *** не поступало (л.д.35 т.2).

Согласно актам от 10.06.2010г., 27.09.2010г. и 26.01.2011г. (л.д.58, 56,164 т.1) причинами протечек могло быть неаккуратное использование ванной или раковиной в квартире № ***.

Из представленного суду акта от 27.09.2010г. следует, что сантехническое оборудование в квартире *** в удовлетворительном состоянии (л.д.56) и сделан вывод, что причиной протечки может быть неаккуратное пользование ванной, наличие отбитой плитки под смесителем, нарушение герметичности между облицовочными плитками и по периметру ванны, неаккуратное пользование кухонной мойкой. Указанный акт ответчица подписала, претензий по выводам не указала, акт не обжаловала. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчица не оспаривала указанную работниками ЖЭК причину протечки.

Из представленного суду предписания от 06.10.2010г. (л.д.181 т. 1) следует, что в квартире *** необходимо заменить фановую разводку в ванной комнате, загерметизировать примыкание ванны к облицовочной плитке, загерметизировать плиточные швы. Указанное предписание, ответчицей было выполнено (отзыв л.д.198 т.1).

Из акта осмотра квартиры № *** от 31.01.2011г. (л.д. 218 т.1) следует, что в кухне старая мойка заменена на новую, облицовочная плитка над ванной закрыта полиэтиленом, премыкание между стеной и ванной под смесителем плохо загерметизировано, имеется небольшое отверстие под ванну, при ее использовании может попадать вода. В день осмотра квартиры 18.01.2011г. сантехником ЖЭК под ванной было сыро. С актом ЖЭУ-1, ответчица была ознакомлена, возражений по выводам и описанию осмотра квартиры не указала. От подписи в предписании от 18.01.2011г. по устранению протечки, отказалась (л.д.219 т.1).

Показания свидетелей К*** Н.В., Б*** Г.А., К*** В.К. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку как пояснили свидетели К*** Н.В., Б*** Г.А., в квартире они не проживают, бывают в гостях периодически и в дни посещения, протечек в квартире ответчицы, не замечали (л.д.210 т.1), а свидетель К*** В.К., во время проведения ремонта в квартире ответчицы в 2009 году, протечек не видел.

Из показаний свидетеля К*** Н.С., мастера ЖЭУ-1 следует, что при осмотре квартиры № ***, в сентябре 2010 года установлено, что под ванной сырой пол (л.д.221 т.1).

Из показаний свидетеля Е*** А.И., мастера ЖЭУ следует, что при осмотре квартиры ответчицы после очередного залива квартиры истца, в ванной комнате была сырость (л.д.222 т.1).

Свидетель Т*** В.А. пояснил суду, что по просьбе ответчицы Захаровой Е.П. в октябре 2010 года и до 08 января 2011 года загерметизировал щели в ванной комнате, которые до этого были заложены пакетами, заменил сантехническое оборудование. Полагает, что сантехническое оборудование не могло быть причиной аварий, особенно после января 2011 года.

Доводы ответчицы, что ее престарелая мать Ф*** В.Г. не может самостоятельно мыться в ванной, и не могла допустить протечку по неосторожности являются предположением и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Оспаривая свою вину в протечке по праву, и ссылаясь на отсутствие вывода эксперта о причинах залива квартиры истца, и отсутствие вины ответчика в произошедшей протечке, в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчица является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу, в результате протечки, ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на общую сумму *** руб. Из отчета № 209/10 от 26.10.2010г. следует, что ООО «Бюро независимой оценки» проведена оценка величины рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения повреждения внутренней отделки квартиры истца, возникшего в результате попадания сточных вод из неисправной канализации (л.д.22 т.1), которая составила *** руб. В указанную стоимость включена стоимость материалов на *** руб. и необходимых работ по ремонту потолков, стен и полов в кухне, ванной комнате, туалете, зале, коридору, спальне, площадью 45,24 кв.м., стоимостью *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требования истца не доказаны по размеру.

Доводы истца о том, что после протечек в июне и сентябре 2010 года, им был проведен косметический ремонт не подтверждены объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела, и противоречат представленными по делу актами от 27.09.2010г. и 26.01.2011г., согласно которым косметический ремонт в квартире № *** проводился в 2009 году (л.д.56,164 т. 1). Документов о закупке строительных материалов и оплате строительных работ в указанный период, истцом не представлено. Стоимость фактически понесенных убытков в результате протечек от 10.06.2010г., 06.09.2010г., истцом не доказана. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме *** руб.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме даже при доказанности того, что протечки произошли по вине ответчицы.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после последней протечки, ремонт в квартире не производился.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику от повреждения внутренней отделки квартиры, согласно отчета № *** от 15.03.2011г., составляет *** руб. (л.д.124-163). Сторонами указанное заключение не оспаривалось, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца материального ущерба в размере *** руб.

Удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в размере *** руб. позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иск Иванова А.А. является имущественным, заявлен в связи с повреждением его имущества при заливе квартиры и не относится к категории исков, на которые распространяются требования ст. 151 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о нарушении его неимущественных интересов, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд удовлетворяет требования истца по возмещению затрат, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. по договору № ***от 25.02.2011г. (л.д.120-123 т. 1).

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.117-119 т.1). Как следует из п.1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах. Таким образом, при возмещении судебных расходов, суд исходит из относимости и допустимости представленных доказательств. Истцом был заключен договор с ООО «***» на оказание юридических услуг, по которому между сторонами было определено вознаграждение *** руб., которое, истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя ООО «***» незначительных трудозатрат. Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, но уменьшает их размер до *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой Е.П., *** года рождения, уроженки г. *** в пользу Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего: *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Полинова