Дело № 2-770/12 4 апреля 2012 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесник Т.И. к ООО «***» о возврате оплаченной суммы, дополнительных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда

Колесник Т.И. обратилась в суд с иском к ООО « *** » о взыскании ***рублей за оплаченный некачественный набор кухонной мебели, изготовленный ответчиком по заключенному с ним договору от 14 ноября 2010 года и дополнительных соглашений. Просит также возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы качества приобретенной мебели в размере *** рублей, возместить судебные расходы, в том числе на участие её представителя в *** рублей. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика *** рублей. В обосновании своих требований Колесник Т.И. указала, что при сборке мебели, выполненной по эскизам ответчика, были обнаружены многочисленные производственные дефекты, связанные с её изготовлением, которые впоследствии не были устранены работниками ООО «***». Изготовление ответчиком некачественной кухонной мебели подтверждается заключением эксперта Центра экспертиз и контроля качества мебели. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть ей деньги и забрать некачественную мебель, которую она не может использовать по своему назначению.

В судебном заседании представитель истицы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который уклоняется от участие в его рассмотрении.

Представитель ответчика уклонился от участия в рассмотрении дела, направленные по месту его нахождения и регистрации судебные повестки, возвращены почтой по окончании срока их хранения. В назначенные судом дни, то есть 18.01.2012 г.; 08.02.2012 г.; 20.03.2012 г. рассмотрение дела было отложены из-за неявки в суд представителя ответчика, отказавшего от получения судебных повесток и направленной по месту регистрации 21.03.2012 г. телеграммы. С учетом этих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Колесник Т.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колесник Т.И. 14 ноября 2010 года заключила с ООО « ***» договор, по которому ответчик обязывался изготовить по эскизу и образцам в течение 45 дней набор кухонной мебели (л.д.8-9). Изготовитель мебели обязан также по условиям договора произвести обмер помещения, где будет установлена кухонная мебель, установить её и по окончании сборки передать готовую продукцию заказчику по акту. Колесник Т.И., как заказчик по данному договору, выполнила свои обязательства, оплатив в том числе, в связи с заключением дополнительных соглашений от 18.12.2010 г. и от 17.01.2011 г. к указанному договору *** рублей, что подтверждается, представленными истицей квитанциями (л.д.21-25).

При установке в квартире истицы изготовленной ответчиком кухонной мебели были установлены различные недостатки, в том числе и в связи с отсутствие комплектующих изделий. Истица 25.04.2011 года обратилась к ответчику с заявлением об их устранении, с замечаниями о несоответствии размерам утвержденного заказа. Данное заявление было получено ответчиком, однако она не получила ответ на это заявление. Было оставлено без разрешения ответчиком и направленное в его адрес претензия от 15.06.2011 года.

Доводы истицы об изготовлении ответчиком некачественной кухонной мебели подтверждаются заключением экспертизы, проведенной по заявлению Колесник Т.И. 10 июня 2011 года, Автономной некоммерческой организации «***», путем непосредственного осмотра мебели.

Из экспертного заключения следует, что мебель установлена с многочисленными недостатками, которые на дату проведения экспертизы не были устранены. Монтаж кухонного гарнитура не окончен: отсутствуют двери у секции под условным номером 9, отсутствует отверстие под вентиляцию у секции под условным номером 8, отсутствует передняя стенка ящика у секции под условным номером 2, отсутствует напольная панель у секции под условным номером 6. В связи с отсутствием акта приемки-передачи выполненных работ и незавершением монтажа мебель в эксплуатацию считается не принятой, а гарантийный срок не начатым. (л.д. 10-21).

При таких обстоятельствах, требования истицы об отказе от исполнения обязательства по вышеназванному договору и возврате ей денег являются правомерными, с учетом названных обстоятельств. Подлежат удовлетворению в соответствии с положением ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности и праве истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели, её требования о возврате выплаченных денег.

Ответчик, на которого в соответствии со ст. 29 вышеназванного закона возложена бремя доказывания, о том что недостатки товара возникли после принятия покупателем товара вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таких доказательств не представил, уклонился от участия в рассмотрении данного дела.

В данном случае истицей в пределах гарантийного срока заявлены требования о возврате ей денег, уплаченных за некачественную мебель, которые подлежат удовлетворению.

В силу положения ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы Колесник Т.И. на проведение экспертизы в размере *** рублей согласно представленным квитанциям (л.д.37).

Подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют ст. 100 ГПК РФ и подтверждены соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг от 21.10.2011 г., требования Колесник Т.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема оказанных ей услуг, в размере *** рублей (л.д. 34-36,38).

Исходя из характера нарушенных прав истицы, принимая во внимание и другие обстоятельства, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесник Т.И. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения названной статьи Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «***» в доход государства составит *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «***» в пользу Колесник Т.И. *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «*** » в доход государства штраф *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья