Дело № 2-637/12 22 марта 2012 г.

в составе : председательствующего судьи Мазурова Н.Е

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А.В. к ЗАО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «***» о возмещении расходов в размере *** рублей на погребение её отца М*** В.А., погибшего в результате ДТП. Он был сбит во дворе дома 9 сентября 2008 года грузовым автомобилем ***, принадлежащим ответчику. Истица просит также в качестве компенсации морального вреда взыскать с ЗАО «***», как с владельца источника повышенной опасности *** рублей и *** рублей в виде убытков, связанных с потерей заработной платы, поскольку она была вынуждена уволиться с работы и ухаживать в течение десяти месяцев за престарелой матерью до её смерти, последовавшей 26 июля 2010 года. Поскольку мама проживала в Санкт-Петербурге с целью ухода за ней, она переехала к ней жить из Москвы. В городе Москве её ежемесячный заработок составлял *** рублей.

В судебном заседании Александрова А.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «***» с требованиями истицы о компенсации морального вреда согласился, однако посчитал их явно завышенными, в остальной части иска просил отказать Александровой А.В. в остальной части иска, в том числе, по мотиву пропуска ей трехлетнего срока обращения в суд с такими требованиями.

Привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований водитель грузового автомобиля Т*** А.В., зная о времени судебного разбирательства, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, не явился в судебное заседание. Указанное обстоятельство, в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из постановления следователя 2 отдела УРППБД при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела 9 сентября 2008 года около 15 часов водитель Т*** А.В., управляя автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим ЗАО «***», следуя от *** к *** возле дома *** названного переулка совершил наезд на пешехода М*** В.А., который от полученных травм скончался в Мариинской больнице. По заключению специалиста-автотехника при заданных исходных данных водитель Т*** А.В. в сложившейся обстановке не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (л.д.9-10).

Вместе с тем отсутствие в действиях водителя грузовой машины Т*** А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения истице расходов, связанных с погребением её отца в размере *** рублей.

Эти требования соответствуют положению ст. 1094 ГК РФ, подтверждаются нарядами на проведение ритуальных услуг, составленных на её имя, подтверждаются и другими материалами дела (л.д. 19-23). Размер, понесенных истицей затрат, не оспаривается ответчиком, они подлежат возмещению в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о применении судом пропуска истицей трехлетнего срока обращения в суд с иском не подлежит удовлетворению.

Отказывая представителю ответчика в этом ходатайстве, суд учитывает, что первоначально Александрова А.В. с таким иском обратилась в суд Красносельского района 5 сентября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, учитывая, что ДТП со смертельным исходом произошло 9 сентября 2008 года. В качестве доказательства своевременного отправления искового заявления свидетельствует штамп отделения почты на почтовом конверте, представленного истицей.

Течение срока, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается подданным в день его первоначального предъявления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Суд учитывает, что истица впоследствии выполнила указания судьи в соответствии с определением от 12 сентября 2011 года об оставлении её искового заявления без движения, представила затем расчет, в обосновании требований, связанных с потерей заработной платы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного со смертью отца истицы, суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, её нравственные страдания, связанные с переездом к матери, изменением привычного образа жизни, переменой работы. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании *** рублей, связанных с потерей заработной платы в виду её увольнения с работы, с необходимостью ухода за матерью после смерти мужа. В данном случае отсутствует причинная связь, в том числе невозможностью истицы устроиться на другую работу, необходимостью постоянного ухода за матерью в течение указанного истицей периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ЗАО « ***» в пользу Александровой А.В. *** рублей 50 коп. и, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб. 50 коп.

Отказать Александровой А.В. в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «***» *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.