о возмещении вреда

Дело № 2-41/12 6 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Л.М. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Селюкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург ***, является собственницей квартиры; обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «***»; квартира находится на последнем 9-м этаже, на протяжении длительного периода, начиная с 2007 года и до настоящего времени, из-за неисправности кровли происходит залитие квартиры истицы; залиты две комнаты, кухня, коридор, туалет, квартира нуждается в ремонте, стоимость которого, равная *** руб., подлежит взысканию с ответчика; просьбы истицы сделать в квартире ремонт ответчиком оставлены без внимания. Указывает на то, что в результате протечек в комнате 18 кв.м., коридоре, ванной, туалете образовался грибок, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья истицы, которая страдает ***, с 2008 года состояние здоровья истицы резко ухудшилось, истице не рекомендуется нахождение и проживание в сырых помещениях, содержащих плесень. Ссылается на то, что после очередной протечки состояние ее здоровья ухудшается, повышается артериальное давление, возникают нарастающие явления сердечной деятельности, одышка, нарушение ритма и проводимости ***, истица вынуждена наблюдаться в поликлинике № ***, с 28.08.2011 года по 21.09.2011 года находилась на лечении в Городской больнице № ***. Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по делу.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что дом ответчиком принят на обслуживание в конце 2006 года, крыша дома требовала капитального ремонта, работы по ремонту крыши проведены в апреле 2007 года; указанные истицей протечки имели место до апреля 2007 года, после ремонта кровли протечек не было; срок обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками крыши до 2007 г. истек.

Представитель третьего лица Селюкова И.М., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 42).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Селюкова Л.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** (т. 1 л.д. 8), зарегистрирована и проживает в указанной квартире (т. 1 л.д. 18).

ООО «***» является управляющей организацией дома *** (решение общего собрания от 22.02.2006 г. т. 1 л.д. 111, 112., договор управления многоквартирными домами т. 1 л.д. 54-60, 61, решение общего собрания от 16.04.2009 г. т. 1 л.д. 36,37).

Из акта ЖЭС № *** № *** от 10.10.2007 года следует, что в ходе обследования принадлежащей истице квартиры установлено наличие постоянных протечек с кровли с 2004 года, после капитального ремонта кровли протечек нет, в квартире необходимо произвести ремонт: прихожая 8 кв.м. – обработка потолка и стен от грибка, покраска потолка, оклеивание стен обоями 25 кв.м.; комната 17,5 кв.м. – обработка потолка и стен от грибка, покраска потолка, оклеивание стен обоями 50 кв.м.; комната 13,5 кв.м. – обработка в углу потолка и стены от грибка, покраска потолка, оклеивание стен обоями 40 кв.м.; кухня 8 кв.м. – покраска потолка, оклеивание стен обоями 25 кв.м.; туалет 1 кв.м. – покраска потолка, покраска стен масляной краской (т. 1 л.д. 10).

Из акта ООО «***» от 05.02.2009 года усматривается, что в прихожей в квартире истицы произошла протечка с кровли, в результате которой на потолке 8 кв.м. образовались мокрые пятна 2,5 м х 0,30 см, мокрые обои на стене (т. 1 л.д. 70).

Как следует из акта ООО «***» от 06.06.2011 года, в квартире истицы имеются сухие следы протечек: кухня – следы протечек по периметру потолка 20х0,5 см; прихожая – на потолке 7,3 кв.м. сухие подтеки, краска отслоилась, на стенах обои отошли от стен; ванная и туалет – на потолке и плитке следы протечек, образовался грибок; комната 18 кв.м. - на потолке и стенах сухие следы протечек, обои отошли от стен; комната 13,5 кв.м. – отремонтирована силами жильцов (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с актом ООО «***» от 14.06.2011 года, в квартире истицы зафиксировано залитие прихожей (два полотна обоев, часть потолка) в связи с протечкой с кровли, дана заявка кровельщикам № *** на 14.06.2011 года (т. 1 л.д. 50).

Как усматривается из акта аварийной службы ООО «***» от 16.06.2011 года, из-за течи с кровли в квартире истицы выявлены следы протечки: намокла стена в коридоре, примыкающая к лестничной клетке, следы протечек в кухне и комнате 18 кв.м., требуется обследование кровли специалистами по ремонту кровли (т. 1 л.д. 80).

Из акта ООО «***» от 16.06.2011 года следует, что в квартире истицы после дождя 16.06.2011 года выявлены влажные пятна: прихожая 9 кв.м. – стена со стороны кв. 197 у входной двери слегка влажная 0,3х0,7 м, обоев нет; комната 18 кв.м. – стена со стороны кв. 197 в углу к прихожей влажная 0,3х0,4 м, обоев нет; кухня 7 кв.м. – стена со стороны туалета слегка влажная 0,5х20 см (т. 1 л.д. 78).

08.11.2010 года, 01.12.2010 года истица обращалась к ответчику с заявлениями о произведении оплаты за ремонт квартиры в связи с протечками с кровли (т. 1 л.д. 9, 31).

Согласно локальной смете ООО «***» на косметический ремонт квартиры *** по адресу: Санкт-Петербург ***, стоимость ремонта квартиры истицы в ценах июня 2011 года составляет: туалет – *** руб., комната 17,5 кв.м. – *** руб., комната 13,5 кв.м. – *** руб., прихожая – *** руб., кухня – *** руб., всего *** руб. (т. 2 л.д. 1-10).

Как следует из отчета от № *** от 16.08.2011 года, приложения к отчету от 06.02.2012 года ООО «***», выполненных по инициативе истицы, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, составляет *** руб. 90 коп., в том числе: комната 17,3 кв.м. – *** руб. 39 коп., комната 13,2 кв.м. – *** руб. 71 коп., кухня – *** руб. 13 коп., коридор – *** руб. 26 коп., туалет – *** руб. 78 коп., ванная – *** руб. 61 коп., прочие расходы – *** руб.(т. 1 л.д. 164-209, т. 2 л.д. 14-29).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № *** от 17.12.2011 года, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «***», техническое состояние кровли над пятым подъездом (квартирой № *** д. *** в Санкт-Петербурге) на момент проведения обследования оценивается как исправное работоспособное; протечки с кровли в квартиру № *** происходили в период с 2007 года по 16.06.2011 года, техническое состояние кровли на момент проведения осмотра исключает возможность образования протечек в помещении указанной квартиры (т. 1 л.д. 216-231).

Истица является ***, степень ограничения способности к трудовой деятельности ***, инвалидность установлена 05.06.2009 года, бессрочно (т. 1 л.д. 14).

Согласно справки ГУЗ Городская поликлиника № *** от 10.06.2011 года, Селюкова Л.М. с 2004 года страдает ***, с 2008 года наблюдается резкое ухудшение, не рекомендуется нахождение (проживание) в сырых помещениях, содержащих плесень (т. 1 л.д. 48, 160,161).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Материалами дела подтверждено, что в квартире истицы имеются следы протечек воды с кровли, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт наличия протечек с кровли в квартире истицы подтвержден, в том числе, актом от 06.06.2011 г., составленным и заверенным ответчиком, согласно которому в квартире истицы имеются сухие следы протечек: кухня – следы протечек по периметру потолка 20х0,5 см; прихожая – на потолке 7,3 кв.м. сухие подтеки, краска отслоилась, на стенах обои отошли от стен; ванная и туалет – на потолке и плитке следы протечек, образовался грибок ; комната 18 кв.м. - на потолке и стенах сухие следы протечек, обои отошли от стен; комната 13,5 кв.м. – отремонтирована силами жильцов (т. 1 л.д. 51).

Ответчиком факт составления акта 06.06.2011 г. и его содержание не оспаривались.

Судом установлено, что на ООО «***», являющейся управляющей организацией дома ***, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, возложены функции по управлению данным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 54-60, 61).

В силу п.п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполняются надлежащим образом, в 2007 г. был произведен ремонт кровли, после ремонта кровли протечек в квартиры жильцов не было. Имеющиеся в квартире истицы протечки образовались до 2007 г., истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истицей в обоснование заявленных требований представлен акт от 10.10.2007 г., подтверждающий факт причинения истице ущерба в результате залива ее квартиры в период с 2004 по 2007 г.г. ( л.д. 10). В суд с требованиями о возмещении такого ущерба истица обратилась в апреле 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, требования о возмещении ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры в период с 2004 по 2007 г.г., подлежат отклонению.

Вместе с тем, истицей заявлены и требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в период с 2009 г. по 2011 г., в подтверждение которых представлены соответствующие акты.

Ответчик ссылается на то, что в представленных истицей актах отражены протечки, которые имели место до апреля 2007 г., после ремонта крыши в апреле 2007 г. протечек не было.

Доводы ответчика, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К*** Г.В., М*** Н.Ю., являющимися соседями по лестничной клетке, которые подтвердили, что протечки имели место и после 2008 г. (л.д. 64,100); обращением жильцов в прокуратуру ( л.д. 43); копией акта от 05.02.2009 г. с копией оттиска печати ООО «***», согласно которому в квартире № *** произошла протечка с кровли 05.02.2009 г. ( л.д. 70), актом от 16.06.2011 г. заверенным печатью ответчика, согласно которому после дождя 16.06.2011 г. в квартире № *** обнаружены влажные пятна ( л.д. 78).

Оспаривая факт составления акта от 05.02.2009 г., ответчик ссылался на показания свидетеля Б*** Т.А., опрошенной в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, Б*** Т.А., пояснив, что не подписывала данный акт, не исключила возможность подписания данного акта К***, являющейся в то время домоуправом, указала, что сама подписывала акты за А*** ( л.д. 141).

По мнению суда, те обстоятельства, что акт подписывала не сама Б*** Т.А., не дают оснований полагать, что данный акт не составлялся указанными в нем иными лицами и протечки, перечисленные в акте, не имели место быть.

Иных доказательств, подтверждающих, что данный акт не составлялся, ответчиком суду не представлено.

Оспаривая содержание акта от 16.06.2011 г., ответчик ссылался на показания свидетеля Г*** А.В., опрошенной в ходе рассмотрения дела.

Суд не доверяет показаниям Г*** А.В., пояснившей в судебном заседании, что протечки с кровли, указанные ею в акте от 16.06.2011 г. как выявленные после дождя 16.06.2011 г., таковыми не являются, т.к. Г*** А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является ***.

Иных доказательств, подтверждающих, что содержание акта не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.

Актом от 06.06.2011 г., составленным и надлежащим образом заверенным ответчиком, подтверждено наличие сухих следов протечек: кухня – следы протечек по периметру потолка 20х0,5 см; прихожая – на потолке 7,3 кв.м. сухие подтеки, краска отслоилась, на стенах обои отошли от стен; ванная и туалет – на потолке и плитке следы протечек, образовался грибок ; комната 18 кв.м. - на потолке и стенах сухие следы протечек, обои отошли от стен (т. 1 л.д. 51).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.12.2011 года, назначенной в ходе рассмотрения дела, протечки с кровли в квартиру № 196 происходили в период с 2007 года по 16.06.2011 года, техническое состояние кровли на момент проведения осмотра исключает возможность образования протечек в помещении указанной квартиры (т. 1 л.д. 216-231).

Заключение эксперта от 17.12.2011 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ж*** С.Ю. подтвердила ранее данное заключение, дополнительно пояснила, что работы по ремонту кровли до настоящего времени до конца не завершены, но их незавершение не может являться причиной протечек; после дождя может образовываться застой воды, вода должна уходить в водосточную трубу; возможны протечки, если имеется разгерметизация гидроизоляционного слоя на покрытии или засорены стоки; на момент осмотра гидроизоляционный слой не был нарушен; невозможно определить время выполнения работ по обработке швов из битума; на момент осмотра были сухие пятна протечек, невозможно определить время образования протечек, если одна протечка легла на другую; протечки могли образоваться не ранее, чем за месяц до осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что протечки, указанные в акте от 06.06.2011 г., имели место до 2007 г., как и доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе.

Учитывая, что ООО «***» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что протечки в квартире истицы имели место до 2007 г., как и доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истице, причиненного ей в результате протечки кровли, ущерба.

Определяя объем повреждений, причиненных имуществу истицы, суд исходит из следующего.

Актом ООО «***» от 05.02.2009 года подтверждается, что 05.02.2009 г. в прихожей в квартире истицы произошла протечка с кровли, в результате которой на потолке 8 кв.м. образовались мокрые пятна 2,5 м х 0,30 см, мокрые обои на стене (т. 1 л.д. 70).

Актом ООО «***» от 16.06.2011 года подтверждается, что в квартире истицы после дождя 16.06.2011 года выявлены влажные пятна: прихожая 9 кв.м. – стена со стороны кв. *** у входной двери слегка влажная 0,3х0,7 м, обоев нет; комната 18 кв.м. – стена со стороны кв. *** в углу к прихожей влажная 0,3х0,4 м, обоев нет; кухня 7 кв.м. – стена со стороны туалета слегка влажная 0,5х20 см (т. 1 л.д. 78).

Актом ООО «***» от 06.06.2011 года подтверждается, что в квартире истицы имеются сухие следы протечек: кухня – следы протечек по периметру потолка 20х0,5 см; прихожая – на потолке 7,3 кв.м. сухие подтеки, краска отслоилась, на стенах обои отошли от стен; ванная и туалет – на потолке и плитке следы протечек, образовался грибок; комната 18 кв.м. - на потолке и стенах сухие следы протечек, обои отошли от стен; комната 13,5 кв.м. – отремонтирована силами жильцов (т. 1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате протечек воды с кровли дома в период с 2009 г. по 2011 г. в квартире истицы были повреждены: потолок и стены в прихожей, кухне, комнате 17, 3 кв.м.; потолок в ванне и туалете.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчета № *** от 16.08.2011 года, приложения к отчету от 06.02.2012 года ООО «***», согласно которому, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, составляет *** руб. 90 коп., в том числе: комната 17,3 кв.м. – *** руб. 39 коп., комната 13,2 кв.м. – *** руб. 71 коп., кухня – *** руб. 13 коп., коридор – *** руб. 26 коп., туалет – *** руб. 78 коп., ванная – *** руб. 61 коп., прочие расходы – *** руб.(т. 1 л.д. 164-209, т. 2 л.д. 14-29).

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в экспертизе, с учетом объема причиненных повреждений, установленных судом.

При таких обстоятельствах, размер ущерба надлежит определить следующим образом.

Согласно заключению, стоимость полного комплекта работ по устранению следов протечки на кухне составляет *** руб. 13 коп. ( л.д. 20).

По мнению суда, из данной суммы подлежит вычитанию: 2, 5 % от стоимости ущерба, учтенные на непредвиденные расходы; по составу работ подлежат исключению работы по монтажу /демонтажу наличников, плинтусов, выключателей, розеток, люстр; по стоимости материалов подлежит исключению стоимость плинтусов (( ***,75 – 2.5 %- ***-***-***-***) + ( ***,38- 2.5 %-***)= *** руб. 75 коп.).

Согласно заключению, стоимость полного комплекта работ по устранению следов протечки в комнате 17,3 кв.м. составляет *** руб. 39 коп. ( л.д. 18).

По мнению суда, из данной суммы подлежит вычитанию: 2, 5 % от стоимости ущерба, учтенные на непредвиденные расходы; по составу работ подлежат исключению работы по снятию обоев ( обои отсутствуют) ; монтажу /демонтажу наличников, плинтусов, выключателей, розеток, люстр; по стоимости материалов подлежит исключению стоимость плинтусов (( ***.73 – 2.5 %- ***- ***-***-***) + ( ***.66-***)= *** руб. 29 коп.).

Согласно заключению, стоимость полного комплекта работ по устранению следов протечки в коридоре составляет *** руб. 26 коп. ( л.д. 21).

По мнению суда, из данной суммы подлежит вычитанию: 2, 5 % от стоимости ущерба, учтенные на непредвиденные расходы; по составу работ подлежат исключению работы по снятию обоев ( обои отсутствуют), монтажу /демонтажу наличников, плинтусов, выключателей, розеток, люстр; по стоимости материалов подлежит исключению стоимость плинтусов (( ***,18 – 2.5 %- ***- ***-***-***-***) + ( ***,08-2.5 % -***)= *** руб. 42 коп.).

Согласно заключению, стоимость полного комплекта работ по устранению следов протечки в туалете составляет *** руб. 78 коп. ( л.д. 22).

По мнению суда, из данной суммы подлежит вычитанию: 2, 5 % от стоимости ущерба, учтенные на непредвиденные расходы; по составу работ подлежат исключению работы по грунтовке, размывке, шпатлевке, покраске стен ( в актах не указаны стены), монтажу /демонтажу люстр; по стоимости материалов подлежит исключению стоимость краски (( ***.62 – 2.5 %- ***-***-***-***) + ( ***,16-2.5%-***)=*** руб. 43 коп.).

Согласно заключению, стоимость полного комплекта работ по устранению следов протечки в ванной составляет *** руб. 61 коп. ( л.д. 23).

Общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит: *** руб. 61 коп. ( ***,29+***,75+***,42+***,43+***,72).

Локальная смета на косметический ремонт квартиры 196 по адресу: Санкт-Петербург ***, согласно которой, стоимость ремонта квартиры истицы в ценах июня 2011 года составляет: туалет – *** руб., комната 17,5 кв.м. – *** руб., комната 13,5 кв.м. – *** руб., прихожая – *** руб., кухня – *** руб., всего *** руб. (т. 2 л.д. 1-10) не может быть принята в основу расчета размера ущерба, т.к. не содержит полного перечня стоимости необходимых работ и материалов, составлена ответчиком, который является заинтересованным лицом по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает неоднократность протечек, состояние здоровья истицы, вынужденность истицы проживать в некомфортной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и ее проведению в размере *** руб., подтвержденные представленными в дело квитанциями об оплате ( т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 12,13 ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обращения истицы в адрес ответчика ( т. 1 л.д. 9,11,31,34) в добровольном порядке не были удовлетворены, факт обращения 28.11.2002 г., 08.12.2003 г., 08.11.2010 г. ответчик подтверждает, что следует из заявления от 30.05.2011 г. ( л.д. 30), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Селюковой Л.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** (***) руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы и ее проведению в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» штраф в доход государства с перечислением в местный бюджет в размере *** (***) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.