Дело № 2-1524/12 23 мая 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А. при секретаре Цыганковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Коншину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации установил: Представитель истца ОСАО «***» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 2, 74). Ответчик Коншин Е.А. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика (Санкт-Петербург ***) судом направлялась телеграмма, которая адресату вручена не была вследствие того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 75, 76, 79), направленные ранее в адрес ответчика судебная повестка и телеграмма не вручены адресату по той же причине, по номерам мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика известить его о времени и месте рассмотрения дела возможности не имелось по причине недоступности абонента (л.д. 69). При таком положении, принимая во внимание, что сведений об ином адресе проживания ответчика не имеется, о перемене адреса ответчик не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что 31.03.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего П*** А.М., и автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего Коншину Е.А., виновному в ДТП, в результате ДТП принадлежащий П*** А.М. автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.04.2009 года Коншину А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа, указано, что Коншин А.Е. нарушил п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ (л.д. 1). Между ОСАО «***» и П*** А.М. в отношении автомобиля *** заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам хищение и ущерб (л.д. 5). В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт № *** от 07.04.2009 года ООО «***», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. 57 коп. (л.д. 12-31). Платежными поручениями от 29.07.2009 года, от 03.08.2009 года, от 16.09.2009 года истцом перечислены денежные на общую сумму *** руб. на счет ООО «***», производившего ремонт принадлежащего П*** А.М. автомобиля (л.д. 32-34). При таких обстоятельствах, к ОСАО «***» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вина ответчика в ДТП подтверждена Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.04.2009 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. Гражданская ответственность Коншина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», выплатившем истцу в соответствии с договором страхования в пределах лимита ответственности 120000 руб. Предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере *** долларов США, эквивалентном *** руб., оплачена страхователем в кассу истца. Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, размер безусловной франшизы, на Коншина Е.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой денежных средств, выплаченных истцу. Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию *** руб. 57 коп. (***,57 – (120000+***). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 06 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом в указанном размере представлены (л.д. 3). Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «***» удовлетворить. Взыскать с Коншина Е.А. в пользу ОСАО «***» в возмещение ущерба *** (***) руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья: Корнильева С.А.
ОСАО «***» обратилось в суд с иском к Коншину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2009 года, получил механические повреждения автомобиль, застрахованный в ОСАО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., с учетом износа *** руб. 57 коп., истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, за вычетом *** руб., выплаченных страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, предусмотренной договором безусловной франшизы *** руб., стоимости износа автомобиля *** руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика *** руб. 57 коп., расходы по делу.