Дело № 2-1065/12 14 мая 2012 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной М.С. к Лисичкиной Л.В., администрации Красносельского района о признании недействительным договор о передаче земельного участка в собственность

Лисичкина М.С. обратилась в суд с иском к Лисичкиной Л.В. и к администрации Красносельского района о признании недействительным договора о передаче ответчице в собственность земельного участка № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***», ссылаясь что данный земельный участок был приобретен в 2004 году на совместные деньги с мужем Лисичкиным С.О., с которым она в то время состояла в зарегистрированном браке. Оформлением на этот участок необходимых документов занимался её бывший муж. По её мнению, данный земельный участок относится к совместному имуществу. Впоследствии ей стало известно, что собственником данного земельного участка является мать мужа – Лисичкина Л.В., который ей был передан в собственность по договору приватизации, как члену садоводства «***, членом которого она является на основании решения общего собрания СНТ » ***» с 12.06.1992 года.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала свои требования.

Представитель Лисичкиной Л.В. с требованиями Лисичкиной М.С. не согласилась, пояснила, что доводы истицы являются голословными и ни чем не подтверждены, ответчица пользуется спорным земельным участком с 1992 года, то есть задолго до регистрации истицей брака с её сыном и ей, как члену садоводства был предоставлен земельный участок бесплатно в собственность на основании договора о приватизации от 24.12.2007 года. Заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель администрации Красносельского района также просила отказать истице в её требованиях, считая их необоснованными, просила применить последствия пропуска Лисичкиной М.С. трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просил рассмотреть дело без их участия, представил документы, связанные с приватизацией спорного земельного участка.

Третьи лица – Лисичкин С.О. и председатель СНТ №***», зная о времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, на положение которого ссылается истица в своем заявлении, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лисичкина М.С. в обосновании своих требований, ссылается, что ответчица не могла быть членом садоводческого некоммерческого товарищества «***», поскольку спорный земельный участок был приобретен в 2004 году на совместные с мужем деньги, во время нахождения с ним в то время в зарегистрированном браке. Однако каких-либо доказательств в обосновании своих доводов, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в том числе они не подтверждаются из показаний допрошенных по её инициативе свидетелей: М*** Е.В. и И*** Н.И. Данные свидетели, являются знакомыми бывших супругов Лисичкиных М.С. и С.О., они непосредственно не являлись очевидцами передачи денег за спорный земельный участок, каких-либо документов на этот участок не видели, их пояснения об использовании денег родителей истицей от продажи их земельного участка носят предположительный характер, об этом им известно со слов самой истицы. Показания свидетелей об описании садового дома, расположенного на земельном участке, являющимся предметом спора, отличаются от показания истицы. По показаниям свидетелей на участке находится небольшой одноэтажный деревянный домик. В тоже время истица в судебном заседании пояснила, что дом имеет два этажа, при этом первый этаж кирпичный.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лисичкина Л.В. 26.06.2006 года обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка № *** площадью 521 кв. метров, расположенного в Санкт-Петербурге, ***, садоводство «***», представив две выписки из протокола общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «***» № 12 от 12.06.1992 года о принятии её в указанное садоводство и протокол общего собрания СНТ «***» № 8 от 05.06.2005 года об определении площади земельного участка (л.д. 22-30). Распоряжением администрации Красносельского района № *** от 14.11.2007 года земельный участок площадью 500 кв. метров ей передан в собственность бесплатно,21 кв. метров за плату. В данном распоряжении установлено что Лисичкина Л.В. может реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в собственность в течение одного месяца (л.д. 31-32).

Лисичкина Л.В. реализовала свое право, заключив с администрацией Красносельского района 24.12.2007 года договор передачи названного земельного участка в собственность (л.д. 33-36). Право собственности на этот земельный участок Лисичкина Л.В. зарегистрировала 12.02.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 10). Представитель ответчицы представила суду Список членов садоводческого некоммерческого товарищества «***», с указанием Лисичкиной Л.В. о её членстве в СНТ в соответствии с протоколом общего собрания садоводов № 12 от 12.06.1992 года, протокол № 8 от 05.06.2005 года об утверждении границ землепользования садоводства. Доказательством пользования Лисичкиной Л.В. спорным земельным участком служат также представленные ей квитанции, в том числе от 02.04.2006 г. об уплате ей членского взноса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания названного договора от 24.12.2007 года о передачи Лисичкиной Л.В. спорного земельного участка в собственность недействительным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Лисичкина М.С. с требованиями о признании договора передачи земельного участка в собственность от 24.12.2007 года обратилась спустя три года, то есть 13.12.2011 года. При таких обстоятельствах, заявление представителя администрации Красносельского района о применении срока исковой давности, в соответствии с положением ст. 199 ГК РФ подлежит удовлетворению и является дополнительным основанием к отказу истице в её требованиях.

В силу положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ходатайство ответчицы о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой представителя в размере *** рублей, что подтверждается представленными ей квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лисичкиной М.С. в удовлетворении иска к Лисичкиной Л.В., администрации Красносельского района о признании недействительным договор от 24.12.2007 года о передачи земельного участка в собственность.

Взыскать с Лисичкиной М.С. в пользу Лисичкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья