Дело № 2-486/12 19 марта 2012 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.,

С участием адвоката Жуковой Н.А.,

при секретаре Сазаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемшановой И.А. к Черемшановой И.О., ЗАО «***» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи от 27.09.2007 года № 800/1/в грузового тягача седельного ***, VIN ***, *** года выпуска, № двигателя *** ***, цвет кузова: зеленый, *** выдан 15.11.2005 года Северо-Западной акцизной таможней, г. Санкт-Петербург, заключенный между ЗАО «***» и Черемшановой И.О., недействительным, признать договор купли-продажи от 27.09.2007 года № *** в полуприцепа цистерны ***, ***, VIN: ***, *** года выпуска, шасси (рама) № ***, цвет кузова: зеленый, ПТС *** выдан 15.11.2005 года Северо-Западной акцизной таможней, г. Санкт-Петербург, заключенный между ЗАО «***» и Черемшановой И.О., недействительным, ссылаясь на то, что 29.10.2005 года между ней и Черемшановым А.Г. зарегистрирован брак, от брака имеют дочь Черемшанову С.А., 2006 года рождения. За несколько дней до регистрации брака между ЗАО «***» и ИП Черемшанов А.Г. были заключены договора лизинга № ***, ***, согласно которых седельный тягач *** и полуприцеп-цементовоз *** были переданы в лизинг Черемшанову А.Г., при этом лизинговые платежи производились им из их семейного бюджета. Во исполнение условий п. 7 договора лизинга № *** от 20.10.2005 года с учетом письма ИП Черемшанова А.Г. от 27.09.2007 года заключены договора купли-продажи № ***/1/в, № ***/2/в грузового тягача седельного и полуприцепа цистерны. Договора купли-продажи заключены между ЗАО «***» и Черемшановой И.О. Согласно условий договора цена приобретаемого имущества – грузового тягача составляет 36,98 условных единиц, полуприцепа цистерны -24,36 условных единиц, где одна единица эквивалентна по стоимости 1 доллару США по курсу Банка России на момент платежа.

По заявлению Черемшанова А.Г. в ЗАО «***» транспортные средства были оформлены на его 73-летнюю мать Черемшанову И.О., которая субъектом предпринимательской деятельности не является, водительских прав не имеет, необходимости пользоваться грузовым тягачем с полуприцепом у нее нет, то есть фактически Черемшанов А.Г. предпринял действия, направленные против интересов семьи, скрыл имущество, нажитое в период брака. Она узнала о существовании оспариваемых договоров только в ноябре 2010 года в рамках судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, после того, как они были представлены суду Черемшановым А.Г. Договора от 27.09.2007 года заключены вопреки ее воле. Она не давала согласия на отчуждение совместно нажитого с Черемшановым А.Г. имущества. Полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными (мнимыми), то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддерживает, полагает, что данные транспортные средства являются общим имуществом истца и Черемшанова А.Г. Данные сделки являются ничтожными, поскольку они были совершены с целью сокрытия имущества. Просит перевести право собственности спорных транспортных средств на Черемшанова А.Г.

Ответчик Черемшанова И.О. в суд явился, исковые требования не признает, пояснила суду, что в настоящее время она не является собственником спорных транспортных средств, поскольку их продала в другой регион России, тягач она продала 19.10.2009 года, полуприцеп -04.06.2010 года.

Представитель ответчика Черемшановой И.О. в судебное заседание явился, полагает, что поскольку данные сделки являются оспаримыми, истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как представителю истца было известно о совершении данных сделок 28.06.2010 года, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Третье лицо-Черемшанов А.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает, пояснил суду, что тягач и полуприцеп были оформлены на его мать - Черемшанову И.О., к тому же она (Черемшанова И.О.) давала деньги на первоначальный взнос при заключении договора лизинга. Истице было известно о том, что после окончания срока действия лизинга транспортные средства будут оформляться на его мать (Черемшанову И.О.).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-289/11, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 договора лизинга №***, заключенного 20.10.2005г.между Черемшановым А.Г. и ЗАО «***», по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком, имущество (автомобиль ***, полуприцеп цементовоз ***, ***) по выбору лизингополучателя: передается в собственность лизингополучателя (Черемшанова А.Г.) по выкупной цене указанной в графике (п. 7.1.1 договора) или продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу по выкупной цене указанной в графике (п. 7.1.2)(л.д.об.л.15,16).

Из ответа на запрос ЗАО «***» следует, что седельный тягач *** и полуприцеп ***, *** находились в лизинге у ИП Черемшанова А.Г. по окончании договора лизинга и оплаты всех платежей данные транспортные средства по письменному ходатайству ИП Черемшанова А.Г. были переданы Черемшановой И.О. (л.д.20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года по гражданскому делу №2-289/11 по иску Черемшановой И.А. к Черемшанову А.Г о разделе совместно нажитого имущества и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 года установлено, что Черемшанова И.А. и Черемшанов А.Г. состояли в зарегистрированном браке 29.10.2005 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 11.02.2009 года. 20.10.2005 года между Черемшановым А.Г. (лизингополучатель) и ЗАО «***» (лизингодатель) заключен договор лизинга тягача ***, в том числе и полуприцепа цементовоза *** с графиком лизинговых платежей, впоследствии измененных дополнительным соглашением от 20.01.2006 года. По окончании действия договора действия лизинга и полной оплаты лизинговых платежей 27.07.2007 года между Черемшановой И.О. и ЗАО «***» заключен договор купли-продажи указанного тягача и полуприцепа. Указанная сделка была произведена с Черемшановой И.О. по письменному заявлению Черемшанова А.Г., согласно акту приема-передачи тягач и полуприцеп были переданы Черемшановой И.О.

Красносельский районный суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, взыскав с Черемшанова А.Г. в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере *** руб. Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данным выводом суда, приняв новое решение по делу об отказе в иске (л.д.223-226, гр. дело № 2-289/11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам СПб.городского суда от 19.04.2011г. установлено, что Черемшанов А.Г. собственником автомобиля тягача *** не являлся как в период действия договора финансовой аренды, так и после его окончания. Принимая во внимание, что во время брака право собственности на спорный тягач Черемшанов А.Г. не приобрел, какие-либо правовые основания полагать, что указанное имущество является их совместной собственностью отсутствуют (л.д.225).

Таким образом, установлено, что седельный тягач и полуприцеп не являются общим имуществом истца и Черемшанова А.Г., а потому ссылка истца на ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ неправомерна.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделка является ничтожной, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что данная сделка не является мнимой, поскольку согласно п. 7 договора лизинга, заключенного между Черемшановым А.Г. и ЗАО «***» по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком, имущество (автомобиль ***, полуприцеп цементовоз ***) по выбору лизингополучателя: передается в собственность лизингополучателя (Черемшанова А.Г.) по выкупной цене, указанной в графике (п. 7.1.1 договора), или продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу по выкупной цене указанной в графике (п. 7.1.2). Указанные транспортные средства были проданы по договору купли-продажи от 27.09.2007 года матери Черемшанова А.Г.-Черемшановой И.О. Возраст Черемшановой И.О., отсутствие водительских прав, а также тот факт, что Черемшанова И.О. не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иметь ответчику на праве собственности транспортные средства.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи полуприцепа цистерны и грузового тягача седельного были заключены 27.09.2007 года в письменном виде, между сторонами соблюдены все условия договора (л.д.9-21). Переход права собственности на транспортные средства произошел. В связи с этим договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ЗАО «***» снял транспортные средства с учета, а Черемшанова И.О. поставила транспортные средства на учет на свое имя, транспортные средства были переданы Черемшановым А.Г. - Черемшановой И.О. по акту приема-передачи.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договора купли-продажи мнимым (ничтожным), он указывает, что договора купли-продажи были заключены с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака.

Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемые сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортных средств с переходом права собственности на ответчика. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании Черемшанова А.Г. сокрыть имущество, нажитое в период брака, не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Утверждения истца основаны на его собственных предположениях, о том, что транспортные средства были оформлены на Черемшанову И.О. с целью сокрыть имущество, нажитое в период брака. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договора купли-продажи от 27.09.2007 года являются мнимыми.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика Черемшановой И.О..

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истица узнала о существовании оспариваемых сделок лишь в ноябре 2010 г. (л.д.6).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-289/11, 15.06.2010 года в адрес суда поступили сведения из автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. на автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп «***», государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что собственником спорных транспортных средств является ответчица (л.д.94-99, гр. дело № 2-289/11).

Судебное заседание по данному гражданскому делу состоялось 28.06.2010 года, представитель истца на данном судебном заседании присутствовал (л.д.100, гр. дело № 2-289/11). Кроме того, представитель истца был ознакомлен с материалами дела 05.07.2010 года, о чем на справочном листе дела № 2-289/11 сделана соответствующая отметка.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 10.11.2011г.

Таким образом, судом установлено, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ), поскольку истцу стало известно о том, что тягач и полуприцеп были оформлены на мать Черемшанова А.Г. – Черемшанову И.О. не позднее 28.06.2010 года.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договора купли-продажи №***/1/в от 27.09.2007 года грузового тягача седельного, договора купли-продажи № ***/2/в от 27.09.2007 года полуприцепа цистерны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черемшановой И.А. в иске к Черемшановой И.О., ЗАО «***» о признании сделок недействительными ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: