Дело № 2-583/12 10 мая 2012 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.,

с участие адвоката Кулагиной А.А.,

при секретаре Сазаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.А., Шапиро А.В. к Васильеву В.И. о признании утратившим право на жилое помещение, по встречному иску Васильева В.И. к Васильевой В.А., Шапиро А.В. о нечинении препятствий к проживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: СПб, ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ***, была предоставлена их семье на основании ордера РЖО № *** от 23.02.1979 года, выданного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга. 30.10.2001 года брак между Васильевой В.А. и Васильевым В.И. был расторгнут. Между бывшими супругами был составлен брачный договор, согласно которому Васильева В.А. отказалась от своего имущества в пользу Васильева В.И. В собственности ответчика остались два земельных участка, на одном из которых строился дом. Кроме того, ответчику перешло и право на квартиру, которая строилась в порядке долевого участия по адресу: Санкт-Петербург, ***. В связи с чем ответчик на спорную квартиру не претендовал. После чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик, перестав быть членом их семьи, выехал на другое постоянное место жительства, где стал проживать с новой семьей. 14.02.2004 года Васильев В.И. зарегистрировал брак с другой женщиной, с которой все это время проживает в другом жилом помещении. Все это время ответчик в квартире не появлялся, участие в расходах по оплате коммунальных услуг и иных платежей не принимал, в расходах на текущий капитальный ремонт не участвовал. Желание вселиться в спорное жилое помещение не проявлял. Регистрация ответчика по спорному адресу нарушает их права, поскольку квартплата и коммунальные платежи начисляются с учетом его регистрации в спорном жилом помещении. Более того, они не могут зарегистрировать в квартире членов их семьи, заключить договор социального найма и воспользоваться свои правом на приватизацию. Полагают, что поскольку ответчик перестал быть членом их семьи, более семи лет не проживает в спорном жилом помещении, то он утратил право на указанное жилое помещение.

Васильев В.И. предъявил встречное исковое заявление к Васильевой В.А., Шапиро В.А. о нечинении препятствий к проживанию, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании по месту регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***, ссылаясь на то, что ответчики в спорное жилое помещение его не пускают. Несколько лет назад после развода с Васильевой В.А. он был вынужден выехать из квартиры ввиду создания ответчицей невыносимых условий, впоследствии у него забрали ключи от квартиры и затем ответчица установила металлическую дверь. В настоящее время он намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако в выдаче ключей от квартиры ответчицей отказано, доступа в квартиру он не имеет. На его просьбы в виде письменных заявлений и телефонных звонков урегулировать спор по пользованию и оплате квартиры получает отрицательные ответы. При обращении в полицию с просьбой нечинения ему со стороны ответчиков препятствий к проживанию получил отказ(л.д.53).

Истец (Васильева В.А.) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.

Истец( Шапиро А.В.) в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Третье лицо (Васильева Г.М.) в судебное заседание явилась, исковые требования не поддерживает. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица (УФМС по СПб. и Л.О.) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался заказной почтой.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Васильевой В.А. и Шапиро А.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Васильева В.И.-отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании ордера от 23.02.1979 года № ***, выданного Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов управление учета и распределения жилой площади, Васильеву В.И. и членам его семьи Васильевой В.А. (жена), Васильеву П.В.(сын) в порядке обмена предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 18.40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д.51). Васильева В.А. и Васильев В.И. зарегистрированы постоянно по вышеуказанному адресу с 12.03.1979 года, Шапиро А.В. с 09.11.1981 года (л.д.10). Брак между Васильевой В.А. и Васильевым В.И. расторгнут 30.10.2001 года (л.д.66). Согласно актам, удостоверенным управляющими компаниями от 25.02.2003 года, от 29.10.2007 года, от 11.05.2011 года, от 07.06.2011 года от 12.10.2011 года Васильев В.И. не проживает в спорном жилом помещении с октября 2001 года, в квартире его личных вещей нет (л.д.11-15). 14.02.2004 года между ответчиком и С*** Г.М. заключен брак (л.д.62).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Васильеву В.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, и земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д.36).

Согласно справки, выданной *** отделом полиции УМВД РФ по Красносельскому району СПб., за период с января 2007 года по январь 2012 года, заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещений по месту регистрации не поступало (л.д.64).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года в исковых требованиях Васильевой В.А., Шапиро А.В. к Васильеву В.И. о признании утратившим право на жилую площадь отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что Васильев В.И. не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин. Не проживание ответчика Васильева В.И. в квартире вызвано уважительными причинами, утратой семейных отношений с Васильевой В.А. (л.д.39-41).

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик факт непроживания на спорной жилой площади с 2001г. не оспаривает. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что выехал из спорного жилого помещения в 2001 году для того, чтобы ухаживать за своей матерью, проживал в квартире, принадлежащей его брату по адресу: СПб., ***. В 2004 году он зарегистрировал брак с С*** Г.М., с супругой они проживали в квартире брата до 2007 года, когда его (ответчика) мать умерла, брат попросил освободить его квартиру. После смерти матери они с женой жили во времянке, потом снимали жилье, а сейчас живут в жилом доме в деревне ***. Квартплату и коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку не имел доступа в спорное жилое помещение, в управляющей компании на руки квитанции ему не выдавали, а ему было неизвестно, какую сумму необходимо оплачивать. В спорную квартиру он пытался вселиться, однако в квартиру его не пускали. Новая металлическая входная дверь была установлена сразу после его выезда из квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что в 2007 году истица заменила дверь на железную, поскольку в парадной была сильная протечка, дверь заменила не только истица, но и многие жильцы в подъезде.

Факт установки металлической двери по спорному адресу истицей в 2007 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, датированными 22.04.2007 года и 05.06.2007 года, согласно которым Васильева В.А. внесла в указанные даты аванс в размере *** и *** руб. за металлическую дверь (л.д.74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** Т.А. –соседка истицы по парадной, показала суду, что знает истцов и ответчика с 1991 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, свои вещи он вывез через год после выезда. Она видела как ответчик на машине с прицепом вывозил какие-то колеса. В 2007 году в их парадной произошла протечка и истица ей сообщила, что поменяла входную дверь, ранее истица входную дверь не меняла.

Свидетель Р*** Н.Л.- соседка истицы в период с 1973 года по 2008 год, показала суду, что в 1999 году она уехала из Санкт-Петербурга и вернулась в 2002 году. Со слов истицы (Васильевой В.А.) ей стало известно о том, что она расторгла брак с ответчиком. Она (свидетель) не видела, чтобы ответчик приходил в спорное жилое помещение, с 2003 года она постоянно находится дома, и если бы ответчик хоть раз приходил, она бы его увидела. Дверь истица поменяла, когда у них в парадной в 2007г. засорился стояк и затопило весь подъезд. Вещей ответчика в квартире нет. Соседи были удивлены, узнав, что истица разошлась с мужем, так как семья была дружная.

Свидетель Л*** М.П. – соседка истицы по парадной, показала суду, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2000-2001 году. Она (свидетель) на пенсии с 2007 года и постоянно сидит дома, ответчика видела только один раз в 2012 году.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания не противоречат материалам дела, пояснениям истицы, а также они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из квартиры, в настоящее время проживает вместе со своей женой в жилом доме по адресу: ***, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчиком не представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение.

Отправленное ответчиком посредством почтовой связи 03.02.2012 года Васильевой В.А. предложение в досудебном порядке урегулировать спор по квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ***, для принятия решения совместной приватизации и определения его доли оплаты коммунальных услуг, о возврате ему (ответчику) ключей от спорной квартиры и об освобождении ему места для его вещей (л.д.49), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 года по факту обращения 03.02.2012г. Васильева В.И.с заявлением о принятии мер к бывшей супруге Васильевой В.А.(л.д.54), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предложение по урегулированию спора, а также обращение в *** отдел полиции по вопросу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещений последовали лишь 03.02.2012 года после проведения предварительного судебного заседания 02.02.2012 (л.д.34).

При таких обстоятельствах требования Васильевой В.А., Шапиро А.В. подлежат удовлетворению, встречное требование Васильева В.И.- отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Васильева В.И., *** года рождения, утратившим право на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Васильеву В.И. в иске к Васильевой В.А., Шапиро А.В. о нечинении препятствий к проживанию в квартире по месту регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: