Дело № 2-12/12 15 марта 2012 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при участии прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Летуновой Е.М., Соколовой О.Т., Соколову М.И., Куциной Е.С. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятию с регистрационного учета, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «***» обратился в суд с иском к Летуновой Е.М. о выселении из квартиры № *** г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что названная квартира в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с ответчицей 02.08.2006 г., находилась в залоге. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 года удовлетворены их требования об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору. Впоследствии ЗАО «***» дополнил свои требования, кроме Летуновой Е.М., просил выселить из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения родителей ответчицы, проживающих в спорной квартире: Соколову О.Т., Соколова М.И. и зарегистрированную в квартире Куницыну Е.С. В обосновании своих требований Банк указал, что в рамках исполнительного производства воспользовался своим правом об обращении заложенного имущества, оставив указанную квартиру себе и в настоящее время является собственником этого жилого помещения, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

Определением Красносельского районного суда от 28 сентября 2011 года в связи с обжалованием Летуновой Е.М. решение Пресненского районного суда г. Москвы в кассационном порядке производство по делу было приостановлено. Затем в связи с рассмотрением этой жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «***» поддержал заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Соколова О.Т. и Соколов М.И. просили отказать Банку в удовлетворении иска, пояснили, что спорную квартиру подарили дочери, которая не погасив предыдущий кредит, взяла другой, по этим основанием считают, что банку не было необходимости заключать с ней новый кредитный договор. Другой жилой площади они не имеют.

Летунова Е.М. и Куцина Е.С., зная о времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду причину своей неявки. Указанное обстоятельство, в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без них, учитывая их позицию во время их участия в предыдущих судебных заседаниях. Принимает во внимание участие в рассмотрении дела представителя Летуновой Е.М.по представленной ею доверенности.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы в Красносельском районе просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, заключение старшего помощника районного прокурора Антонову Е.В., полагавшую удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией 30 ноября 2011 года, с Летуновой Е.М. в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 августа 2006 года в размере ***,09 долларов США, проценты за пользование кредитом и пени, а всего на сумму ***,91 долларов США. Своим решением районный суд обратил взыскание на заложенную вышеназванную квартиру, в соответствии с договором ипотеки, определив продажную цену в размере *** долларов США (л.д. 12-14).

В последующем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 27.07.2010 года в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве« Коммерческий банк воспользовался своим правом залогодержателя оставил спорную трехкомнатную квартиру № *** за собой, определив стоимость квартиры в *** рублей (л.д.16). Право собственности на эту квартиру Коммерческий банк зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.10.2010 г. (л.д. 16-17).

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеназванных обстоятельств, положения приведенных норм Гражданского кодекса, требования ЗАО «***» о выселении Летуновой Е.М., Куциной Е.С. и проживающих в спорной квартире Соколовых О.Т. и М.И. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Эти требования Банка соответствуют также ч.1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доводы Соколовых О.Т. и М.И. об отсутствии у них другого жилого помещения, что является, по их мнению, препятствием к их выселению из названной квартиры, по вышеизложенным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Летунову Е.М., Соколову О.Т., Соколова М.И. и Куцину Е.С. из квартиры № *** г. Санкт-Петербурга без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Летуновой Е.М. в пользу ЗАО «***» расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Вступившее в законную силу судебное решения, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в отношении квартиры № ***.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.