Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре Э.В.Маклаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Трофименкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***,85 рублей, выплаченную в связи с причинением повреждений транспортному средству «***», регистрационный знак ***, под управлением Калиничев С.Н., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ***,94 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «***», регистрационный знак ***. Автомобиль «***», регистрационный знак ***, был застрахован истцом по договору страхования №***. Согласно заказ-наряду от 02.11.2010 года, счету М-04105 от 02.11.2010 года стоимость ремонта и замены запчастей автомашины, застрахованной у истца, составила ***,35 рублей. Указанная сумма была перечислена платежным поручением №*** от 22.06.2011 года СТОА ООО «***» для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. После выплаты страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Трофименкова А.В., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***,85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен с суммой ущерба, полагая, что она завышена истцом.

Адвокат Шкурихин А.Е. полагал сумму ущерба необоснованно завышенной.

Третье лицо ОСАО «***» о слушании дела извещен, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Калиничев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при столкновении автомобилей от удара у его машины сильно повело кузов, все ремонтные работы, которые оплачены истцом, произведены по повреждениям, полученным в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.10.2010 года в городе Санкт-Петербурге на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием водителей Трофименкова А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «***», регистрационный знак *** и Калиничева С.Н., управлявшим автомобилем «***», регистрационный знак *** (л.д. 9-справка).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2010 года установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Трофименковым А.В. п. 13.9 ПДД РФ (л.д.11-постановление). Свою вину в ДТП ответчик Трофименков А.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «***», регистрационный знак ***, был причинен ущерб (л.д.37-43). Стоимость восстановительного ремонта составила ***,35 рублей (л.д.37-43).

Автомобиль «***», регистрационный знак *** застрахован в ОАО «***» по договору страхования автотранспортного средства. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис №*** (л.д.14). В соответствии с условиями указанного договора страхователю за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец оплатил восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере ***,35 (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта в размере *** руб. 35 коп, определением суда от 19.12.2011г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно которой установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ***,79 руб., с учетом износа ***,76 руб. (л.д.87-95).

В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Стороны возражений по проведенной судебной экспертизе не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет ***,76 руб., что соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). И страховое возмещение должно быть выплачено истцу в данном размере за минусом сумм, добровольно выплаченных ОСАО «***» истцу в счет страхового возмещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Во исполнение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Трофименков А.В., как владелец транспортного средства, застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. На момент ДТП, гражданская ответственность Трофименкова А.В. застрахована в ОСАО «***», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением № *** от 16.09.2011г., ОСАО «***» перечислило ГСК «***» сумму в размере *** руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба по претензии № *** (л.д.44).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после выплаты истцу третьим лицом ОСАО «***» страхового возмещения по договору страхования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***,26 руб (***,76-***,50 руб.). В связи с чем, частично удовлетворяет требования истца.

Доводы ответчика Трофименкова А.В. о том, что повреждения правой стороны автомобиля «***», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, суд находит не обоснованными и противоречащими материалам ДТП, показаниям третьего лица Калинчева С.Н. и заключение эксперта.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, но уменьшенная пропорционально удовлетворенным требованиям до ***,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименкова А.В., *** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «***» сумму ущерба в размере *** рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 51 копейку, а всего *** (***) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Судья