Дело № 2-764/12 01 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Э.В. Маклаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Л. к Калинову Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К*** Д., *** года рождения и Андреева М., *** года рождения обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой *** в Санкт-Петербурге, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена на семью из трех человек: истцу, ответчику и их несовершеннолетнему сыну К*** Д.Ю. В июле 2003 года брак сторон расторгнут, с июля 2002 года ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, коммунальные услуги и квартплату он не оплачивает. Истец считает, что фактически ответчик выехал на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 686 ГК РФ, 83 ЖК РФ, 305 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что спорное помещение было предоставлено ему Министерством Обороны РФ на состав семьи 3 человека, в связи с прохождением военной службы и уходом на пенсию, в 2002 году он вынуждено выехал из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с супругой. Первоначально ответчик производил оплату коммунальных платежей, прекратив их оплачивать по устной договоренности с бывшей женой, так как в квартиру вселился ее новый муж.

Третье лицо УФМС по Красносельскому району просит рассматривать дело в их отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры *** в Санкт-Петербурге на основании ордера № *** от 07.04.1998 г. (л.д.9). Указанная квартира предоставлена Калинову Ю.А., перед увольнением с военной службы, на семью из трех человек: он, супруга истец Андреева О.Л. и несовершеннолетний сын К*** Д.Ю.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург *** находится в федеральной собственности.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.03.2003 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. временное отсутствие нанимателя или члена его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения или члена его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении каждого дела о признании граждан не сохранившими право пользования жилым помещением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Суд считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 2002 года не доказывает, что он имеет иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. Судом установлено, что выезд ответчика носит временный характер, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и проживанием в спорной квартире супруга истца Андреева.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика имеется на праве собственности иное недвижимое имущество, не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время является собственником 1/5 доли и 1/2 от 4/5 долей в жилом доме без удобств по адресу: ***, не может повлиять на решение суда, поскольку само по себе наличие в собственности у Калинова Ю.А. недвижимого имущества, где он в настоящее время фактически проживает, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Конституцией Российской Федерации ответчику предоставлена свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право иметь в собственности имущество, владеть и пользоваться им (ст. ст. 27, 35). Таким образом, реализация в настоящее время ответчиком своего права на выбор места жительства в принадлежащей ему на праве частной собственности квартире, не может служить основанием для лишения его самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Указанное жилое помещение предоставлено ответчику, в связи с прохождением военной службы наравне с истцом, с включением его в ордер и вселением в квартиру. Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в дело не приведено.

Представителем истца не опровергается то обстоятельство, что в настоящее время в квартире постоянно проживает супруг истца А*** С. Одна комната в двухкомнатной квартире занимается детьми, вторая супругами Андреевыми и фактически места для проживания ответчика Калинова Ю.А. в квартире не имеется.

Указанными доказательствами подтверждается, что выезд ответчика из предоставленного ему жилого помещения по спорному адресу носит временный вынужденный характер и не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что истец самостоятельно несет бремя содержания жилым помещением, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишена возможности обратиться в жилищные органы с заявлением о перерасчете излишне начисленной платы за коммунальные услуги за временно отсутствующего жильца или обратиться с требованиями к ответчику о возмещении убытков, понесенных истицей по оплате коммунальных услуг за ответчика. Кроме того, указанные доводы опровергнуты представленными суду расписками (л.д.24-27), согласно которым истец систематически получала квартплату с ответчика.

Из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и интересов несовершеннолетних К*** Д., *** года рождения и А*** М., *** года рождения.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями лишает возможности истца приватизировать квартиру, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании, ответчик согласился участвовать в приватизации, намериваясь в дальнейшем подарить часть своей доли в спорном имуществе сыну.

Удовлетворение исковых требований истицы создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, и ст. 71 ЖК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.Л. к Калинову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через канцелярию районного суда.

Судья: