о признании недействительным решения МСЭ



Дело № 2-701/12 24 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Э.В.Маклаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушилиной И.Д. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» (ФКУ «ГБ МСЭ по СПб») о признании недействительным решения об отказе в установлении инвалидности, признании недействительным снижение процента утраты профессиональной трудоспособности до 30%, об обязании установить третью группу инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 60%

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.11.2006 года получила производственную травму, с установленным ГУЗ «Городская больница №15» диагнозом: перелом обеих костей в н/3 в ст. консолидации. Миграция м/конструкции. П/бр. ***. В 2007 году комиссией ФГУ «БМСЭ» №32 истице установлена *** и 80% утраты трудоспособности срок на 1 год, затем в 2008 году группа инвалидности была снижена до третьей, утрата трудоспособности установлена 60%, сроком на 1 год. В 2009 году при последующем освидетельствовании утрата трудоспособности Сушилиной И.Д. снижена до 40%. Впоследствии 07.09.2011 года ФГУ «БМСЭ» было проведено очередное освидетельствование истицы, принято решение о снятии 3 группы инвалидности и понижении процента утраты трудоспособности до 30%, выдана справка и предложена программа реабилитации сроком на 1 год. Указанное решение было обжаловано Сушилиной И.Д., решением ФГУ «ФБ МСЭ» вышеуказанное решение было оставлено без изменений. Сушилина И.Д. не согласна с указанным решением, просит установить ей третью группу инвалидности бессрочно, со степенью утраты трудоспособности в размере 60%.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время у нее сустав продолжает разрушаться, она испытывает потребность в социальном транспорте, очередное освидетельствование у нее пройдет в августе-сентябре 2012 года.

Представитель ответчика Лагутина Е.Н., по доверенности (л.д.94) в судебное заседание явились, с доводами истицы не согласилась, указывая, что проведенная по делу медико-социальная экспертиза установила, что оснований для установления истице группы инвалидности не имеется, так как за период с последнего освидетельствования по настоящее время существенных изменений в ее состоянии не произошло. Просила в заявленных требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что в заявленных требованиях Сушилиной И.Д. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 18.12.2006 года Сушилина И.Д. получила травму на производстве (л.д.12-13).

В сентябре 2007 года решением ФГУ «БМСЭ» №32 истице была определена *** и 80% утраты трудоспособности срок на 1 год, затем в 2008 году группа инвалидности была снижена до третьей, утрата трудоспособности установлена 60%, сроком на 1 год. В 2009 году при последующем освидетельствовании утрата трудоспособности Сушилиной И.Д. снижена до 40%. Впоследствии 07.09.2011 года ФГУ «БМСЭ» было проведено очередное освидетельствование истицы, принято решение о снятии 3 группы инвалидности и понижении процента утраты трудоспособности до 30%, выдана справка и предложена программа реабилитации сроком на 1 год (л.д.20, 63-76).

При вынесении экспертного решения ФКУ «ГБ МСЭК по СПб» руководствовалось следующими нормативными актами:

-«Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95;

-«Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 10134 от 23.12.2009г.;

- пп. 17,19 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела, была проведена судебная медико-социальная экспертиза (л.д.81-90). По результатам освидетельствования Сушилиной И.Д., согласно представленным экспертно-медицинским документам и осмотров специалистами подтверждены незначительные нарушения функций со стороны опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой системы, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ». Оснований для установления группы инвалидности истцу не имелось. Учитывая незначительные нарушения функции опорно-двигательного аппарата, результаты эффективно проведенных реабилитационных мероприятий, возможности выполнять профессиональный труд в обычных производственных условиях с незначительным снижением объема профдеятельности без длительного пребывания на ногах, в соответствии с Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» п. 28а Сушилиной И.Д. обосновано определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решение ФГУ «БМСЭ» от 25.08.2011-07.09.2011г. № 1440 о снятии истице 3 группы инвалидности и понижения процента утраты трудоспособности до 30% правомочно.

Кроме того, на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы оснований для установления Сушилиной И.Д. группы инвалидности не имелось, так как за период с последнего освидетельствования существенных изменений в состоянии истицы не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику не обоснованны, находятся в отрыве от действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Доводы ответчика защищены действующим законодательством и подтверждены представленными письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 249, 258 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сушилиной и.д. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании недействительным решения об отказе в установлении инвалидности, признании недействительным снижение процента утраты профессиональной трудоспособности до 30%, об обязании установить третью группу инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 60% отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: