Дело № 2-2242/12 20 июня 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***» к Савченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***» обратился в суд с иском к Савченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 12.08.2008 г. между ЗАО «***» (в настоящее время ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***») и ответчицей заключен кредитный договор № ***, ответчице предоставлен кредит для приобретения жилого помещения на сумму *** долларов США на срок 180 месяцев года из расчета 10,75 20% годовых, кредитные ресурсы зачислены истцом на счет ответчицы. В обеспечение исполнения ответчицей Савченко С.Г. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Савченко С.Г. заключен договор об ипотеке от 12.08.2008 года, предметом которого является принадлежащее Савченко С.Г. недвижимое имущество – квартира по адресу: Санкт-Петербург ***, предмет залога сторонами оценен в *** долларов США, что эквивалентно *** руб. Ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2011 года задолженность составила ***, 54 долларов США, в том числе: ***,52 долларов США – задолженность по основному долгу, ***,14 долларов США – проценты за пользование кредитом, ***,88 долларов США – неустойка. Указанные суммы, в соответствии с п. 8.1. кредитного договора, истец просит взыскать с ответчицы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Савченко С.Г. недвижимое имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург ***, установить начальную продажную цену в размере *** руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчицы расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, указанной в представленном отчете об оценке имущества, не возражает против снижения размера неустойки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчицы (Санкт-Петербург ***, указанный ею и в апелляционной жалобе), судом направлялись телеграмма, судебная повестка, которые адресату вручены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой, почтовым отправлением не является (л.д. 230-232). Ранее по указанному адресу судом направлялась телеграмма, которая адресату вручена не была по той же причине (л.д. 224, 225). Известить ответчицу о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи по имеющимся в материалах дела номерам мобильных телефонов не представилось возможным, поскольку по данным номерам телефонов ответчица не отвечает, либо номер зарегистрирован за иным абонентом, либо телефон выключен, либо обслуживание номера приостановлено, либо фактическими пользователями телефона являются иные лица (л.д. 233, 237-238, 240). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, принимая во внимание, что сведений об ином адресе проживания ответчицы не имеется, о перемене адреса ответчица не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 г. между ЗАО «***» (в настоящее время ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***») и ответчицей заключен кредитный договор № ***, ответчице предоставлен кредит для приобретения жилого помещения на сумму *** долларов США на срок 180 месяцев года из расчета 10,75 20% годовых, кредитные ресурсы зачислены истцом на счет ответчицы.

Как предусмотрено п. 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере и срок, согласно графика платежей.

В соответствии с п. 8.1. договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае, если заемщик нарушает сроки платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения ответчиком Савченко С.Г. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Савченко С.Г. заключен договор об ипотеке от 12.08.2008 года, предметом которого является принадлежащее Савченко С.Г. недвижимое имущество – квартира по адресу: Санкт-Петербург ***, предмет залога сторонами оценен в *** долларов США, что эквивалентно *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.08.2011 года задолженность составила ***, 54 долларов США, в том числе ***,52 долларов США – задолженность по основному долгу, ***,14 долларов США – проценты за пользование кредитом, ***,88 долларов США – неустойка.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания просроченной части основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчицей не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до *** долларов США.

П. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ***,66 (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчице квартиру соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между Банком и Савченко С.Г. договором залога, предмет залога – принадлежащее Савченко С.Г. недвижимое имущество – квартира по адресу: Санкт-Петербург ***, предмет залога сторонами оценен в *** долларов США, что эквивалентно *** руб.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.12.2011 N 405-ФЗ), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога *** руб. 44 коп., ссылаясь на отчет Консалтинговой группы «***» № СП-ЖН-1872/11 от 22.08.2011 года (л.д. 85-166).

В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено возражений относительно данного отчета, сведений об иной стоимости предмета залога не имеется.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании представленного истцом отчета Консалтинговой группы «***» № СП-ЖН-1872/11 от 22.08.2011 года.

При таком положении, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере *** руб. (***,44*80%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцом представлены: договор возмездного оказания услуг, платежное поручение, в соответствии с которым, ООО «***» получено от истца *** руб. во исполнение вышеуказанного договора, при этом суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная *** руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества *** руб., госпошлина в размере *** руб. 54 коп. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере представлены (л.д. 3, 188).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко С.Г. в пользу ОАО «Акционерный Коммерческий банк «***» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) долларов США 66 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере *** (***) руб., расходы на представителя *** (***) руб., госпошлину по делу в размере *** (***) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру *** в г. Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную *** (***) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.