Дело № 2-1902/12 19 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова В.А. к Алиевой Д.Я. к. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 01.09.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчица взяла у истца в долг *** руб., обязалась возвратить сумму займа до 01.12.2011 года. Долг ответчицей не возвращен до настоящего времени. п. 3.1 договора предусмотрено начисление процентов за несвоевременное погашение долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере *** руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***,75 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, с 15.06.2010 г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург *** (л.д. 22, 31), по указанному адресу судом направлялись повестки, телеграммы которые адресату доставлены не были, возвращены с истечением срока хранения, в связи с тем, что квартира закрыта, ответчица по извещению за телеграммами не является ( л.д. л.д. 10, 11, 13, 26, 27, 28, 29). По установленному номеру мобильного телефона известить ответчицу не представилось возможным, т.к. из ответа сотового оператора следует, что абонент не подключен к сети (л.д. 30).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, принимая во внимание, что сведений об ином адресе проживания ответчицы не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 4.1. Договора займа дело рассматривается в суде по месту жительства истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчица взяла у истца в долг *** руб., обязалась возвратить сумму займа до 01.12.2011 года; согласно п. 1.3. договора, заем является беспроцентным; п. 3.1 договора предусмотрено начисление процентов за несвоевременное погашение долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 6).

Ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 07.02.2012 года, задолженность ответчицы составила: сумма основного долга *** руб., проценты по договору за нарушение срока возврата денег *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 75 коп. ( л.д. 3).

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, равной *** руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы предусмотренных договором процентов за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что заявление истцом одновременно требований о взыскании с ответчицы процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере, определенном в договоре, заключенном между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в порядке ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение обязательств является верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, снизить размер взыскиваемых процентов до *** руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Д.Я. к. в пользу Тихова В.А. задолженность по договору займа в размере *** руб. ( ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. ( ***), госпошлину в размере *** руб. ( ***).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.