Дело № 2-494/11 07 февраля 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова А.А. к Жукову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о снятии с регистрации, о признании утратившим право пользования квартирой *** в Санкт-Петербурге в силу того, что ответчик не является членом его семьи, общего хозяйства между ними не ведется, расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг им не оплачиваются, в квартире ответчик не появляется. В ходе слушания дела истец пояснил, что ответчик длительное время ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, никогда на квартиру претензий не предъявлял, между ними отсутствуют отношения, как таковые. Место нахождения ответчика истцу неизвестно, т.к. он никогда не имел постоянного места жительства из-за его образа жизни. Никаких претензий по поводу квартиры истцу ответчик никогда не высказывал, в квартиру не вселялся, ключей от квартиры не имеет. Истец ссылается на отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой, и указывают на тяжелое материальное положение и невозможности оплачивать столько лет за ответчика квартплату. Кроме того, истец намерен приватизировать квартиру, но не может разыскать ответчика.
Ответчик в суд не явился, место жительства ответчика неизвестно, судебное извещение с приложением копии иска и документов направлялось судом по единственному известному месту жительства ответчика- спорному адресу, уведомление о вручении извещения в суд возвратилось с отметкой почты о непроживании ответчика (л.д.48-49). В связи с изложенными обстоятельствами суд постановил слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу зарегистрированы в спорном жилом помещении. Спорная квартира была предоставлена 24.07.98 года истцу по ордеру, выданному ЛГИ № 418608 на него лично (л.д.5), Жуков В.А. зарегистрирован постоянно в квартире, но не проживает в спорном помещении с 1998 года. Из справки ИЦ ГУВД видно, что ответчик был судим за совершение уголовных преступлений, в настоящее время находится на свободе (л.д.40, оборот).
Из письменных доказательств по делу усматривается, что МИНФС сведениями о доходах ответчика не располагает, записи акта о смерти ответчика не обнаружено, на учете как получатель пенсии он не значится, полис ОМС ответчик не получал, по сведениям ИЦ ГУВД по СПб и ЛО в настоящее время ответчик в розыске не значится, замены его паспорта не производилось (л.д.л.д.6,7,26-27,32,33-44), расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет (19-21,22-25).
Допрошенные свидетели Е*** Л.В., Л*** А.М., Ж*** Г.И. часто бывают в спорной квартире и подтвердили суду, что никакого имущества сына истца в квартире нет, ответчик длительное время не проживает в квартире, они никогда его не видели вообще. Суд оценивает показания свидетелей как объективные, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения дела.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства- добровольное выбытие ответчика со спорного места жительства, длительное непроживание в нем и отказ от несения обязанностей по договору найма данного жилого помещения, в том числе и после достижения совершеннолетия.
При этом суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность пользоваться спорным жильем, но, фактически с момента выдачи ордера и регистрации, в квартире не появлялся и никаких требований не предъявлял.
Таким образом, не проживая в спорной квартире, ответчик сохранял в ней регистрацию, т.е. злоупотреблял своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. В ордер ответчик не включен. Те обстоятельства, что после выписки ответчика после отбытия наказания истец добровольно зарегистрировал его по спорному адресу вновь- свидетельствует о том, что истцом не чинилось никаких препятствий в пользовании спорным помещением, но ответчик в квартире не проживал добровольно.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В рассматриваемом случае, ответчик не проживает в спорном помещении, а, соответственно, за ним не сохраняются указанные права.
Исследовав все доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об утрате права ответчика на жилое помещение, который подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск - удовлетворить.
Признать Жукова В.А., *** г.р. г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: